Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/2746 E.  ,  2011/14539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2009 tarih ve 2007/653-2009/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Fransa'dan ithal ettiği toplam (85.376) Euro bedelli 29 adet kol saatinin Türkiye'ye taşınması işinin davalı Kargo Trans Hava Deniz Taşımacılık Servisi Ltd.Şti. tarafından üstlenildiğini, 29 adet kol saatinin 4 kap içinde temiz ve sağlam bir ambalajla diğer davalı ...O.'na teslim edildiğini, ancak sadece 27 adet saatin teslim olunduğunu, kaybolan 2 adet saatin fatura bedeli olan (11.990) Euro'nun tahsili için yapılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların komisyoncu ve taşıyıcı olarak kayıptan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalıların takibe yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kargo Trans Ltd. Şti vekili, komisyoncu olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirerek kaybolan saatler için derhal diğer davalıya başvurup tutanak tutturduğunu, diğer davalı vekili ise; Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tazminat talebiyle dava açma hakkının sadece göndericiye ve alıcıya tanındığını, davacının adının Air Waybill'de yer almadığını, zaten süresi içinde tazminat talepli ihbarda bulunulmadığından artık tazminat talep edilemeyeceğini, davacının talebinin çok yüksek ve kabul edilemez olduğunu, hava yük senedinde tüm emtia için (76.898) Euro değer beyan edildiğini, sağlam teslim edilen kargonun (73.386) Euro'luk değeri çıkartıldığında ancak (3.512) Euro talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; (73.386) Euro değerindeki 27 adet saatin teslim edildiği, ancak 2 adet saatin kaybolduğu, air waybillde kargonun toplam değeri (76.898) Euro olarak belirtildiğinden, teslim edilmeyen 2 adet saat bedelinin (3.512) Euro olduğu, bunun da TL karşılığının 6.379,59 TL olup, davacının ancak bu miktarı talep edebileceği gerekçesi ile,davacının davalı ...O hakkındaki davasının kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden davalının takibe vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istem ile koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının komisyoncusu (acentesi) olan davalı Kargo Trans Hava Deniz Taş.

Srv. Ltd. Şti' nin taşıma sırasındaki görevinin sadece air waybill tanzim etmekten ibaret olmakla, bunun dışında meydana gelebilecek zararlardan doğrudan sorumlu tutulamayacağından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili ile davalı ...O vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda (2), mümeyyiz davalı vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Kargo Trans Hava Deniz Taş. Srv. Ltd Şti hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, taşıma komisyoncusu olan adı geçen davalının taşıyıcı gibi sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan mahkemece davalı THY hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği halde, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması hatalı olmuştur.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı THY A.O.'na iadesine, 26/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.