Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13800 E. 2014/19920 K.

Ortak:taşıyıcı · hasar · temsil · Rücuen Tazminat

İncelediğiniz kararda

Oysa, davalı «taşıyan» aracının kazası sonucu yetkili güvenlik güçlerince (asker/polis) tutulan ve mahkemece hükme dayanak yapılan 30.07.2005 tarihli tutanakta yalnızca " ...yolun sağına dökülen 2653 adet kutu (110 koli) biranın kutularının patlayarak kullanılamayacak şekilde zarar gördüğü.." belirlenmiş olup, somut olayda yola dökülmeden ve patlamadan deforme olan, ezilerek zarar gören biralarla ilgili «hasarın» da olacağı hayatın olağan akışı çerçevesinde muhakkaktır.Anılan tutanakta bu konuda hiç bir tespit ve belirleme yapılmamış olup, esasen taşınan bira emtiasının hasarlandığının kabulü için yola dökülmesi ve patlaması bir ön koşul da değildir.Öte yandan, aracın şoförü ve aynı zamanda «taşıyıcının» «temsilcisi» olan ...'nın imzalamış olduğu 01.08.2005 tarihli tutanakta hasarlanan ve patlak gelen koli sayısı 1002 koli kutu bira olarak belirtilmiş olup, savunmada belirtildiği gibi bu tutanağın yalnızca «teslime» ilişkin bir tutanak olduğu da kabul edilmez.Zira, taşıyıcının temsilcisi olan sürücünün imzalamış olduğu belgenin kural olarak taşıyıcıyı da bağlayacağının kabulü …

Dava, «üst taşıyıcı» davacının emtia sahibine ödediği bedelin «alt taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık «gerçek zarar» miktarının ne olduğu, başka bir deyişle davalı tarafından taşınan ve hasarlanan bira emtiasının iddia edildiği gibi 938 koli kutu bira mı yoksa savunulduğu gibi 110 koli kutu bira mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda 01.08.2005 tarihli tutanağın «hasara» ilişkin de bir tutanak olduğu ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesi» sonrasında davacı yanca davalı şirket aracına yüklenen kutu biraların nakliyesi sırasında davalı araç sürücüsünün tam «kusuru» nedeniyle meydana gelen trafik kazasında emtiaların hasarlandığı, aracın şoförü ve aynı zamanda «taşıyıcının» «temsilcisi» olan araç şöförü Mustafa'nın imzalamış olduğu 01.08.2005 tarihli tutanakta hasarlanan koli sayısının 1002 koli kutu bira olarak belirtildiği, taşıyıcının temsilcisi olan sürücünün imzalamış olduğu işbu belgenin kural olarak taşıyıcıyı da bağlayacağı, 1002 koli Efes Pilsen marka kutu biraya ilişkin toplam «hasarın» 36.558,57 TL olduğu, bu hasar miktarından davacının kendi «ticari defterlerinde» mevcut davalıya olan 12.979,00 TL'lik «navlun» borcu düşüldüğünde davalıdan 23.579,57 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle anılan miktarın davacının dava dışı alıcıya ödeme yaptığı 06/10/2005 tarihinden itibaren …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:navlun · taşıma sözleşmesi · ticari defter · kusur · e-defter

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2340 E. 2011/6003 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:iltibas

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8292 E. 2013/8910 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:sözleşmelerin nisbiliği ilkesi · sözleşmenin nisbiliği · tek satıcılık sözleşmesi · tekel hakkı · tek satıcılık · peşin karar harcı · kısıtlılık · kâr kaybı

Benzer bu kararda

Tek satıcılık sözleşmesinde, «sözleşmelerin nisbiliği ilkesi» uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin taraflar arasında yani yapımcı ile tek satıcı arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmez, zira «tek satıcıya» bu bölgedeki «tekel hakkını» tanımak ve bu olanağı sağlamak yapımcıya düşen akdi bir edim olmaktadır.

Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı biraların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların yetkisi olmadığı halde ... bölgesinde «haksız rekabet» yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi «kayba» uğrattıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizin 12.03.1999 tarih ve 7997/2098 sayılı kararında da açıklandığı üzere, «tek satıcılık sözleşmesi», sağlayıcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve sürekli bir sözleşmedir.

… raların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların bu yönde bir yetkileri olmadığı halde 01/01/2005 tarihinden bu yana ... bölgesinde «haksız rekabet» yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların kendilerine haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi «kayba» uğrattıklarını, davalı ...’in diğer davalının eşi olup aldığı vekalet ile diğer davalının işlerini takip ettiğini ileri sürerek, her iki davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği «ıslah» dilekçesiyle «maddi tazminat» talebini 53.467,74 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...’nin Tekel bayii olarak toptan satıcılara ait belgeye sahip olduğunu ve ... marka ürünleri davacıdan «kısıtlı» olarak temin edebileceğinden ... marka bira satışı yaptığını, davacının yeterli ürün vermemesi sebebiyle müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığını, müvekkili ...’e «husumet» düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

1- Dava, «tek satıcılık sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ