Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13800 E. 2014/19920 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
navlun↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ ticari defter↗ kusur↗ hasar↗ temsil↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi sonrasında davacı yanca davalı şirket aracına yüklenen kutu biraların nakliyesi sırasında davalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazasında emtiaların hasarlandığı, aracın şoförü ve aynı zamanda taşıyıcının temsilcisi olan araç şöförü Mustafa'nın imzalamış olduğu 01.08.2005 tarihli tutanakta hasarlanan koli sayısının 1002 koli kutu bira olarak belirtildiği, taşıyıcının temsilcisi olan sürücünün imzalamış olduğu işbu belgenin kural olarak taşıyıcıyı da bağlayacağı, 1002 koli Efes Pilsen marka kutu biraya ilişkin toplam hasarın 36.558,57 TL olduğu, bu hasar miktarından davacının kendi ticari defterlerinde mevcut davalıya olan 12.979,00 TL'lik navlun borcu düşüldüğünde davalıdan 23.579,57 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle anılan miktarın davacının dava dışı alıcıya ödeme yaptığı 06/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak; davacı, dava dilekçesinde 938 koli bira emtiasının hasarlandığını ileri sürmesine rağmen mahkemece, talep aşılarak, 1002 kolinin hasarlandığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2403 E. 2013/3053 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · temsil · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesi» sonrasında davacı yanca davalı şirket aracına yüklenen kutu biraların nakliyesi sırasında davalı araç sürücüsünün tam «kusuru» nedeniyle meydana gelen trafik kazasında emtiaların hasarlandığı, aracın şoförü ve aynı zamanda «taşıyıcının» «temsilcisi» olan araç şöförü Mustafa'nın imzalamış olduğu 01.08.2005 tarihli tutanakta hasarlanan koli sayısının 1002 koli kutu bira olarak belirtildiği, taşıyıcının temsilcisi olan sürücünün imzalamış olduğu işbu belgenin kural olarak taşıyıcıyı da bağlayacağı, 1002 koli Efes Pilsen marka kutu biraya ilişkin toplam «hasarın» 36.558,57 TL olduğu, bu hasar miktarından davacının kendi «ticari defterlerinde» mevcut davalıya olan 12.979,00 TL'lik «navlun» borcu düşüldüğünde davalıdan 23.579,57 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle anılan miktarın davacının dava dışı alıcıya ödeme yaptığı 06/10/2005 tarihinden itibaren …
Benzer bu karardaOysa, davalı «taşıyan» aracının kazası sonucu yetkili güvenlik güçlerince (asker/polis) tutulan ve mahkemece hükme dayanak yapılan 30.07.2005 tarihli tutanakta yalnızca " ...yolun sağına dökülen 2653 adet kutu (110 koli) biranın kutularının patlayarak kullanılamayacak şekilde zarar gördüğü.." belirlenmiş olup, somut olayda yola dökülmeden ve patlamadan deforme olan, ezilerek zarar gören biralarla ilgili «hasarın» da olacağı hayatın olağan akışı çerçevesinde muhakkaktır.Anılan tutanakta bu konuda hiç bir tespit ve belirleme yapılmamış olup, esasen taşınan bira emtiasının hasarlandığının kabulü için yola dökülmesi ve patlaması bir ön koşul da değildir.Öte yandan, aracın şoförü ve aynı zamanda «taşıyıcının» «temsilcisi» olan ...'nın imzalamış olduğu 01.08.2005 tarihli tutanakta hasarlanan ve patlak gelen koli sayısı 1002 koli kutu bira olarak belirtilmiş olup, savunmada belirtildiği gibi bu tutanağın yalnızca «teslime» ilişkin bir tutanak olduğu da kabul edilmez.Zira, taşıyıcının temsilcisi olan sürücünün imzalamış olduğu belgenin kural olarak taşıyıcıyı da bağlayacağının kabulü …
Dava, «üst taşıyıcı» davacının emtia sahibine ödediği bedelin «alt taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık «gerçek zarar» miktarının ne olduğu, başka bir deyişle davalı tarafından taşınan ve hasarlanan bira emtiasının iddia edildiği gibi 938 koli kutu bira mı yoksa savunulduğu gibi 110 koli kutu bira mı olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda 01.08.2005 tarihli tutanağın «hasara» ilişkin de bir tutanak olduğu ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · rücuen tahsil · gerçek zarar · taşıyan · teslim
Benzer bu karardaDava, «üst taşıyıcı» davacının emtia sahibine ödediği bedelin «alt taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık «gerçek zarar» miktarının ne olduğu, başka bir deyişle davalı tarafından taşınan ve hasarlanan bira emtiasının iddia edildiği gibi 938 koli kutu bira mı yoksa savunulduğu gibi 110 koli kutu bira mı olduğu noktasında toplanmaktadır.
Oysa, davalı «taşıyan» aracının kazası sonucu yetkili güvenlik güçlerince (asker/polis) tutulan ve mahkemece hükme dayanak yapılan 30.07.2005 tarihli tutanakta yalnızca " ...yolun sağına dökülen 2653 adet kutu (110 koli) biranın kutularının patlayarak kullanılamayacak şekilde zarar gördüğü.." belirlenmiş olup, somut olayda yola dökülmeden ve patlamadan deforme olan, ezilerek zarar gören biralarla ilgili «hasarın» da olacağı hayatın olağan akışı çerçevesinde muhakkaktır.Anılan tutanakta bu konuda hiç bir tespit ve belirleme yapılmamış olup, esasen taşınan bira emtiasının hasarlandığının kabulü için yola dökülmesi ve patlaması bir ön koşul da değildir.Öte yandan, aracın şoförü ve aynı zamanda «taşıyıcının» «temsilcisi» olan ...'nın imzalamış olduğu 01.08.2005 tarihli tutanakta hasarlanan ve patlak gelen koli sayısı 1002 koli kutu bira olarak belirtilmiş olup, savunmada belirtildiği gibi bu tutanağın yalnızca «teslime» ilişkin bir tutanak olduğu da kabul edilmez.Zira, taşıyıcının temsilcisi olan sürücünün imzalamış olduğu belgenin kural olarak taşıyıcıyı da bağlayacağının kabulü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8292 E. 2013/8910 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmelerin nisbiliği ilkesi · sözleşmenin nisbiliği · tek satıcılık sözleşmesi · tekel hakkı · tek satıcılık · peşin karar harcı · kısıtlılık · kâr kaybı
Benzer bu karardaTek satıcılık sözleşmesinde, «sözleşmelerin nisbiliği ilkesi» uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin taraflar arasında yani yapımcı ile tek satıcı arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmez, zira «tek satıcıya» bu bölgedeki «tekel hakkını» tanımak ve bu olanağı sağlamak yapımcıya düşen akdi bir edim olmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı biraların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların yetkisi olmadığı halde ... bölgesinde «haksız rekabet» yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi «kayba» uğrattıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizin 12.03.1999 tarih ve 7997/2098 sayılı kararında da açıklandığı üzere, «tek satıcılık sözleşmesi», sağlayıcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve sürekli bir sözleşmedir.
… raların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların bu yönde bir yetkileri olmadığı halde 01/01/2005 tarihinden bu yana ... bölgesinde «haksız rekabet» yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların kendilerine haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi «kayba» uğrattıklarını, davalı ...’in diğer davalının eşi olup aldığı vekalet ile diğer davalının işlerini takip ettiğini ileri sürerek, her iki davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği «ıslah» dilekçesiyle «maddi tazminat» talebini 53.467,74 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...’nin Tekel bayii olarak toptan satıcılara ait belgeye sahip olduğunu ve ... marka ürünleri davacıdan «kısıtlı» olarak temin edebileceğinden ... marka bira satışı yaptığını, davacının yeterli ürün vermemesi sebebiyle müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığını, müvekkili ...’e «husumet» düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
1- Dava, «tek satıcılık sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13800 E. , 2014/19920 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/06/2014
NUMARASI 2013/182-2014/129
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/182-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sorumluluğu müvekkili şirkete ait olan davalı tarafından taşınan bira emtiasının yurt içi taşıması sırasında kısmen hasarladığını, müvekkili tarafından dava dışı emtia sahibi alıcı şirkete 36.680,68 TL ödendiğini, davalının davacı nezdinde bulunan cari hesabında 10.000,00 TL tutarındaki alacağın mahsup edildiğini ileri sürerek, şimdilik 26.179,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araç ile davacı şirketin müşterisine ait biraların taşınması sırasında tek taraflı kaza nedeni ile hasar meydana geldiğini, ancak talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, olay yeri tespit tutanağına göre 2.653 adet kutu biranın kullanılmayacak şekilde zarar gördüğünün belirlendiğini, hasarlanmayan emtia bedellerinin de talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi sonrasında davacı yanca davalı şirket aracına yüklenen kutu biraların nakliyesi sırasında davalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazasında emtiaların hasarlandığı, aracın şoförü ve aynı zamanda taşıyıcının temsilcisi olan araç şöförü Mustafa'nın imzalamış olduğu 01.08.2005 tarihli tutanakta hasarlanan koli sayısının 1002 koli kutu bira olarak belirtildiği, taşıyıcının temsilcisi olan sürücünün imzalamış olduğu işbu belgenin kural olarak taşıyıcıyı da bağlayacağı, 1002 koli Efes Pilsen marka kutu biraya ilişkin toplam hasarın 36.558,57 TL olduğu, bu hasar miktarından davacının kendi ticari defterlerinde mevcut davalıya olan 12.979,00 TL'lik navlun borcu düşüldüğünde davalıdan 23.579,57 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle anılan miktarın davacının dava dışı alıcıya ödeme yaptığı 06/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak; davacı, dava dilekçesinde 938 koli bira emtiasının hasarlandığını ileri sürmesine rağmen mahkemece, talep aşılarak, 1002 kolinin hasarlandığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102273400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz