İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8027 E. 2014/11111 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': ['2004/206']}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erteleme talebi↗ 6183 sayılı kanun↗ iflas erteleme↗ ihtiyati hacze itiraz↗ infaz↗ ihtiyati haciz↗ hak düşürücü süre↗ haciz↗ iflas↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, İİK'nın 179/b madde hükmü gereğince iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, evvelce başlamış veya başlatılacak takiplerin duracağı, buna imkan verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında, talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının söz konusu olabileceği, borçlu şirketin iflasının ertelenmesi talebine ilişkin davada, 01.08.2012 tarihinde 3. kişilerce yapılacak ihtiyati haciz uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, borçlu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı ile borçlu hakkında 3. kişilerce yapılacak ihtiyati haciz kararlarının durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İflasın ertelenmesi kararı, şirketin pasifinin aktifinden fazla olması durumunda mali durumunun iyileştirilmesi yönünde verilen bir tür tedbir kararı mahiyetindedir. Erteleme kararı üzerine, borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmaz ve önceden başlamış takipler durur. Bir takip muamelesi ile kesilebilen zaman aşımı ve hak düşürücü süreler işlemez. Ancak, İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir. Bu halde de, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyti haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2689 E. 2010/3432 K.
Ortak:iflas erteleme · infaz · ihtiyati haciz · hak düşürücü süre · haciz · iflas · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz karardaMahkemece, İİK'nın 179/b madde hükmü gereğince «iflasın ertelenmesi» davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de «dahil» olmak üzere, evvelce başlamış veya başlatılacak takiplerin duracağı, buna imkan verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında, talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının söz konusu olabileceği, borçlu şirketin iflasının «ertelenmesi talebine» ilişkin davada, 01.08.2012 tarihinde 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, borçlu şirket hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında verilen tedbir kararı ile borçlu hakkında 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» kararlarının durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Mahkemece, borçlu ... hakkındaki istemin kabulüne, hakkında «iflasın ertelenmesi» kararı olduğu gerekçesiyle diğer borçlu şirket hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşideci · zamanaşımı
Benzer bu karardaYazılı gerekçe ile çekin «keşidecisi» şirket hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.
Bir takip muamelesi ile kesilebilen «zamanaşımı» ve «hak düşürücü süreler» işlemez.
Bu durum karşısında, çekin «keşidecisi» hakkında da istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1851 E. 2013/3031 K.
Ortak:iflas erteleme · ihtiyati hacze itiraz · infaz · ihtiyati haciz · hak düşürücü süre · haciz · iflas · dava şartı · hak düşürücü süre · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, borçlu şirket hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında verilen tedbir kararı ile borçlu hakkında 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» kararlarının durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, İİK'nın 179/b madde hükmü gereğince «iflasın ertelenmesi» davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de «dahil» olmak üzere, evvelce başlamış veya başlatılacak takiplerin duracağı, buna imkan verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında, talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının söz konusu olabileceği, borçlu şirketin iflasının «ertelenmesi talebine» ilişkin davada, 01.08.2012 tarihinde 3. kişilerce yapılacak «ihtiyati haciz» uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de «iflasın ertelenmesi» kararı sonuna kadar işlemez.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin «ipotekle» temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, «iflasın ertelenmesi» dosyasında verilen «ihtiyati tedbir» kararında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere «ihtiyati haciz» «kambiyo senedi» vasfında bulunan «bonoya» istinaden talep edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · ipoteğin paraya çevrilmesi · kambiyo senedi · ihtiyati tedbir · ipotek · bono · zamanaşımı
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere «ihtiyati haciz» «kambiyo senedi» vasfında bulunan «bonoya» istinaden talep edilmiştir.
İİK’nun 45. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın «167». maddesi uyarınca «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla başlatılan takip aynı alacak için düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmez.
Bu suretle; «kambiyo senedine» dayalı alacak için «ipotek» verilmiş olsa dahi «ihtiyati haciz» kararı verilebilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin «ipotekle» temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki «iflasın ertelenmesi» davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile «ihtiyati haciz» koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8027 E. , 2014/11111 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 31/01/2014
NUMARASI 2014/47-2014/50 D.İŞ
İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2014 tarih ve 2014/47-2014/50 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, borçlu şirketin iflasın ertelenmesi davası açtığını ve anılan davada mahkemece 01.08.2012 tarihinde borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz dahil tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, iflasın ertelenmesi davalarının kabul edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini ancak verilen tedbir kararının devam ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İİK'nın 179/b madde hükmü gereğince iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, evvelce başlamış veya başlatılacak takiplerin duracağı, buna imkan verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında, talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının söz konusu olabileceği, borçlu şirketin iflasının ertelenmesi talebine ilişkin davada, 01.08.2012 tarihinde 3. kişilerce yapılacak ihtiyati haciz uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, borçlu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı ile borçlu hakkında 3. kişilerce yapılacak ihtiyati haciz kararlarının durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İflasın ertelenmesi kararı, şirketin pasifinin aktifinden fazla olması durumunda mali durumunun iyileştirilmesi yönünde verilen bir tür tedbir kararı mahiyetindedir. Erteleme kararı üzerine, borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmaz ve önceden başlamış takipler durur. Bir takip muamelesi ile kesilebilen zaman aşımı ve hak düşürücü süreler işlemez. Ancak, İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir. Bu halde de, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz.
İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyti haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102099500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz