Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16211 E. 2013/2642 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ hukuki yarar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın davalı ...Ş. hakkında kabulü davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13302 E, 2012/11781 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, mahkemenin 27.01.2010 tarihi kararıyla davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş anılan karar sadece davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiş ve
Dairemizce de adı geçen davalı yararına bozulmuştur. Davacı tarafından verilen kararın temyiz edilmemiş olması karşısında davalı ... yönünden verilen red kararının kesinleşmesi ve diğer davalı hakkında verilen bozma kararının davalı ... alehyine sonuç doğurmayacağının açık olması karşısında ... vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından, karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3453 E. 2017/6033 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16686 E. 2012/19925 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaYukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, mahkemenin 27.01.2010 tarihi kararıyla davalı ... hakkında açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş anılan karar sadece davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce de adı geçen davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece davanın davalı ...Ş. hakkında kabulü davalı ... hakkında açılan davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13302 E, 2012/11781 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... isimli kişinin hisse devir anlaşması ile yükümlülük altına girdiği, bu kişinin şahsi edimini yerine getirmemesinden tüzel kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle talebin «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «husumet yokluğundan» talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen «ihtiyati haciz» isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu «kefil» sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır.
Bu itibarla, aleyhine «haciz» istenen şirkete «husumet» yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · kefil · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, «husumet yokluğundan» talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen «ihtiyati haciz» isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu «kefil» sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, aleyhine «haciz» istenen şirkete «husumet» yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15260 E. 2012/5614 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · yargı yolu · ağır kusur · kusur
Benzer bu kararda1- Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı mümeyyiz davalının nihai olan kendi kararını itiraz üzerine değiştirmesinin ağır «hizmet kusuru» olduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır.
İdarenin hangi tür eylem ve işlemlerinin «kusur» veya «ağır kusur» teşkil ettiğinin değerlendirilmesi idari yargının görevi dahilinde olup, dava konusu uyuşmazlık 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği gibi, karar gerekçesinde adı geçen Uyuşmazlık Mahkemesi kararı da mahkemeyi bağlayıcı nitelikte değildir.
Bu itibarla mahkemece, dava dilekçesinin «yargı yolu» yönünden reddine karar vermek gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17139 E. 2013/15408 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · vekalet ücreti takdiri · dava şartı yokluğu · kesin süre · üçüncü kişi · usulden reddi · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaDava, hesap sahibinin bilgisi dışında hesabındaki paranın «internet bankacılığı» yoluyla «üçüncü kişinin» hesabına aktarılıp tahsil edilmesinden doğan zararın tahsiline ilişkin olup; yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece «kesin süre» verildiği halde süresi içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı vekiline 06/03/2012 tarihli celsede HMK'nın Gider Avansı Tarifesi Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca gider avansını yatırması için «kesin süre» verildiği halde süresi içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davalı banka yargılamada vekille «temsil» edilmiş, ön şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektir …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16211 E. , 2013/2642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
47. Asliye Ticaret ( .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27.01.2010 gün ve 2009/...-2010/20 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2012 gün ve 2010/13302-2012/11781 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilerinin murisi ...'nin yolcu bulunduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, bu davalıya yapılan başvurunun zararın öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası'ndan karşılanması gerektiği belirtilerek reddedildiğini, bunun üzerine ...'na başvurulduğunu, başvurunun 'kazaya karışan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek murislerinin ölümünden dolayı desteğinden yoksun kalan davacılar için 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11...2009 tarihli ıslah dilekçesiyle Kobra için toplam 54.102,56 TL'nin, Melike için toplam 9.487,18 TL'nin, Arman için toplam 16.410,...
TL'nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın davalı ...Ş. hakkında kabulü davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13302 E, 2012/11781 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, mahkemenin 27.01.2010 tarihi kararıyla davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş anılan karar sadece davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiş ve
Dairemizce de adı geçen davalı yararına bozulmuştur. Davacı tarafından verilen kararın temyiz edilmemiş olması karşısında davalı ... yönünden verilen red kararının kesinleşmesi ve diğer davalı hakkında verilen bozma kararının davalı ... alehyine sonuç doğurmayacağının açık olması karşısında ... vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından, karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484809300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz