Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3453 E. 2017/6033 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ avans faizi↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16211 E. 2013/2642 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · hukuki yarar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece davanın davalı ...Ş. hakkında kabulü davalı ... hakkında açılan davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13302 E, 2012/11781 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, mahkemenin 27.01.2010 tarihi kararıyla davalı ... hakkında açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş anılan karar sadece davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce de adı geçen davalı yararına bozulmuştur.
Davacı tarafından verilen kararın temyiz edilmemiş olması karşısında davalı ... yönünden verilen red kararının kesinleşmesi ve diğer davalı hakkında verilen bozma kararının davalı ... alehyine sonuç doğurmayacağının açık olması karşısında ... vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmakta «hukuki yararı» bulunmadığından, karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6448 E. 2011/17129 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · reeskont faizi · temerrüt faizi · temerrüt · husumet
Benzer bu karardaAncak, dava konusu olayın aynı zamanda «haksız eylem» teşkil etmesi sebebiyle olay tarihinden itibaren «temerrüt faizi» istenebilmesi mümkün olup, davacılar vekili de dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren «reeskont faizi» talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ...’na karşı açılan davanın «husumet» nedeni ile reddine, davalı ...
Müdürlüğüne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 11.604,75-TL maddi, 15.000,00-TL manevi, davacı ... yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi 28/12/2007’den itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8022 E. 2014/15082 K.
Ortak:feri müdahil
Benzer bu karardaMahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı banka yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ile «feri müdahil» ve üstlenen sıfatıyla ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/6033 E, 2014/2296 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3453 E. , 2017/6033 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 gün ve 2011/694-2014/604 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/11/2015 gün ve 2015/5081-2015/11781 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01/01/2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.707,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Dava değeri 7.500,00 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne,7.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 6.331,52 TL'ye 27/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili ile feri müdahil ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/11/2015 günlü ... vekilinin temyiz isteminin reddine, kararın davalı banka ve fer'i müdahil ... yararına bozulmasına ilişkin ilamına karşı fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, dava değerinin ve kabul edilen kısmın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından ve feri müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ...
mülga HUMK 57 ve yürürlükteki HMK'nin 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer’i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından fer’i müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/375832000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz