Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5128 E. 2013/2488 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
anonim şirket yönetim kurulu↗ pay sahipliği↗ olağanüstü genel kurul↗ genel kurul kararının iptali↗ ibra↗ oy yasağı↗ anonim şirket↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ibra oylamasında ibranın şahsi iş ya da davaya ilişkin nitelik taşımaması sebebiyle bir usulsüzlük olmadığı, dolayısıyla yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalini gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı, ...'nın 334. ve 335. maddelerine göre yönetim kurulu başkan ve üyelerine izin verilmesine ilişkin karar oylamasında ise oydan yoksun bulunan yönetim kurulu üyelerinin ...'nın 374/1 maddesi uyarınca oy kullandıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 18/06/2009 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 5 nolu yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptaline ilişkin istemin reddine, 8 nolu maddeye yönelik talebin kabulüne ve bu maddenin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 Sayılı ...'nın 381 ve devamı maddelerine dayalı anonim şirket genel kurul kararının yönetim kurulunun ibrasına ve yönetim kuruluna rekabet izni verilmesine dair maddelerinin iptali istemine ilişkindir.
İptali talep edilen anonim şirket genel kurul kararının 5. maddesinde yer alan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın oylamasına şirket yönetim kurulu başkanı ... asaleten, yönetim kurulu üyesi ... vekili aracılığıyla, yönetim kurulu üyesi ... vekili ... aracılığıyla katılmışlardır. Yönetim kurulunun ibrası kararı davacının 1576 red oyuna karşılık, az önce belirtilen yönetim kurulu başkanı ...un 4962, yönetim kurulu üyeleri ...’nun 1576'şar ve ortak ...un 310 olmak üzere toplam 8424 kabul oyuyla alınmıştır. 6762 sayılı ...'nın 374. maddesi “Pay sahiplerinden hiçbiri, kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe veya davaya dair olan müzakerelerde, rey hakkını kullanamaz. Şirket işlerinin görülmesine her hangi bir suretle iştirak etmiş olanlar, idare meclisi azalarının ibrasına ait kararlarda rey hakkını haiz değildirler. Bu yasağın murakıplara şümulü yoktur.” hükmünü haiz olup anonim şirket yönetim kurulu başkan ve üyeleri yönetim kurulunun ibrası kararında oy kullanamazlar. Bu suretle, yönetim kurulunun ibrası oylamasına 6762 sayılı ...'nın 374. maddede belirtilen yasağa aykırı olarak şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin katılamayacağı nazara alınarak yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararında somut olaya uygun düşmeyen Dairemiz ilamına atıf yapılarak, yazılı gerekçeyle, ilgili şirket genel kurul kararının yönetim kurulunun ibrasına ilişkin maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14501 E. 2013/20427 K.
Ortak:pay sahipliği · genel kurul kararının iptali · ibra · oy yasağı · anonim şirket · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaBu «yasağın» murakıplara şümulü yoktur.” hükmünü haiz olup «anonim şirket yönetim kurulu» başkan ve üyeleri yönetim kurulunun «ibrası» kararında oy kullanamazlar.
Bu suretle, yönetim kurulunun «ibrası» oylamasına 6762 sayılı ...'nın 374. maddede belirtilen «yasağa» aykırı olarak şirket «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin katılamayacağı nazara alınarak yönetim kurulunun ibrasına ilişkin «genel kurul kararının iptaline» karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararında somut olaya uygun düşmeyen Dairemiz ilamına atıf yapılarak, yazılı gerekçeyle, ilgili şirket genel kurul kararının yö …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «ibra» oylamasında ibranın şahsi iş ya da davaya ilişkin nitelik taşımaması sebebiyle bir usulsüzlük olmadığı, dolayısıyla yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalini gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı, ...'nın 334. ve 335. maddelerine göre «yönetim kurulu» başkan ve üyelerine izin verilmesine ilişkin karar oylamasında ise oydan yoksun bulunan yönetim kurulu üyelerinin ...'nın 374/1 maddesi uyarınca oy kullandıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 18/06/2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan kararlardan 5 nolu yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptaline ilişkin istemin reddine, 8 nolu maddeye yönelik talebin kabulüne v …
Benzer bu kararda… isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.04.2013 günlü ilamıyla gündemin 5. maddesinde görüşülen «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada usulüne uygun «muhalefet şerhinin» bulunmadığı, bu nedenle anılan maddeye ilişkin olarak davacının artık «genel kurul kararının iptalini» isteyemeyeceği yönündeki gerekçe ile davalı yararına bozulmuştur.
Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkindir.
Mülga TTK'nın 374. maddesinde «pay sahiplerinden» hiçbirinin kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe veya davaya dair olan müzakerelerde rey hakkını kullanamayacağı, şirket işlerinin görülmesine her hangi bir suretle iştirak etmiş olanların idare meclisi azalarının ibrasına ait kararlarda rey hakkını haiz olmadıkları, bu «yasağın» murakıplara şümulünün bulunmadığı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar nisabı · toplantı tutanağı · muhalefet şerhi · yokluk · emredici hüküm · cy/cy şerhi · iptal davası · geçersizlik
Benzer bu kararda… isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.04.2013 günlü ilamıyla gündemin 5. maddesinde görüşülen «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada usulüne uygun «muhalefet şerhinin» bulunmadığı, bu nedenle anılan maddeye ilişkin olarak davacının artık «genel kurul kararının iptalini» isteyemeyeceği yönündeki gerekçe ile davalı yararına bozulmuştur.
Bu hükmün «emredici» nitelikte olması nedeniyle bu madde hükmüne aykırı hareket edilmesi halinde kullanılan oylar «geçersiz» olup, bu oylar ile alınan genel kurul kararları da geçersizlikle malul olacaktır.
Bu madde hükmüne göre toplantıda hazır bulunup da alınan karara muhalif kalan ve bu durumu «toplantı tutanağına» geçiren ortağın söz konusu kararlara karşı «iptal davası» açma hakkı olup, somut olayda davacının bu maddeye uygun olarak yaptığı bir karşı çıkmasının (muhalefet) bulunmadığı, bu durumda denetçinin ibrasına ilişkin olarak alınan karar yönünden iptal davası açabilmek için kanunun aradığı “alınan kararlara muhalif kalma” koşulunun yerine getirilmediği anlaşıldığından Dairemizin 24.04.2013 günlü ilamındaki bozma gerekçesi denetçinin ibrasına ilişkin olarak alınan «genel kurul kararını iptal» eden mahkeme kararı yönünden geçerli ve doğru bulunmaktadır.
… sorumlu olan yöneticilerin her birinin diğerinin ibrasına ilişkin karara katılmaları sonucu verdikleri oylar ile birbirlerinin ibrasına karar verdikleri, bu şekilde «ibralarını» sağladıkları anlaşılmakla oylamada izlenen bu yöntem ile anılan 374. maddede düzenlenen oy kullanma «yasağına» aykırı davranılmış olup, bu şekilde yöneticilerin ibrasına ilişkin olarak alınan kararları karar «nisabı» bulunmadığından «yoklukla» maluldür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13292 E. 2013/23256 K.
Ortak:olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · ibra · oy yasağı · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaBu suretle, yönetim kurulunun «ibrası» oylamasına 6762 sayılı ...'nın 374. maddede belirtilen «yasağa» aykırı olarak şirket «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin katılamayacağı nazara alınarak yönetim kurulunun ibrasına ilişkin «genel kurul kararının iptaline» karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararında somut olaya uygun düşmeyen Dairemiz ilamına atıf yapılarak, yazılı gerekçeyle, ilgili şirket genel kurul kararının yö …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «ibra» oylamasında ibranın şahsi iş ya da davaya ilişkin nitelik taşımaması sebebiyle bir usulsüzlük olmadığı, dolayısıyla yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalini gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı, ...'nın 334. ve 335. maddelerine göre «yönetim kurulu» başkan ve üyelerine izin verilmesine ilişkin karar oylamasında ise oydan yoksun bulunan yönetim kurulu üyelerinin ...'nın 374/1 maddesi uyarınca oy kullandıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 18/06/2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan kararlardan 5 nolu yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptaline ilişkin istemin reddine, 8 nolu maddeye yönelik talebin kabulüne v …
Bu «yasağın» murakıplara şümulü yoktur.” hükmünü haiz olup «anonim şirket yönetim kurulu» başkan ve üyeleri yönetim kurulunun «ibrası» kararında oy kullanamazlar.
Benzer bu kararda… ındaki kararın resmi bilançonun gerçek kayıtları yansıtmadığı, bu nedenle kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, genel kurul gündeminin 5. maddesinde yer alan "«yönetim kurulu» ve denetçilerin «ibrası»" hakkındaki kararla ilgili olarak, TTK'nın 374/2 maddesi gereğince "şirket işlerinin görülmesine herhangi bir suretle iştirak etmiş olanlar idare meclisi azalarının ibrasına ait kararlarda rey hakkına haiz değildirler bu «yasağın» murakıplara şümulu yoktur" şeklindeki hüküm nedeniyle yönetim kurulu üyeleri yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında oy kullanamayacakları, TTK'nın 374/2 maddesi gereğince alınan kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, denetçilerin ibrasına ilişkin yine 5 maddede yer alan kararın oylamasına yönetim kurulu üyelerinin katılmasına ilişkin herhangi bir engel bulunmadığı, TTK'nın 374/2 maddesindeki yasağın denetçiler açısından geçerli olmadığı gerekçesiyle denetçilerin ibrasına ilişkin alınan «genel kurul kararının iptali» talebinin reddine, genel kurul gündeminin 6. maddesinde yer alan kararın da yerinde olmadığı gerekçesiyle bu maddenin yok hükmünde sayılmasına ve iptaline ilişkin talep yönünden de karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 15.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Dava, davalı şirketin 28.07.2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece denetçinin ibrasına ilişkin olarak alınan «genel kurul kararının iptaline» ilişkin talebin reddine, diğer istemlerin ise kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde denetçinin, kanun ve anasözleşme ile kendisine yüklenen «görevleri» yerine getirmeyerek şirketin büyük zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, denetçi hakkında alınan «ibra» kararının iptalini istemiştir.Bu durumda denetçinin ibrasına ilişkin olarak alınan «genel kurul kararının iptali» istemi karar «nisabı», kullanılan oyların geçerli olup olmaması hususlarına dayalı olmayıp; denetçinin kanun ve anasözleşme ile üzerine düşen görevleri yerine getirmediği, bu nedenle «şirketin zarara» uğradığı iddiasına dayalı olması karşısında mahkemece, iptal isteminin ileri sürülüş şekli ve dayandığı hususlar üzerinde durularak, sonucuna göre denetçi hakkında …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar nisabı · şirket zararı · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDavacı, dava dilekçesinde denetçinin, kanun ve anasözleşme ile kendisine yüklenen «görevleri» yerine getirmeyerek şirketin büyük zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, denetçi hakkında alınan «ibra» kararının iptalini istemiştir.Bu durumda denetçinin ibrasına ilişkin olarak alınan «genel kurul kararının iptali» istemi karar «nisabı», kullanılan oyların geçerli olup olmaması hususlarına dayalı olmayıp; denetçinin kanun ve anasözleşme ile üzerine düşen görevleri yerine getirmediği, bu nedenle «şirketin zarara» uğradığı iddiasına dayalı olması karşısında mahkemece, iptal isteminin ileri sürülüş şekli ve dayandığı hususlar üzerinde durularak, sonucuna göre denetçi hakkında …
… ındaki kararın resmi bilançonun gerçek kayıtları yansıtmadığı, bu nedenle kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, genel kurul gündeminin 5. maddesinde yer alan "«yönetim kurulu» ve denetçilerin «ibrası»" hakkındaki kararla ilgili olarak, TTK'nın 374/2 maddesi gereğince "şirket işlerinin görülmesine herhangi bir suretle iştirak etmiş olanlar idare meclisi azalarının ibrasına ait kararlarda rey hakkına haiz değildirler bu «yasağın» murakıplara şümulu yoktur" şeklindeki hüküm nedeniyle yönetim kurulu üyeleri yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında oy kullanamayacakları, TTK'nın 374/2 maddesi gereğince alınan kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, denetçilerin ibrasına ilişkin yine 5 maddede yer alan kararın oylamasına yönetim kurulu üyelerinin katılmasına ilişkin herhangi bir engel bulunmadığı, TTK'nın 374/2 maddesindeki yasağın denetçiler açısından geçerli olmadığı gerekçesiyle denetçilerin ibrasına ilişkin alınan «genel kurul kararının iptali» talebinin reddine, genel kurul gündeminin 6. maddesinde yer alan kararın da yerinde olmadığı gerekçesiyle bu maddenin yok hükmünde sayılmasına ve iptaline ilişkin talep yönünden de karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 15.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16226 E. 2014/5559 K.
Ortak:pay sahipliği · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · anonim şirket · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «ibra» oylamasında ibranın şahsi iş ya da davaya ilişkin nitelik taşımaması sebebiyle bir usulsüzlük olmadığı, dolayısıyla yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalini gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı, ...'nın 334. ve 335. maddelerine göre «yönetim kurulu» başkan ve üyelerine izin verilmesine ilişkin karar oylamasında ise oydan yoksun bulunan yönetim kurulu üyelerinin ...'nın 374/1 maddesi uyarınca oy kullandıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 18/06/2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan kararlardan 5 nolu yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptaline ilişkin istemin reddine, 8 nolu maddeye yönelik talebin kabulüne v …
İptali talep edilen «anonim şirket» genel kurul kararının 5. maddesinde yer alan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın oylamasına şirket «yönetim kurulu» başkanı ... asaleten, yönetim kurulu üyesi ... vekili aracılığıyla, yönetim kurulu üyesi ... vekili ... aracılığıyla katılmışlardır.
Bu «yasağın» murakıplara şümulü yoktur.” hükmünü haiz olup «anonim şirket yönetim kurulu» başkan ve üyeleri yönetim kurulunun «ibrası» kararında oy kullanamazlar.
Benzer bu karardaA. % 51,17'lik pay ile % 48'e sahip davacının «payının» devrini önlemek ve yönetim kurulunun iznine tabii kılmaya çalıştığı, bu durumun «objektif iyi niyet kurallarına» aykırı olduğu, gündeminin 9. maddesinde «yönetim kurulu» üyelerine TTK’nın 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesi kararına karşı davacı «muhalefet şerhi» sunmamış ise de yönetim kurulu üyelerinin kendi menfaatlerini ilgilendiren bir konuda TTK'nın 374/1 maddesi gereğince oy kullanmayacağından TTK’nın 361/3 maddesindeki düzenleme karşısında davacının anılan kararın iptalini talep edebileceği, davacı dışındaki diğer tüm pay sahiplerinin yönetim kurulu üyeleri de «dahil» olmak üzere yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334. ve 335. maddelerinde sayılan izinlerin verilmesi yönünde kabul oyu kullandıkları, TTK’nın 374/1. maddesi gereğince pay sahiplerinin kendileri veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe ait görüşmelerde oy hakkını kullanamayacaklarından davalı şirkette hem paydaş hem de yönetim kurulu üyesi olan kişilerin oylamaya katılmış olmaları nedeniyle 9 nolu «genel kurul kararının iptali» gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 30/05/2007 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan (8) ve (9) nolu kararların iptaline, (4) nolu kararın iptali istemi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «anonim şirket» «olağan genel kurul» toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, TTK'nın 334. ve 335. maddeleri uyarınca «yönetim kurulu» üyelerine izin verilmesine dair 9 nolu kararda yönetim kurulu üyelerinin kabul oyu kullandıkları, TTK’nın 374/1. maddesi gereğince «pay sahiplerinden» hiçbirinin kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe veya davaya ait görüşmelerde oy hakkını kullanamayacaklarından daval …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif iyi niyet kuralı · kar dağıtımı · hakim ortak · muhalefet şerhi · müktesep hak · cy/cy şerhi · hamil · kâr dağıtımı
Benzer bu kararda… raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2005 ve 2006 yıllarına ait bilanço ve gelir gider tabloları, 2005-2006 yıllarına ait murakıp raporu, 2005-2006 yıllarına ait «yönetim kurulu» faaliyet raporunun davacıya genel kurul toplantı tarihinden 15 gün önce tebliğ edildiği, davacının gündemin 4. maddesi oylanmadan önce 2005 yılı bilançosu ile 2006 yılı bilançosu arasında yaptığı karşılaştırmaları tutanağa geçirttiği, dolayısıyla davacının 2005 yılı bilançosu elinde olmadan 2006 yılı bilançosu ile karşılaştırma yapmasına imkan olmadığı, davalı şirketin güncel finansman sıkıntısını gidermek amacıyla ortaklardan dahi borç alması nedeniyle «kar dağıtılmaması» kararının yasa, sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, gündemin 8. maddesinde “Şirket Anasözleşmesinin Hisse Senetleri ve Hisse Devri” başlıklı 35. maddesine eklenmesi ile ilgili değişikliğe davacının red oyuna karşılık diğer pay sahiplerinin kabul oyuyla ve oy çokluğu ile karar verildiği, payların niteliklerinin değiştirilmesi nispi «müktesep hak» olup bu haklar sadece cevheri korunan, ortaklık menfaati gereği kapsamları sınırlandırılabilen haklar olduğu, davacı % 48,82, dava dışı «hakim ortak» F.
A. % 51,17'lik pay ile % 48'e sahip davacının «payının» devrini önlemek ve yönetim kurulunun iznine tabii kılmaya çalıştığı, bu durumun «objektif iyi niyet kurallarına» aykırı olduğu, gündeminin 9. maddesinde «yönetim kurulu» üyelerine TTK’nın 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesi kararına karşı davacı «muhalefet şerhi» sunmamış ise de yönetim kurulu üyelerinin kendi menfaatlerini ilgilendiren bir konuda TTK'nın 374/1 maddesi gereğince oy kullanmayacağından TTK’nın 361/3 maddesindeki düzenleme karşısında davacının anılan kararın iptalini talep edebileceği, davacı dışındaki diğer tüm pay sahiplerinin yönetim kurulu üyeleri de «dahil» olmak üzere yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334. ve 335. maddelerinde sayılan izinlerin verilmesi yönünde kabul oyu kullandıkları, TTK’nın 374/1. maddesi gereğince pay sahiplerinin kendileri veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe ait görüşmelerde oy hakkını kullanamayacaklarından davalı şirkette hem paydaş hem de yönetim kurulu üyesi olan kişilerin oylamaya katılmış olmaları nedeniyle 9 nolu «genel kurul kararının iptali» gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 30/05/2007 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan (8) ve (9) nolu kararların iptaline, (4) nolu kararın iptali istemi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
A. %51,17 paya sahip olduğu, diğer beş ortağın toplam «payının» % 1 olduğu, şirket bir aile ortaklığı niteliğinde olup payların «hamiline» çevrilmesinde şirketin menfaatine objektif bir sebep görülmediği, dava dışı F.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4785 E. 2017/6979 K.
Ortak:olağanüstü genel kurul · oy yasağı · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «ibra» oylamasında ibranın şahsi iş ya da davaya ilişkin nitelik taşımaması sebebiyle bir usulsüzlük olmadığı, dolayısıyla yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalini gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı, ...'nın 334. ve 335. maddelerine göre «yönetim kurulu» başkan ve üyelerine izin verilmesine ilişkin karar oylamasında ise oydan yoksun bulunan yönetim kurulu üyelerinin ...'nın 374/1 maddesi uyarınca oy kullandıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 18/06/2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan kararlardan 5 nolu yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptaline ilişkin istemin reddine, 8 nolu maddeye yönelik talebin kabulüne v …
Bu «yasağın» murakıplara şümulü yoktur.” hükmünü haiz olup «anonim şirket yönetim kurulu» başkan ve üyeleri yönetim kurulunun «ibrası» kararında oy kullanamazlar.
Bu suretle, yönetim kurulunun «ibrası» oylamasına 6762 sayılı ...'nın 374. maddede belirtilen «yasağa» aykırı olarak şirket «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin katılamayacağı nazara alınarak yönetim kurulunun ibrasına ilişkin «genel kurul kararının iptaline» karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararında somut olaya uygun düşmeyen Dairemiz ilamına atıf yapılarak, yazılı gerekçeyle, ilgili şirket genel kurul kararının yö …
Benzer bu kararda1- Asıl dava şirket ile işlem yapan «yönetim kurulu» üyelerinin işlemlerinin batıl olduğunun tespitine, birleşen dava ise aynı işlemler nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı şirketin 11.06.1999 tarihli «yönetim kurulu» toplantısında yönetim kurulu üyesi davalı ...’nın ortağı olduğu İnter B isimli şirket ile işlem yapılarak davacı şirket için iş makinelerinin leasing yolu ile temin edilmesine ve ...’nın bürosunun kiralanmasına karar verilmiştir.
Bu «yasağın» murakıplara şümulü yoktur” şeklinde düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · şirket zararı · ticari defter · vekalet ücreti · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket «defterlerinin» usule uygun tutulmadığı, bir kısım şirket defterlerinin «ibraz» edilmediği, davalıların yaptıkları bir takım işlemlerin usule aykırı olduğu ancak hangi işlemlerin usule aykırı olduğu, ne kadar zararın oluştuğu, alınan kararların hukuka uygun alınıp alınmadığının mevcut dosya kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının iddialarını ispatlaması için gerekli olan defterlerin usule uygun tutulmadığı ve denetiminin de usule uygun yapılmadığı, davalıların hangi işlemlerinin usule aykırı ve yapılan hangi işlemler neticesinde «şirketin zarara» uğratıldığı hususunda tespit yapılamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca birleşen sorumluluk davasında davacı şirket asıl davada belirttiği nedenlerle «şirketin zarara» uğradığını, «olağan genel kurul» toplantısının üç yıl sebepsiz olarak yapılmadığını, şirketin «ticari defterlerinin» usulüne uygun olarak tutulmadığını iddia ederek bu nedenlerle şirketin zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Bu durumda yapılan bu işlemler ile ilgili «şirket zararının» mevcut olup olmadığı ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK ve ilgili yasa hükümleri gereğince «yönetim kurulu» üyelerinin ters çevrilmiş «ispat külfeti» değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi şirket «defterlerinin» usulüne uygun olarak tutulmadığı ve denetimlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5128 E. , 2013/2488 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28...2010 tarih ve 2009/680-2010/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 18/06/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında ibraya ilişkin 5. madde oylanırken ...'nın 374. maddesi gereğince oydan mahrumiyet kuralına riayet edilmediğini, ana sözleşmeye göre yönetim kurulunun her ay toplanması gerekirken buna riayet edilmediğini, hepsi akraba olan ortakların şirketle ticari muamele yapan yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasında oy kullanmalarının mümkün olmadığını, ...'nın 334. maddesine göre şirketle muamele yapma ve ...'nın 335. maddesi gereğince şirketle rekabet etme izninin verilmesine dair kararın karın şirket dışında gerçekleşmesi sakıncasını taşıdığını, ayrıca oy mahrumiyetine riayet edilmeden alındığını ileri sürülerek, şirket genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenen şirket genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun olarak alındıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ibra oylamasında ibranın şahsi iş ya da davaya ilişkin nitelik taşımaması sebebiyle bir usulsüzlük olmadığı, dolayısıyla yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalini gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı, ...'nın 334. ve 335. maddelerine göre yönetim kurulu başkan ve üyelerine izin verilmesine ilişkin karar oylamasında ise oydan yoksun bulunan yönetim kurulu üyelerinin ...'nın 374/1 maddesi uyarınca oy kullandıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 18/06/2009 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 5 nolu yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptaline ilişkin istemin reddine, 8 nolu maddeye yönelik talebin kabulüne ve bu maddenin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 Sayılı ...'nın 381 ve devamı maddelerine dayalı anonim şirket genel kurul kararının yönetim kurulunun ibrasına ve yönetim kuruluna rekabet izni verilmesine dair maddelerinin iptali istemine ilişkindir.
İptali talep edilen anonim şirket genel kurul kararının 5. maddesinde yer alan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın oylamasına şirket yönetim kurulu başkanı ... asaleten, yönetim kurulu üyesi ... vekili aracılığıyla, yönetim kurulu üyesi ... vekili ... aracılığıyla katılmışlardır. Yönetim kurulunun ibrası kararı davacının 1576 red oyuna karşılık, az önce belirtilen yönetim kurulu başkanı ...un 4962, yönetim kurulu üyeleri ...’nun 1576'şar ve ortak ...un 310 olmak üzere toplam 8424 kabul oyuyla alınmıştır. 6762 sayılı ...'nın 374. maddesi “Pay sahiplerinden hiçbiri, kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe veya davaya dair olan müzakerelerde, rey hakkını kullanamaz.
Şirket işlerinin görülmesine her hangi bir suretle iştirak etmiş olanlar, idare meclisi azalarının ibrasına ait kararlarda rey hakkını haiz değildirler. Bu yasağın murakıplara şümulü yoktur.” hükmünü haiz olup anonim şirket yönetim kurulu başkan ve üyeleri yönetim kurulunun ibrası kararında oy kullanamazlar. Bu suretle, yönetim kurulunun ibrası oylamasına 6762 sayılı ...'nın 374. maddede belirtilen yasağa aykırı olarak şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin katılamayacağı nazara alınarak yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararında somut olaya uygun düşmeyen Dairemiz ilamına atıf yapılarak, yazılı gerekçeyle, ilgili şirket genel kurul kararının yönetim kurulunun ibrasına ilişkin maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484482600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz