Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/501 E. 2020/1521 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
direnme kararı↗ kazanılmış hak↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairenin 27.02.2019 gün ve 2018/445 Esas, 2019/1619 Karar sayılı kararı ile "dava dışı Yıldız Holding A.Ş tarafından başvurusu yapılan ve bilahare davacıya devredilen 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNİOR+şekil" ibareli markanın devralan davacı adına tescilinin sağlandığı gözetilip bu tescilin asıl unsurlarınnı muhafaza edildiği 2011/28863 sayılı "GOLF BRAVO JUNIOR GOLD İkimiz 2+şekil" ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine kazanılmış hak oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile Daire onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bozma kararına karşı yerel mahkemece direnilerek tekrar davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kez direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin direnme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanılmış hak sağlayan markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması koşulunun somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediği gibi bu markanın tescilinin eldeki davanın devamı sırasında gerçekleşmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/445 E. 2019/1619 K.
Ortak:kazanılmış hak
İncelediğiniz kararda… etilip bu tescilin asıl unsurlarınnı muhafaza edildiği 2011/28863 sayılı "GOLF BRAVO JUNIOR GOLD İkimiz 2+şekil" ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile Daire onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin «direnme» gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «kazanılmış hak» sağlayan markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması koşulunun somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediği gibi bu markanın tescilinin eldeki davanın devamı sıra …
Benzer bu karardaHolding A.Ş.'nden "GOLF BRAVO" ibareli markaları devralarak bu suretle kazanılmış hakkı olduğu iddialarına ise itibar edilemeyeceği zira işbu davaya konu başvuru tarihi olan 07.04.2011 tarihinde söz konusu markaların henüz çekişmeli olmaktan çıkmadığı, taraflar arasında kullanım ve tescillerinin kabullenilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Holding A.Ş.'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru bakımından devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek TPMK ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.
… ilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/28863 sayılı "GOLF BRAVO JUNIOR GOLD İKİMİZ ...+şekil” ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilini …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu karardaHolding A.Ş.'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru bakımından devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek TPMK ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2068 E. 2019/606 K.
Ortak:kazanılmış hak
İncelediğiniz kararda… etilip bu tescilin asıl unsurlarınnı muhafaza edildiği 2011/28863 sayılı "GOLF BRAVO JUNIOR GOLD İkimiz 2+şekil" ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile Daire onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin «direnme» gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «kazanılmış hak» sağlayan markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması koşulunun somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediği gibi bu markanın tescilinin eldeki davanın devamı sıra …
Benzer bu karardaHolding A.Ş.'nden "GOLF BRAVO" ibareli markaları devraldığı ve bu suretle kazanılmış hakkı olduğu iddialarına ise itibar edilemeyeceği zira işbu davaya konu 05...2011 başvuru tarihinde söz konusu markaların henüz çekişmeli olmaktan çıkmadığı, taraflar arasında kullanım ve tescillerinin kabullenilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Holding A.Ş.'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru bakımından devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.
… in sağlandığı gözetilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/104424 sayılı "GOLF BRAVO SANDWICH" ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilini …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu karardaHolding A.Ş.'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru bakımından devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2057 E. 2019/504 K.
Ortak:kazanılmış hak
İncelediğiniz kararda… etilip bu tescilin asıl unsurlarınnı muhafaza edildiği 2011/28863 sayılı "GOLF BRAVO JUNIOR GOLD İkimiz 2+şekil" ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile Daire onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin «direnme» gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «kazanılmış hak» sağlayan markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması koşulunun somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediği gibi bu markanın tescilinin eldeki davanın devamı sıra …
Benzer bu karardaA.Ş'nin "GOLF BRAVO" ibareli markalarından işbu davaya konu başvurudan önce «feragat» ettiği, feragat edilen markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru için devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.
… ilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/109000 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH ŞEKİL" ibareli işbu davaya konu marka için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20.02.2017 tarihl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu karardaA.Ş'nin "GOLF BRAVO" ibareli markalarından işbu davaya konu başvurudan önce «feragat» ettiği, feragat edilen markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru için devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/501 E. , 2020/1521 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 09.11.2015 gün ve 2015/350 Esas ve 2015/236 Karar sayılı kararın Dairemizce 27/02/2019 gün ve 2018/445 E. 2019/1619 K. sayılı ilamla bozulması üzerine mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 2011/28863 başvuru sayılı ve "GOLF BRAVO GOLD ikimiz 2 şekil" ibareli marka başvurusuna, davalının 99/013974, 99/016265, 2008/07680, 2009/36009, 2010/54686 sayılı "bravo", "bravo patisserio şekil", "b bravo patisserie şekil", "b bravo n'ice cream şekil", "bravo" ibareli arkalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazlarının kabulü ile tescil başvurusunun reddedildiğini, dava konusu markaların ve kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, iki marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu marka başvurusunu Yıldız Holdingin yaptığını, bu marka başvurusunu yaparken "GOLF BRAVO" ibaresini içeren 2003/14531, 2007/21557, 2009/00293, 2008/71769 ve 2008/71768 numaralı marka haklarına dayandığını, bu marka serisine yeni bir marka eklediklerini, bu başvurunun tescil süreci devam ederken Yıldız Holdingin dava konusu markaya ilişkin bütün marka haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, Yıldız Holding Ülker unsurunu barındıran Golf ibareli markalardan Natura Şirketi lehine TPMK sicilden kaydının düşüldüğünü, markayı devir edenin devir anında hangi haklara sahip ise devralanın da aynı haklara sahip olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket adına kayıtlı 007/01988 numaralı ile tescilli "GOLF" ve "GOLF BRAVO" ibareli markanın serisi olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairenin 27.02.2019 gün ve 2018/445 Esas, 2019/1619 Karar sayılı kararı ile "dava dışı Yıldız Holding A.Ş tarafından başvurusu yapılan ve bilahare davacıya devredilen 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNİOR+şekil" ibareli markanın devralan davacı adına tescilinin sağlandığı gözetilip bu tescilin asıl unsurlarınnı muhafaza edildiği 2011/28863 sayılı "GOLF BRAVO JUNIOR GOLD İkimiz 2+şekil" ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine kazanılmış hak oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile Daire onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bozma kararına karşı yerel mahkemece direnilerek tekrar davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kez direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin direnme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanılmış hak sağlayan markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması koşulunun somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediği gibi bu markanın tescilinin eldeki davanın devamı sırasında gerçekleşmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin direnme kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan DİRENME HÜKMÜNÜN ONANMASINA, temyiz peşin harcı dilekçede peşin alındığından yeniden tayinine yer olmadığına, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587551100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz