Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2591 E. 2013/2220 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliye sözleşmesi↗ müsadere↗ üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ haksız eylem↗ zamanaşımı def'i↗ taşıma sözleşmesi↗ def'i↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında nakliye sözleşmesi yapıldığı, davalı firmanın taşınacak yüke ilişkin olarak düzenlenen gümrük belgelerinde yanlışlık yapması nedeniyle davacının Irak Makamlarınca tutuklandığı, kamyonuna el konulduğu, para cezası ödediği, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı taşıyıcı, davalı üst taşıyıcıdan ... dışında tutuklanması, aracın müsadere edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Davalı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup ... Konvansiyonu'nun 32. maddesine göre bu sözleşme gereği yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içinde açılması gerekir. Ancak kasıt veya kasta eş değer kabul edilen kusurlu hallerde bu süre ... yıldır. Somut olayda, dosya içinde bulunan gümrük belgesi ve tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davacının alt taşıyıcı, davalının ise üst taşıyıcı olduğu ve yükün Türkiye'den Irak'a taşınması nedeniyle ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda ...'nin 32. maddesinde gösterilen 1-... yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile dolduğu göz önüne alınarak davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6858 E. 2022/679 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı «taşıyıcı», davalı «üst taşıyıcıdan» ... dışında tutuklanması, aracın «müsadere» edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.
Somut olayda, dosya içinde bulunan gümrük belgesi ve tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davacının «alt taşıyıcı», davalının ise «üst taşıyıcı» olduğu ve yükün Türkiye'den Irak'a taşınması nedeniyle ...
Benzer bu karardaAsıl dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat ve «teslim» edilmeyen mal bedeline göre ödenen nakliye ücretinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
CMR Konvansiyonu’nun 17.1 maddesi, «taşıyıcının» eşyayı «teslim» aldığı andan, teslim ettiği ana kadar geçen zaman aralığında meydana gelecek «ziya» ve hasardan sorumlu olduğunu düzenlemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim şekli · taşıyanın sorumluluğu · depo kararı · ziya · cy/cy şerhi · istirdat · taşıyan · temsil
Benzer bu karardaDavalı «taşıyan» özellikle mercimek yükü bakımından «teslimin» gerçekleştiğini ancak alıcı tarafından yapılan muayene sonucunda bir kısım emtianın kabul edilmeyerek iade prosedürünün başlatıldığını savunarak buna ilişkin Irak makamlarınca tutulduğunu ileri sürdüğü CMR belgeleri ve üzerindeki «şerhler» ile Irak «depo» «görevlilerince» düzenlendiğini iddia ettiği belgeye dayanmıştır.
… ı satımı konusunda anlaştıkları, satımın CİF satış şeklinde olduğu, CİF satımlarda mal bedeli peşin ödendiğinden, asıl davada davacıların peşin alınan bedelin eksik «tesliminden» dolayı dava dışı alıcı Irak Ticaret Bakanlığı tarafından geri istendiği ve bu talep üzerine iade ödemesi yaptıkları ya da yargılamanın olduğuna dair bir belge, bilgi sunulmadığından asıl davanın reddine karar verilmiş ve Dairemizin 27.11.2014 tarihli ilamı ile somut olayda asıl davada davacı satıcıların mal bedelini henüz almadıklarını, satışın vesaik mukabili yapıldığını, Irak ülkesindeki durum nedeniyle Irak’ta bulunan muhabir bankanın mal bedelini mallar teslim edildikten sonra Irak’ta bulunan «temsilcisine» ödeyeceğini iddia ettiği ve dava konusu eksik teslim edilen mal bedelinin tahsil edilmediğini belirttiği, dosyada bulunan satım konusu mallara ait faturalarda da «teslim şeklinin» CİF, ödeme şeklinin ise vesaik mukabili olduğunun yazılı olduğu, buna göre davacının satım bedelini peşin aldığının kabulünün doğru olmadığı, mal bedelinin davacı …
Bu durumda mahkemece, asıl davada davalı «taşıyanın» kendisince taşınmak üzere «teslim» alınan malın alıcısına usulü dairesinde teslim edildiğini ve mal bedelinin ödendiğini uygun delilerle ispatlayamadığı kabul edilerek CMR Konvansiyonu’nun 17, 21, 23 ve 29. maddeleri nazara alınmak suretiyle davalı «taşıyanın sorumluluğu» değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden asıl davada davacılar vekilinin karar düzel …
Asıl dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat ve «teslim» edilmeyen mal bedeline göre ödenen nakliye ücretinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/453 E. 2012/7005 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı «taşıyıcı», davalı «üst taşıyıcıdan» ... dışında tutuklanması, aracın «müsadere» edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.
Somut olayda, dosya içinde bulunan gümrük belgesi ve tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davacının «alt taşıyıcı», davalının ise «üst taşıyıcı» olduğu ve yükün Türkiye'den Irak'a taşınması nedeniyle ...
Benzer bu karardaMahkemece, davalı «taşıyıcının» «hasarın» oluşmasında «ağır kusuru» olması nedeniyle CMR Konvansiyonunun 29. maddesi uyarınca, «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ağır kusurun «sebebi» olarak benimsenen aracın teknik kontrolünün yeterli olarak yapılmamasının davalı taşıyıcı açısından kasıt ya da kasta eş değer kusur olarak kabulü mümkün değildir.
O halde, CMR Konvansiyonunun 23. maddesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» esasına göre değerlendirme yapılarak davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktar belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · ağır kusur · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · zayi · kusur · dava sebebi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, davalı «taşıyıcının» «hasarın» oluşmasında «ağır kusuru» olması nedeniyle CMR Konvansiyonunun 29. maddesi uyarınca, «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ağır kusurun «sebebi» olarak benimsenen aracın teknik kontrolünün yeterli olarak yapılmamasının davalı taşıyıcı açısından kasıt ya da kasta eş değer kusur olarak kabulü mümkün değildir.
… ece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, dava konusu taşımada kullanılan aracın balatasının ısınması sonucunda aracın yandığı ve yükün «zayi» olduğu, bu «hasarın» meydana gelişinde gönderenin bir «kusuru» ve sorumluluğu olmadığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalının yükümlülüklerine aykırı şekilde ağır ihmalde bulunarak taşımaya elverişli olmayan araç ile taşıma yaptığı, bu nedenle «sınırlı sorumluluktan» yararlanmaması gerektiği gerekçesiyle 68.858,00 USD’nin 08/01/2009 ödeme tarihinden itibaren T.C.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.. (2) Dava, sigortalı emtiada oluşan «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
O halde, CMR Konvansiyonunun 23. maddesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» esasına göre değerlendirme yapılarak davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktar belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9494 E. 2011/2659 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · şikayet · bono · kâr kaybı · kefil · maddi tazminat · kusur · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı «yediemin» deposunu hacizli menkullerin «teminatı» olarak 3.000.000.000 TL bedelli 08/10/2002 tanzim tarihli «bono» karşılığı ...’a devrettiği, ...’ın bir kısım hacizli eşyayı elden çıkararak davacının eşya sahiplerinin «şikayeti» üzerine eşya bedellerini ödediği ve ceza evinde yattığı, davalı ...’in sözleşme kapsamında «kusuru» olmadığı, malların «kaybı» nedeniyle ödediği miktarın ödeme tarihinden itibaren ...’dan tahsilinin gerekeceği gerekçesiyle davalı ...’e açılan davanın reddine, davalı ...’dan bahse konu sene …
Ancak, Mehmet’in bu sözleşmeye istinaden düzenlenen «teminat» senedinde «kefil» olarak imzasının bulunduğu ve «maddi tazminat» yönünden sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece davacının davaya konu «yedieminlik» müessesesinde muhafaza edilen mallarla ilgili yapılan «şikayet» üzerine 35 gün tutuklu kaldığı ve bu haksız tutuklama nedeniyle 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun kapsamı …
2) Mahkemece, davalılardan ...’un sözleşme kapsamında bir «kusuru» bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13502 E. 2010/8513 K.
Ortak:alt taşıyıcı · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaSomut olayda, dosya içinde bulunan gümrük belgesi ve tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davacının «alt taşıyıcı», davalının ise «üst taşıyıcı» olduğu ve yükün Türkiye'den Irak'a taşınması nedeniyle ...
1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı «taşıyıcı», davalı «üst taşıyıcıdan» ... dışında tutuklanması, aracın «müsadere» edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirkete ait malların Gaziantep’ten gümrüklenerek Irak’a gönderildiği, ancak malların Irak’taki varma yerine «teslim» edilmediği, bu nedenle ilk/«asıl taşıyıcı» davacı tarafından gönderen şirkete ödemede bulunulduğu, taşıyıcının ödediği bu tazminatı TTK’nun 787 ve 808 ile devamı maddeleri uyarınca «alt taşıyıcılardan» isteme hakkının olduğu, davacının davalılardan ...Uluslararası Nak...Ltd.Şti.nin alt taşımayı gerçekleştirdiği hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl taşıyıcı · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirkete ait malların Gaziantep’ten gümrüklenerek Irak’a gönderildiği, ancak malların Irak’taki varma yerine «teslim» edilmediği, bu nedenle ilk/«asıl taşıyıcı» davacı tarafından gönderen şirkete ödemede bulunulduğu, taşıyıcının ödediği bu tazminatı TTK’nun 787 ve 808 ile devamı maddeleri uyarınca «alt taşıyıcılardan» isteme hakkının olduğu, davacının davalılardan ...Uluslararası Nak...Ltd.Şti.nin alt taşımayı gerçekleştirdiği hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davalı ...
1- Dava, davacı tarafından taşınması üstlenilen malların ... dışındaki alıcıya «teslim» edilmemesi nedeniyle malın göndericisine ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacı üstlenmiş olduğu Türkiye-Irak arasındaki taşımanın davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak taşınan malların varma yeri olan Irak’ta alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek, gönderene ödediği bedeli davalılardan talep etmektedir.
… erine tabi bulunmaktadır.CMR Konvansiyonu Türkiye tarafından 30.10.1995 tarihinde kabul edilerek, bu tarihte yürürlüğe girmiştir.T.C.Anayasası’nın 90 ncı maddesinin «son» fıkrasında usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmaların kanun hükmünde bulunduğunun belirtilmiş olmasına göre uluslararası taşımalarda TTK’ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2591 E. , 2013/2220 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk (...
1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2005/457-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ile ... ton şeker yükünü kendi kamyonuyla Irak'a götürmek üzere anlaştığını, Türkçe olarak düzenlenen gümrük belgelerinde yükün ... ton olmasına rağmen, Arapça olarak düzenlenen belgelerde yükün ... ton olarak yazılı olması nedeniyle davacının Irak makamlarınca tutuklandığını, 6 ay ... gün hapis yattığını, 1.800,00 ... Doları para cezası ödediğini, kamyonuna el konulduğunu, davalının yanlışlığın kendilerince yapıldığını kabul ettiğini belirterek davacının el konulan kamyonu için 29.000,00 TL, hapis yattığı süre içindeki gelir kaybından ... zararı için 18.500,00 TL ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 30...2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacının Irak devletine ödediği para ceza nedeniyle ....500,00 TL'nin 09.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 30.06.2005 tarihli dilekçe ile zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının götürdüğü yükün ... ton olmasına rağmen, Arapça olarak düzenlenen belgelerde yükün ... ton olarak gösterildiğini, Irak yetkililerinin yaptığı yanlışlık sonucu davacının haksız olarak tutukladığını, müvekkilinin davacıyı kurtarmak için yanlışlık kendisi tarafından yapılmış gibi belge düzenlediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ....09.2005 tarihli dilekçede müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının sözleşmeyi "Vanak Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti" ile yaptığını, davacının Irak makamlarınca tutuklanması olayında müvekkilinin kusurlu olduğuna dair ikrarını içerir belgenin şirketi temsil etmeye yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını, istenilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında nakliye sözleşmesi yapıldığı, davalı firmanın taşınacak yüke ilişkin olarak düzenlenen gümrük belgelerinde yanlışlık yapması nedeniyle davacının Irak Makamlarınca tutuklandığı, kamyonuna el konulduğu, para cezası ödediği, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı taşıyıcı, davalı üst taşıyıcıdan ... dışında tutuklanması, aracın müsadere edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Davalı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup ... Konvansiyonu'nun 32. maddesine göre bu sözleşme gereği yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içinde açılması gerekir. Ancak kasıt veya kasta eş değer kabul edilen kusurlu hallerde bu süre ... yıldır. Somut olayda, dosya içinde bulunan gümrük belgesi ve tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davacının alt taşıyıcı, davalının ise üst taşıyıcı olduğu ve yükün Türkiye'den Irak'a taşınması nedeniyle ...
Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda ...'nin 32. maddesinde gösterilen 1-... yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile dolduğu göz önüne alınarak davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483196400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz