Alacak

Ancak, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür.

Somut olayda hacze ilişkin talebe borçlunun muvaffakatinin söz konusu olmadığı gibi taraflar arasında yapılan «kredi sözleşmelerinde» davalı bankaya tanınan «rehin hakkının» geçerliliği söz konusu olamaz.

2-Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, dava konusuz kalsa da, davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmişse de; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dış …

Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde 17.04.2008 tarihinde yapılan değişiklik ile «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının tüketici kredisini kullanmış olduğu tarihte emekli maaşından kredinin tahsili konusunda banka lehine tam «yetki» ile muvafakat verdiği, bu nedenle maaşından yapılan kesintilerin haksız olmadığı, hesap üzerindeki blokenin 2011 yılı temmuz ayında kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacının davasını açtığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından ve davalı taraf kendisini vekille «temsil» ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde 17.04.2008 tarihinde yapılan değişiklik ile «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının tüketici kredisini kullanmış olduğu tarihte emekli maaşından kredinin tahsili konusunda banka lehine tam «yetki» ile muvafakat verdiği, bu nedenle maaşından yapılan kesintilerin haksız olmadığı, hesap üzerindeki blokenin 2011 yılı temmuz ayında kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacının davasını açtığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından ve davalı taraf kendisini vekille «temsil» ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.

2-Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, dava konusuz kalsa da, davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmişse de; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dış …

Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

Bu itibarla, davalı bankanın davacının emekli maaşından yaptığı kesintiler haksız olduğu halde mahkemece aksi yöndeki yazlı gerekçe ile yapılan kesintilerin haklı olduğu, davacının dava açmakta haksız olduğu gerekçesiyle, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve benimsen bilirkişi raporu uyarınca davacının maaşından «tüketici kredisi» hesabı ile kredili «mevduat hesabına» yapılan «mahsup» işlemlerinin, 18/03/2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinin ....maddesi ve aynı tarihli «rehin sözleşmesi» ve «taahhütname» ile «virman»-«takas-mahsup» talimatı ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca gerçekleştiği, emekli maaşından yapılan mahsupların davacının «kefil» olduğu kredilere değil kendisinin kullandığı tüketici kredisi ve kredili mevduat hesabına mahsup edildiği, 5510 sayılı yasanın 5838 sayılı Yasa'nın 32.maddesi ile değişik 93/1.maddesi dikkate alınarak davacının maaşından yapılan mahsubun «ödeme taahhütnamesi» gereği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, alacağına karşılık davalı banka tarafından «bloke» konulup tahsil edilen emekli aylığı «istirdadına» ilişkindir.

Ancak, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür.

… a ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı bankaya emekli maaşındaki kesintilerin iadesi için gönderdiği, ...Noterliğinin 06/09/2013 gün ve 20344 yevmiye nolu «ihtarnamesinin» davalı bankaya tebliğ ile oluşan 21/09/2013 tarihi sonrasında davalı bankaca davacı emekli maaşından herhangi bir «mahsup» yada «takas» işleminin uygulanmadığı, «son» mahsup işleminin 16/05/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının ihtarname öncesinde emekli maaşından kesinti yapılmasına itiraz etmeyerek zımni olarak emekli maaşından kesinti yapılmasına «muvafakat» etmiş olduğu, bu sebeple muvafakatın devam ettiği dönem boyunca yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının SSK emekli maaşının «bloke» edilmek suretiyle ödenmemesi nedeniyle oluşan kesintilerin «istirdadı» istemine ilişkindir.

Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

… a ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı bankaya emekli maaşındaki kesintilerin iadesi için gönderdiği, ...Noterliğinin 06/09/2013 gün ve 20344 yevmiye nolu «ihtarnamesinin» davalı bankaya tebliğ ile oluşan 21/09/2013 tarihi sonrasında davalı bankaca davacı emekli maaşından herhangi bir «mahsup» yada «takas» işleminin uygulanmadığı, «son» mahsup işleminin 16/05/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının ihtarname öncesinde emekli maaşından kesinti yapılmasına itiraz etmeyerek zımni olarak emekli maaşından kesinti yapılmasına «muvafakat» etmiş olduğu, bu sebeple muvafakatın devam ettiği dönem boyunca yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Söz konusu düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, «emredici» nitelikteki hükümlerdir.

Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

Mahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve benimsen bilirkişi raporu uyarınca davacının maaşından «tüketici kredisi» hesabı ile kredili «mevduat hesabına» yapılan «mahsup» işlemlerinin, 18/03/2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinin ....maddesi ve aynı tarihli «rehin sözleşmesi» ve «taahhütname» ile «virman»-«takas-mahsup» talimatı ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca gerçekleştiği, emekli maaşından yapılan mahsupların davacının «kefil» olduğu kredilere değil kendisinin kullandığı tüketici kredisi ve kredili mevduat hesabına mahsup edildiği, 5510 sayılı yasanın 5838 sayılı Yasa'nın 32.maddesi ile değişik 93/1.maddesi dikkate alınarak davacının maaşından yapılan mahsubun «ödeme taahhütnamesi» gereği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, alacağına karşılık davalı banka tarafından «bloke» konulup tahsil edilen emekli aylığı «istirdadına» ilişkindir.

Ancak, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür.

Hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşma geçerli olmadığı gibi davacının maaşı üzerinde «haciz» bulunmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerinde kesinti uygulaması haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olup, yine davacının davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin verdiği «muvafakatin» İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersiz» olduğu anlaşıldığından mahkemece aksi yöndeki yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda taraflar arasında akdedilen temel «bankacılık işlemleri sözleşmesinin» 2.2/b maddesinde ödemelerinin banka nezdinde bulunan hesabından tahsil edilmesine «muvafakat» ettiğinin anlaşıldığı, davacının sözleşmeden dönmediği ancak borcu ne şekilde ödeyeceğini de açıklamadığı, davalı bankanın da bu «taahhüde» inanarak başka «teminat» istemeden davacıya krediyi kullandırdığı ve kesintileri sözleşmelere istinaden yaptığı, icra müdürlüğü tarafından yapılmış bir haczin bulunmadığı, bu nedenle borcun ödenmemesi üzerine bankanın, davacının emekli maaşına «bloke» konulacağına dair hükmüne dayanarak kesinti ve tahsilat yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerin sözleşmeye konulmasına «rıza» göstermesinin «haksız şart» olarak kabulünün de mümkün olmadığı, davacının bankadan kullandığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesinin zorunlu olduğu ve kesinti bedelini geri istemesinin «hakkın kötüye kullanılması» olup «iyiniyet kurallarıyla» bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz o …

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda taraflar arasında akdedilen temel «bankacılık işlemleri sözleşmesinin» 2.2/b maddesinde ödemelerinin banka nezdinde bulunan hesabından tahsil edilmesine «muvafakat» ettiğinin anlaşıldığı, davacının sözleşmeden dönmediği ancak borcu ne şekilde ödeyeceğini de açıklamadığı, davalı bankanın da bu «taahhüde» inanarak başka «teminat» istemeden davacıya krediyi kullandırdığı ve kesintileri sözleşmelere istinaden yaptığı, icra müdürlüğü tarafından yapılmış bir haczin bulunmadığı, bu nedenle borcun ödenmemesi üzerine bankanın, davacının emekli maaşına «bloke» konulacağına dair hükmüne dayanarak kesinti ve tahsilat yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerin sözleşmeye konulmasına «rıza» göstermesinin «haksız şart» olarak kabulünün de mümkün olmadığı, davacının bankadan kullandığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesinin zorunlu olduğu ve kesinti bedelini geri istemesinin «hakkın kötüye kullanılması» olup «iyiniyet kurallarıyla» bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşma geçerli olmadığı gibi davacının maaşı üzerinde «haciz» bulunmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerinde kesinti uygulaması haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olup, yine davacının davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin verdiği «muvafakatin» İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersiz» olduğu anlaşıldığından mahkemece aksi yöndeki yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve benimsen bilirkişi raporu uyarınca davacının maaşından «tüketici kredisi» hesabı ile kredili «mevduat hesabına» yapılan «mahsup» işlemlerinin, 18/03/2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinin ....maddesi ve aynı tarihli «rehin sözleşmesi» ve «taahhütname» ile «virman»-«takas-mahsup» talimatı ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca gerçekleştiği, emekli maaşından yapılan mahsupların davacının «kefil» olduğu kredilere değil kendisinin kullandığı tüketici kredisi ve kredili mevduat hesabına mahsup edildiği, 5510 sayılı yasanın 5838 sayılı Yasa'nın 32.maddesi ile değişik 93/1.maddesi dikkate alınarak davacının maaşından yapılan mahsubun «ödeme taahhütnamesi» gereği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür.

Somut olayda hacze ilişkin talebe borçlunun muvaffakatinin söz konusu olmadığı gibi taraflar arasında yapılan «kredi sözleşmelerinde» davalı bankaya tanınan «rehin hakkının» geçerliliği söz konusu olamaz.

Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «takas», mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz ol …

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan kredi kullanmadan önce emekli maaşını davalı banka şubesine aktardığı, taraflar arasındaki temel «bankacılık hizmetleri sözleşmesinde» " müşteri ...

Bankanın «hapis hakkı» bulunacağını ve bunların ve bütün alacaklarının ve hesaplarının bankaya rehnedilmiş olduğunu ....

Kabul eder" hükmü bulunduğu, buna göre davacıya emekli maaşı «teminat» kabul edilerek kredi kullandırıldığı, davacının tek gelirinin emekli maaşı olduğu ancak kredinin geri ödenmemesi halinde maaşından kesinti yapılmasını sözleşme hük …

Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.