Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1259 E. 2014/8673 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aaüt↗ muvafakat↗ yetki↗ geçersizlik↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ kredi sözleşmesi↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde 17.04.2008 tarihinde yapılan değişiklik ile muvafakat edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının tüketici kredisini kullanmış olduğu tarihte emekli maaşından kredinin tahsili konusunda banka lehine tam yetki ile muvafakat verdiği, bu nedenle maaşından yapılan kesintilerin haksız olmadığı, hesap üzerindeki blokenin 2011 yılı temmuz ayında kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının davasını açtığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince muvafakat edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, dava konusuz kalsa da, davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmişse de; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür. Yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir. Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi sırasında muvafakat vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersizdir. Bu itibarla, davalı bankanın davacının emekli maaşından yaptığı kesintiler haksız olduğu halde mahkemece aksi yöndeki yazlı gerekçe ile yapılan kesintilerin haklı olduğu, davacının dava açmakta haksız olduğu gerekçesiyle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14285 E. 2015/10780 K.
Ortak:muvafakat · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2-Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, dava konusuz kalsa da, davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmişse de; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dış …
Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde 17.04.2008 tarihinde yapılan değişiklik ile «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının tüketici kredisini kullanmış olduğu tarihte emekli maaşından kredinin tahsili konusunda banka lehine tam «yetki» ile muvafakat verdiği, bu nedenle maaşından yapılan kesintilerin haksız olmadığı, hesap üzerindeki blokenin 2011 yılı temmuz ayında kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacının davasını açtığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından ve davalı taraf kendisini vekille «temsil» ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu kararda… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan …
Somut olayda, «kredi sözleşmesinin» 8. maddesinde bankanın müşterinin mevduat hesabından düzenli ödeme ile kredi taksitlerini tahsil edebileceği belirtilmiş, davacı taraf ayrıca kredi ödemesinin emekli maaşından tahsil edilmesi için otomatik ödeme talimatı vermemiş, bankaca 15.02.2011- 26.09.2013 arası davacı emekli maaşından krediler tahsil edilmiş, davacı taraf 14.03.2011 tarihli «ihtarname» ile bankanın emekli maaşından yaptığı kesintiye «son» vermesini «ihtar» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · virman · takas-mahsup · takas · mahsup · ihtar · ihtarname · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, sözleşmede bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, «kredi sözleşmesinin» 8. maddesinde bankanın müşterinin mevduat hesabından düzenli ödeme ile kredi taksitlerini tahsil edebileceği belirtilmiş, davacı taraf ayrıca kredi ödemesinin emekli maaşından tahsil edilmesi için otomatik ödeme talimatı vermemiş, bankaca 15.02.2011- 26.09.2013 arası davacı emekli maaşından krediler tahsil edilmiş, davacı taraf 14.03.2011 tarihli «ihtarname» ile bankanın emekli maaşından yaptığı kesintiye «son» vermesini «ihtar» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2115 E. 2018/7603 K.
Ortak:muvafakat · geçersizlik · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSomut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
2-Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, dava konusuz kalsa da, davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmişse de; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dış …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde 17.04.2008 tarihinde yapılan değişiklik ile «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının tüketici kredisini kullanmış olduğu tarihte emekli maaşından kredinin tahsili konusunda banka lehine tam «yetki» ile muvafakat verdiği, bu nedenle maaşından yapılan kesintilerin haksız olmadığı, hesap üzerindeki blokenin 2011 yılı temmuz ayında kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacının davasını açtığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından ve davalı taraf kendisini vekille «temsil» ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «muaccel» olacak kredi borçlarının tahsili amacıyla hesabından «haciz» ve mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
… ece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 10/11/2010 ve 26/10/2011 tarihli tüketici kredileri ekinde yer alan «taahhütnamelerde» davacının «muaccel» olacak kredi borçları nedeniyle davalı bankada bulunan hesabına «haciz» konmasına ve borcundan «mahsup» işlemi yapılmasına «muvafakat» ettiği ve söz konusu muvafakatin 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca geçerli olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz o …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · mahsup · haciz · taahhütname
Benzer bu kararda… ece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 10/11/2010 ve 26/10/2011 tarihli tüketici kredileri ekinde yer alan «taahhütnamelerde» davacının «muaccel» olacak kredi borçları nedeniyle davalı bankada bulunan hesabına «haciz» konmasına ve borcundan «mahsup» işlemi yapılmasına «muvafakat» ettiği ve söz konusu muvafakatin 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca geçerli olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «muaccel» olacak kredi borçlarının tahsili amacıyla hesabından «haciz» ve mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15994 E. 2014/17253 K.
Ortak:muvafakat · geçersizlik · kredi sözleşmesi · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2-Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, dava konusuz kalsa da, davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmişse de; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dış …
Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde 17.04.2008 tarihinde yapılan değişiklik ile «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının tüketici kredisini kullanmış olduğu tarihte emekli maaşından kredinin tahsili konusunda banka lehine tam «yetki» ile muvafakat verdiği, bu nedenle maaşından yapılan kesintilerin haksız olmadığı, hesap üzerindeki blokenin 2011 yılı temmuz ayında kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacının davasını açtığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından ve davalı taraf kendisini vekille «temsil» ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
2- Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, da …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait emekli maşı üzerinde «haciz» yada «bloke» işleminin bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen bireysel «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak davacının davalı bankadan üç kez kredi kullandıktan sonra maşına bloke konulduğu, davacının kredi kullanırken emekli maşı üzerine haciz konulmasına muvaffakat ettiği, ayrıca emekli maaşının başka banka hesabına aktarılması yönündeki tasarruf «yetkisinin», SGK'ya ait olduğu ve talebin karşılanmasının sonuca etkili olmayacağı, bu haliyle davalı bankanın kredi alacaklarını tahsil amacı ile davacı borçlunun muvaffakatı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · haciz · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait emekli maşı üzerinde «haciz» yada «bloke» işleminin bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen bireysel «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak davacının davalı bankadan üç kez kredi kullandıktan sonra maşına bloke konulduğu, davacının kredi kullanırken emekli maşı üzerine haciz konulmasına muvaffakat ettiği, ayrıca emekli maaşının başka banka hesabına aktarılması yönündeki tasarruf «yetkisinin», SGK'ya ait olduğu ve talebin karşılanmasının sonuca etkili olmayacağı, bu haliyle davalı bankanın kredi alacaklarını tahsil amacı ile davacı borçlunun muvaffakatı …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5964 E. 2022/1022 K.
Ortak:muvafakat · geçersizlik · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSomut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
2-Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, dava konusuz kalsa da, davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmişse de; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dış …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde 17.04.2008 tarihinde yapılan değişiklik ile «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının tüketici kredisini kullanmış olduğu tarihte emekli maaşından kredinin tahsili konusunda banka lehine tam «yetki» ile muvafakat verdiği, bu nedenle maaşından yapılan kesintilerin haksız olmadığı, hesap üzerindeki blokenin 2011 yılı temmuz ayında kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacının davasını açtığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından ve davalı taraf kendisini vekille «temsil» ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «takas», mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz ol …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı üyelik sözleşmesi · bankacılık hizmetleri sözleşmesi · hapis hakkı · takas · hizmet sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan kredi kullanmadan önce emekli maaşını davalı banka şubesine aktardığı, taraflar arasındaki temel «bankacılık hizmetleri sözleşmesinde» " müşteri ...
Bankanın «hapis hakkı» bulunacağını ve bunların ve bütün alacaklarının ve hesaplarının bankaya rehnedilmiş olduğunu ....
Kabul eder" hükmü bulunduğu, buna göre davacıya emekli maaşı «teminat» kabul edilerek kredi kullandırıldığı, davacının tek gelirinin emekli maaşı olduğu ancak kredinin geri ödenmemesi halinde maaşından kesinti yapılmasını sözleşme hük …
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3082 E. 2018/7873 K.
Ortak:muvafakat · geçersizlik · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSomut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
2-Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, dava konusuz kalsa da, davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmişse de; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dış …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde 17.04.2008 tarihinde yapılan değişiklik ile «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının tüketici kredisini kullanmış olduğu tarihte emekli maaşından kredinin tahsili konusunda banka lehine tam «yetki» ile muvafakat verdiği, bu nedenle maaşından yapılan kesintilerin haksız olmadığı, hesap üzerindeki blokenin 2011 yılı temmuz ayında kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacının davasını açtığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından ve davalı taraf kendisini vekille «temsil» ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas-mahsup · takas · bloke · mahsup
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
Bu itibarla, davalı bankanın davacının emekli maaşına koyduğu «bloke» ve yaptığı kesintiler haksız olduğu halde mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3697 E. 2015/11734 K.
Ortak:muvafakat · geçersizlik · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSomut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
2-Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, dava konusuz kalsa da, davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmişse de; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dış …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde 17.04.2008 tarihinde yapılan değişiklik ile «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının tüketici kredisini kullanmış olduğu tarihte emekli maaşından kredinin tahsili konusunda banka lehine tam «yetki» ile muvafakat verdiği, bu nedenle maaşından yapılan kesintilerin haksız olmadığı, hesap üzerindeki blokenin 2011 yılı temmuz ayında kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacının davasını açtığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından ve davalı taraf kendisini vekille «temsil» ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı, davalı Banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
… e tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan 34.750,00 TL kredi kullandığı, bu krediye karşılık yurtdışı emekli maaşını 23/08/2010 tarihli sözleşme ve eki «rehin» talimatı ile rehnettiği, kredinin taksitlerinin maaş hesabından karşılanmasına «muvafakat» verdiği, haczedilmezlikle ilgili 506 Sayılı Yasa'nın 93. maddesindeki hükmün ilgilinin tek gelirinin emekli maaşı olması halinde geçerli olduğu, somut olayda ise, alacaklı davalının 3. kişi olmayıp hesap üzerinde «rehin hakkı» tanınan alacaklı sıfatına sahip olduğundan İİK'nın haczedilmezliğe ilişkin 83. maddesinin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, bu nedenle hacze ilişkin kurallar değil, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin kuralların uygulanmasının gerektiği, davacının yaptığı sözleşme ile bu gelecek para üzerine rehin konulmasını, «takas mahsup» yapılmasını kabul ettiği, davacının aksi yöndeki taleplerinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz o …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas-mahsup · rehin hakkı · takas · rehin · dürüstlük kuralı · mahsup
Benzer bu kararda… e tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan 34.750,00 TL kredi kullandığı, bu krediye karşılık yurtdışı emekli maaşını 23/08/2010 tarihli sözleşme ve eki «rehin» talimatı ile rehnettiği, kredinin taksitlerinin maaş hesabından karşılanmasına «muvafakat» verdiği, haczedilmezlikle ilgili 506 Sayılı Yasa'nın 93. maddesindeki hükmün ilgilinin tek gelirinin emekli maaşı olması halinde geçerli olduğu, somut olayda ise, alacaklı davalının 3. kişi olmayıp hesap üzerinde «rehin hakkı» tanınan alacaklı sıfatına sahip olduğundan İİK'nın haczedilmezliğe ilişkin 83. maddesinin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, bu nedenle hacze ilişkin kurallar değil, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin kuralların uygulanmasının gerektiği, davacının yaptığı sözleşme ile bu gelecek para üzerine rehin konulmasını, «takas mahsup» yapılmasını kabul ettiği, davacının aksi yöndeki taleplerinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda da davacı, davalı Banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1259 E. , 2014/8673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SÖKE SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 21/10/2013
NUMARASI 2013/140-2013/907
Taraflar arasında görülen davada Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2013 tarih ve 2013/140-2013/907 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, emekli maaşını davalı bankanın Söke Şubesi'nden aldığını, 23.06.2009 tarihinde aynı bankadan tüketici kredisi kullandığını, krediyi kullanırken imzaladığı belgelere dayalı olarak davalının 1.415 TL tutarındaki emekli maaşından 504 TL'na bloke işlemi uyguladığını, bu işlemin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, emekli maaşına uygulanan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan çektiği krediye teminat olarak aldığı emekli maaşından aylık kredi taksiti kadar çekilmesine önce muvafakat ettiğini, daha sonra işbu davayı açtığını, davacının bu tutumunun MK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde 17.04.2008 tarihinde yapılan değişiklik ile muvafakat edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının tüketici kredisini kullanmış olduğu tarihte emekli maaşından kredinin tahsili konusunda banka lehine tam yetki ile muvafakat verdiği, bu nedenle maaşından yapılan kesintilerin haksız olmadığı, hesap üzerindeki blokenin 2011 yılı temmuz ayında kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının davasını açtığı tarihte haksız olduğu anlaşıldığından ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince muvafakat edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, dava konusuz kalsa da, davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmişse de; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür.
Yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir. Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi sırasında muvafakat vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersizdir. Bu itibarla, davalı bankanın davacının emekli maaşından yaptığı kesintiler haksız olduğu halde mahkemece aksi yöndeki yazlı gerekçe ile yapılan kesintilerin haklı olduğu, davacının dava açmakta haksız olduğu gerekçesiyle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101678800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz