İhtiyati Tedbir Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1192 E. 2013/2146 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebliğ↗ ihtiyati tedbir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nun 391/.... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelenmesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 391/.... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması
gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/.... maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/249 E. 2013/1461 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Davacı «haksız rekabete» dayalı açmış olduğu tazminat davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda1-Davacı «haksız rekabete» dayalı açmış olduğu tazminat davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14232 E. 2012/15710 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararı, «ihtiyati tedbir» talep edenler vekili temyiz etmiştir.
1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve «ilan» işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve «ilan» işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11386 E. 2013/10017 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu kararda1- Davacı, «hamili» olduğu 3 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek açtığı «çek iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · hamil · çek
Benzer bu kararda1- Davacı, «hamili» olduğu 3 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek açtığı «çek iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14381 E. 2012/17246 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbir Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip zaptı ile «ihtiyati tedbir» isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
391 vd maddeleri gereğince «ihtiyati tedbir» yoluyla durdurulması talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8077 E. 2013/11824 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensiple birlikte dava dilekçesi ekindeki «deliller değerlendirildiğinde» HMK’nın 390/3 maddesi uyarınca davacı tarafın haklılığı hususunda mahkemeye bu aşamada kanaat gelmediği gerekçesiyle «ihtiyati tedbir» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin tedbir isteminin yeniden değerlendirilmesi talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · ara karar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, tensiple birlikte dava dilekçesi ekindeki «deliller değerlendirildiğinde» HMK’nın 390/3 maddesi uyarınca davacı tarafın haklılığı hususunda mahkemeye bu aşamada kanaat gelmediği gerekçesiyle «ihtiyati tedbir» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tensiple birlikte karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Temyiz edilen «ara» karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2864 E. 2013/5697 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbir Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Temyiz edilen «ara» karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/658 E. 2013/2209 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacılar tarafından açılan davalı şirketin 27/.../2012 tarihli «genel kurul kararının iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/... maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali
Benzer bu kararda1-Davacılar tarafından açılan davalı şirketin 27/.../2012 tarihli «genel kurul kararının iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Genel kurul kararının iptali | İhtiyati tedbir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12095 E. 2012/14498 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tensip tutanağı ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiş ancak, kararda gerekçeye yer verilmemiştir.
HMK’nun 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiş olup Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaDavacı, davalı şirketin 07.03.2012 tarihli «ortaklar kurul kararının iptalini» ve tedbiren alınan kararın uygulamasının durdurulmasını talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1192 E. , 2013/2146 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin Ati ... Tur. A.Ş., Al Sem Grup İnş.A.Ş. ve Metati Tur.Yat.Ltd.Şti’deki hisselerini hisse devir sözleşmeleri ile davacı şirkete devrettiğini, Lüksemburg menşeli yabancı firma adına şirket hisselerini davalılar Nikolay ve Alexander’in devraldığını, hisse devir sözleşmelerinde hisse devir bedeli toplamının 6.172.500 USD olduğunu, davalı şirketin 1.250.000 USD ödeme yaptığını, bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek, 4.922.500 USD karşılığı 8.860.500 TL’nin davalılardan tahsilini, davalı şirketin yabancı menşeli olması, diğer davalıların hisseleri kendi adlarına devralmalarının anlaşılamadığını belirterek davalı şirketin davacıdan devralmış olduğu hisselerin bağlı bulunduğu (Ati ...
Tur. A.Ş., Al Sem Grup İnş.A.Ş. ve Metati Tur.Yat.Ltd.Şti) şirketlerin banka hesaplarına bloke konulmasını, sahibi oldukları menkul ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını, şirket hisselerinin devrinin durdurulmasını tedbiren talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK'nun 391/.... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelenmesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 391/.... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması
gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/.... maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482789500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz