6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İhtiyati Tedbir Talebi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2864 E. 2013/5697 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 389 usulüne uygun tebliğ ara karar ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu

Atıf yapılan mevzuat: HMK — HMK 389HMK 391

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır.

HMK’nın 391/... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz

denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/... maddesine uygun olarak karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/249 E. 2013/1461 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Usulüne uygun tebliğ 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14232 E. 2012/15710 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Çek İptali 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11386 E. 2013/10017 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha
  • Genel Kurul Kararının İptali 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/658 E. 2013/2209 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İhtiyati haciz kararının kaldırılması 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8846 E. 2013/12479 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11930 E. 2012/14394 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İhtiyati Tedbir Talebi 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14191 E. 2013/19000 K.

    Ortak: · İhtiyati Tedbir Talebi

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • İhtiyati Haciz/Tedbir 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14178 E. 2013/19576 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/2864 E.  ,  2013/5697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2012 tarih ve 2012/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin, davalılara Türkiye'de bulunan iki şirketteki hisselerini sattığını ancak davalılardan satış bedelinin tümünü alamadığını ileri sürerek davalı şirketin müvekkilinden devraldığı şirketlerin Türkiye'de bulunan bankalardaki tüm hesaplarının bloke edilmesi ile tüm menkul ve gayrimenkullerinin devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır.

HMK’nın 391/... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz

denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/... maddesine uygun olarak karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati tedbir isteyene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489139500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.