Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1476 E. 2019/975 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh sözleşmesi↗ konişmento↗ rücuan tazminat↗ donatan↗ ibraname↗ istifa↗ kusur oranı↗ bloke↗ davanın konusu↗ infaz↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ iflas↗ sulh↗ çek↗ dosya masrafı↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, konteyner hasarının ve oluşan masrafın sebebinin eşyanın konteyner içine gereği yüklenmemesi olduğu, uyuşmazlığa konu konişmentoda, konteyner içi yükleme, istifleme ve sayımın yükletene ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....000,00 ... Dolarının .../08/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %... oranında faiz
uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp 1 nolu davacıya verilmesine, 600 ... Dolarının .../08/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %... oranında faiz uygulanmak sureti ile ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp ... nolu davacıya verilmesine, 36.498,... ... Markının 22/02/2000 ödeme tarihinden itibaren yıllık %6.50 oranında; ....169,40 ... Markının 22/04/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %6.50 oranında faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp ... nolu davacıya verilmesine, yargılama sırasında davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu bloke çek ve ibraname karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski TL) ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 2012/6770 Esas 2012/8839 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacılar vekilinin ....08.2004 tarihli ibranamede ve icra dosyası zaptında tek taraflı olarak, sulhden söz etmiş olmasının, tarafların asıl uyuşmazlık konusunda da sulh oldukları anlamına gelen bir beyan değil, aksine icra dosyasındaki ödenmesi gereken borç miktarında haricen nakden ödeme konusunda uzlaşıp sulh olduklarına ilişkin bir beyan olmasına, davanın konusu olan uyuşmazlığı sona erdirdiklerine dair iki taraf vekilinin de imzasını içeren bir sulh sözleşmesi olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(...) Dava, deniz taşıması sırasında meydana gelen konteyner ve gemi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizin 2005/1970 Esas 2005/3429 Karar sayılı ilamında, dosyada mevcut sörvey raporlarının zararın nedeni konusunda birbirine çelişik değerlendirmeler içerdiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile aynı olayla ilgili taşımaya konu emtianın nakliye sigortacısının görülmekte olan davanın davacısı donatan aleyhine açtığı rücuan tazminat istemine ilişkin ... Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nde görülen 1999/979 Esas sayılı davada alınan ....02.2001 tarihli bilirkişi raporunun da aynı konuda çelişki taşımakta olduğu, davalı yanın yargılama sırasında alınan ek rapora itirazı sırasında sözü edilen diğer davada alınan rapora dayanmış bulunması, sörvey raporlarında ve iki ayrı davada aynı olayda meydana gelen zararın nedeni konusunda çelişkili açıklamalar yapılmış olması karşısında, zararın konteynerlerin gemiye bağlanarak sabitlenmesi konusundaki yetersizlikten mi, yoksa konteynerlerin içine yerleştirilen meyve suyu bidonlarının niteliği ve istiflenmelerindeki hatadan mı kaynaklandığı konusunda aralarında konunun uzmanı uzakyol kaptanı da bulunan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak, zararın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut 03.02.1999 tarihli sörvey raporu, ....06.1999 tarihli Enstitü raporu, ... Asliye 1.Ticaret Mahkemesi 1999/979 Esas 2001/1138 Karar sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporu, 27.07.2006 tarihli bilirkişi raporu özetlendikten sonra, raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette herhangi bir değerlendirme ve açıklama yapılmaksızın konteyner hasarı ve masrafın sebebinin eşyanın konteyner içine yüklenmesi, istifi ve bağlamasının gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı ve .... yer alan ''.... load, stow and count'' kaydından uyuşmazlıkta konteyner içi yüklemenin davalı tarafından yapıldığı, bu sebeple oluşan konteyner hasarı ve masraftan davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
(...) Kabule göre, mahkemece, kararın hüküm fıkrasının (...) nolu bendinde ''Yargılama sırasında davalı tarafından .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu bloke çek ve ibraname karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski) TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,'' karar verilmiştir.
Ancak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 40. maddesinin ikinci fıkrasında '' (Değişik ikinci fıkra: .../.../2005-5311/7 md.) Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur. '' düzenlemesi yer almakta olup, anılan maddede gösterilen prosedür işletilmek suretiyle icranın iadesi mümkün olup, mahkemece ödemenin infazda dikkate alınacağına dair karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1902 E. 2021/4217 K.
Ortak:ibraname · bloke · infaz · çek · Alacak
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu «bloke» «çek» ve «ibraname» karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski TL) ödemenin «infazda» dikkate alınmasına karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu «bloke» «çek» ve «ibraname» karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski) TL ödemenin «infazda» dikkate alınmasına,'' karar verilmiştir.
… takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 2012/6770 Esas 2012/8839 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacılar vekilinin ....08.2004 tarihli «ibranamede» ve icra dosyası zaptında tek taraflı olarak, sulhden söz etmiş olmasının, tarafların asıl uyuşmazlık konusunda da «sulh» oldukları anlamına gelen bir beyan değil, aksine icra dosyasındaki ödenmesi gereken borç miktarında haricen nakden ödeme konusunda uzlaşıp sulh olduklarına ilişkin bir beyan olmasına, «davanın konusu» olan uyuşmazlığı sona erdirdiklerine dair iki taraf vekilinin de imzasını içeren bir «sulh sözleşmesi» olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (...) Dava, deniz taşıması sırasında meydana gele …
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu «bloke» «çek» ve «ibraname» karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski TL) ödemenin «infazda» dikkate alınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10581 E. 2011/2899 K.
Ortak:konişmento · rücuan tazminat · istifa · kusur · dava sebebi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, konteyner «hasarının» ve oluşan «masrafın» «sebebinin» eşyanın konteyner içine gereği yüklenmemesi olduğu, uyuşmazlığa konu «konişmentoda», konteyner içi yükleme, istifleme ve sayımın yükletene ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....000,00 ...
… 7.2006 tarihli bilirkişi raporu özetlendikten sonra, raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette herhangi bir değerlendirme ve açıklama yapılmaksızın konteyner «hasarı» ve «masrafın» «sebebinin» eşyanın konteyner içine yüklenmesi, «istifi» ve bağlamasının gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı ve .... yer alan ''.... load, stow and count'' kaydından uyuşmazlıkta konteyner içi yüklemenin davalı tar …
Dairemizin 2005/1970 Esas 2005/3429 Karar sayılı ilamında, dosyada mevcut sörvey raporlarının zararın nedeni konusunda birbirine çelişik değerlendirmeler içerdiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile aynı olayla ilgili taşımaya konu emtianın nakliye sigortacısının görülmekte olan davanın davacısı «donatan» aleyhine açtığı «rücuan tazminat» istemine ilişkin ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında emtiada oluşan «hasarın» taşınan emtianın konteyner içinde taşımaya uygun şekilde istiflenmemesinden kaynaklandığı, «konişmentoda» bulunan “shippers stow, load, count and seal” «kaydı» nedeniyle «taşıyanın» mühürlü şekilde aldığı konteyner içindeki «istif» hatasından sorumlu olmadığı, davalı Tolos Ltd.
Şti. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu ve taşıma komisyoncusunun TTK‘nun 808. maddesine göre «taşıyan» gibi sorumlu olduğu, taşınan emtianın sigortalı tarafından istiflendiği ve «istif» «kusuru» nedeniyle «hasara» uğradığı anlaşılmasına göre mahkemece, davanın açıklanan gerekçelerle esastan reddi gerekirken, husumet yönünden reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğr …
2) Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma komisyoncusu · nakliyat sigortası · konşimento · müteselsil sorumluluk · pasif husumet · komisyon · taşıyan · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaŞti. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu ve taşıma komisyoncusunun TTK‘nun 808. maddesine göre «taşıyan» gibi sorumlu olduğu, taşınan emtianın sigortalı tarafından istiflendiği ve «istif» «kusuru» nedeniyle «hasara» uğradığı anlaşılmasına göre mahkemece, davanın açıklanan gerekçelerle esastan reddi gerekirken, husumet yönünden reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğr …
Şti'nin ise «konşimentoya» göre «taşıyan» değil yükleten olduğu gerekçesiyle davalı ...
2) Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında emtiada oluşan «hasarın» taşınan emtianın konteyner içinde taşımaya uygun şekilde istiflenmemesinden kaynaklandığı, «konişmentoda» bulunan “shippers stow, load, count and seal” «kaydı» nedeniyle «taşıyanın» mühürlü şekilde aldığı konteyner içindeki «istif» hatasından sorumlu olmadığı, davalı Tolos Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2423 E. 2010/7508 K.
Ortak:istifa · hasar
İncelediğiniz kararda… 7.2006 tarihli bilirkişi raporu özetlendikten sonra, raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette herhangi bir değerlendirme ve açıklama yapılmaksızın konteyner «hasarı» ve «masrafın» «sebebinin» eşyanın konteyner içine yüklenmesi, «istifi» ve bağlamasının gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı ve .... yer alan ''.... load, stow and count'' kaydından uyuşmazlıkta konteyner içi yüklemenin davalı tar …
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, konteyner «hasarının» ve oluşan «masrafın» «sebebinin» eşyanın konteyner içine gereği yüklenmemesi olduğu, uyuşmazlığa konu «konişmentoda», konteyner içi yükleme, istifleme ve sayımın yükletene ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....000,00 ...
Benzer bu kararda… tahsiline ilişkin olup davacı vekili rapora itirazında yüklemenin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin bilirkişiler tespitinin doğru olmadığını, konteynırların «istifinin» satıcı firmanın deposunda yapılmadığını, gemiyle yapılan taşıma sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan gözetim firmasının «hasar» tespiti yaptığını, keza tren yolu taşıması sonrasında da ek hasar belirlemesinin yapıldığını, hasarın büyük bölümünün ikinci taşıma sırasında ve istifin davalı «taşıyanda» olduğu dönemde meydana geldiğini, aktarma ve istife sigortalının müdahalesinin olmadığını, konteynırların davalı tarafça istiflendiği yolunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren davacı itirazları ile ilgili olarak HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak davalıların sorumluluklarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, ek rapor alınmadan ve bu itirazlara neden itibar edilmediği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşımanın konteynırlarla yapıldığı ve «konşimentoda» "STC" ve "Shippers load, stow, count" klozlarına yer verildiği, bu «kaydın» "içeriğinin belli olmadığı ve yükleten tarafından sayılarak istiflendiği ve mühürlendiği" anlamına geldiği, TTK'nun 1061 maddesi uyarınca, davacının, davalı «taşıyanı sorumlu» tutulabilmesi için - yükün taşıyana hasarsız «teslim» edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, dosyada bulunan klozlar nedeniyle davalı MMS şirketinin sorumlu olamayacağı, zira «istifin» yükletence yapıldığı ve konteynırın kapalı olarak taşıyana teslim edildiği gerekçesiyle «taşıyan sıfatına» sahip olan MMS şirketine açılan davanın reddine, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan sıfatı · taşıyanın sorumluluğu · izafeten dava · konşimento · navlun · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaŞti ve Ukrayna Demiryollarına «izafeten» açılan davanın ise dava dışı sigortalı ile aralarında «navlun» ilişkisi bulunmadığından «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşımanın konteynırlarla yapıldığı ve «konşimentoda» "STC" ve "Shippers load, stow, count" klozlarına yer verildiği, bu «kaydın» "içeriğinin belli olmadığı ve yükleten tarafından sayılarak istiflendiği ve mühürlendiği" anlamına geldiği, TTK'nun 1061 maddesi uyarınca, davacının, davalı «taşıyanı sorumlu» tutulabilmesi için - yükün taşıyana hasarsız «teslim» edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, dosyada bulunan klozlar nedeniyle davalı MMS şirketinin sorumlu olamayacağı, zira «istifin» yükletence yapıldığı ve konteynırın kapalı olarak taşıyana teslim edildiği gerekçesiyle «taşıyan sıfatına» sahip olan MMS şirketine açılan davanın reddine, ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1476 E. , 2019/975 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2016 tarih ve 2014/511-2016/550 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.02.2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve ihbar olunan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılardan....'nin davalıya ait meyve suyu konsantresini gemi ile konteynerler içinde taşımayı üstlendiğini, davalının meyve suyu bidonlarını tahsis edilen konteynerlere kötü istif etmesi ve kalitesiz olması nedeniyle taşıma sırasında dökülüp konteyner ve geminin hasarlandığını, davacı sigorta şirketinin bu hasar nedeniyle ....000 USD ödediğini, 600 USD hasar bedelinin davacı sigortalı üzerinde kaldığını, davacı taşıyanın ayrıca geminin temizlenmesi için 62.895,59 DM harcama yaptığını belirterek, bu tutarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşıyanın yüklemeye nezaret yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu, zararın abartılı ve kanıtlanmaya muhtaç olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, konteyner hasarının ve oluşan masrafın sebebinin eşyanın konteyner içine gereği yüklenmemesi olduğu, uyuşmazlığa konu konişmentoda, konteyner içi yükleme, istifleme ve sayımın yükletene ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....000,00 ... Dolarının .../08/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %... oranında faiz
uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp 1 nolu davacıya verilmesine, 600 ... Dolarının .../08/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %... oranında faiz uygulanmak sureti ile ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp ... nolu davacıya verilmesine, 36.498,... ... Markının 22/02/2000 ödeme tarihinden itibaren yıllık %6.50 oranında; ....169,40 ... Markının 22/04/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %6.50 oranında faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp ... nolu davacıya verilmesine, yargılama sırasında davalı tarafından ...
1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu bloke çek ve ibraname karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski TL) ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 2012/6770 Esas 2012/8839 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacılar vekilinin ....08.2004 tarihli ibranamede ve icra dosyası zaptında tek taraflı olarak, sulhden söz etmiş olmasının, tarafların asıl uyuşmazlık konusunda da sulh oldukları anlamına gelen bir beyan değil, aksine icra dosyasındaki ödenmesi gereken borç miktarında haricen nakden ödeme konusunda uzlaşıp sulh olduklarına ilişkin bir beyan olmasına, davanın konusu olan uyuşmazlığı sona erdirdiklerine dair iki taraf vekilinin de imzasını içeren bir sulh sözleşmesi olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(...) Dava, deniz taşıması sırasında meydana gelen konteyner ve gemi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizin 2005/1970 Esas 2005/3429 Karar sayılı ilamında, dosyada mevcut sörvey raporlarının zararın nedeni konusunda birbirine çelişik değerlendirmeler içerdiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile aynı olayla ilgili taşımaya konu emtianın nakliye sigortacısının görülmekte olan davanın davacısı donatan aleyhine açtığı rücuan tazminat istemine ilişkin ... Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nde görülen 1999/979 Esas sayılı davada alınan ....02.2001 tarihli bilirkişi raporunun da aynı konuda çelişki taşımakta olduğu, davalı yanın yargılama sırasında alınan ek rapora itirazı sırasında sözü edilen diğer davada alınan rapora dayanmış bulunması, sörvey raporlarında ve iki ayrı davada aynı olayda meydana gelen zararın nedeni konusunda çelişkili açıklamalar yapılmış olması karşısında, zararın konteynerlerin gemiye bağlanarak sabitlenmesi konusundaki yetersizlikten mi, yoksa konteynerlerin içine yerleştirilen meyve suyu bidonlarının niteliği ve istiflenmelerindeki hatadan mı kaynaklandığı konusunda aralarında konunun uzmanı uzakyol kaptanı da bulunan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak, zararın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut 03.02.1999 tarihli sörvey raporu, ....06.1999 tarihli Enstitü raporu, ... Asliye 1.Ticaret Mahkemesi 1999/979 Esas 2001/1138 Karar sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporu, 27.07.2006 tarihli bilirkişi raporu özetlendikten sonra, raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette herhangi bir değerlendirme ve açıklama yapılmaksızın konteyner hasarı ve masrafın sebebinin eşyanın konteyner içine yüklenmesi, istifi ve bağlamasının gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı ve .... yer alan ''.... load, stow and count'' kaydından uyuşmazlıkta konteyner içi yüklemenin davalı tarafından yapıldığı, bu sebeple oluşan konteyner hasarı ve masraftan davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
(...) Kabule göre, mahkemece, kararın hüküm fıkrasının (...) nolu bendinde ''Yargılama sırasında davalı tarafından ....
1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu bloke çek ve ibraname karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski) TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,'' karar verilmiştir.
Ancak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 40. maddesinin ikinci fıkrasında '' (Değişik ikinci fıkra: .../.../2005-5311/7 md.) Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur. '' düzenlemesi yer almakta olup, anılan maddede gösterilen prosedür işletilmek suretiyle icranın iadesi mümkün olup, mahkemece ödemenin infazda dikkate alınacağına dair karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482184400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz