Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1902 E. 2021/4217 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ibraname↗ bloke↗ infaz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 13.000,00 ABD Dolarının 23/08/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %3 oranında faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp 1 nolu davacıya verilmesine, 600 ABD Dolarının 23/08/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %3 oranında faiz uygulanmak sureti ile ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp 2 nolu davacıya verilmesine, 36.498,17 Alman Markının 22/02/2000 ödeme tarihinden itibaren yıllık %6.50 oranında; 25.169,40 Alman Markının 22/04/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %6.50 oranında faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp 2 nolu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yargılama sırasında davalı tarafından Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu bloke çek ve ibraname karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski TL) ödemenin infazda dikkate alınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10861 E. 2016/7915 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, 30.000 USD «maddi tazminatın» ödeme tarihindeki kur üzerinden işletilecek avans faiziyle, yine 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1476 E. 2019/975 K.
Ortak:ibraname · bloke · infaz · çek · Alacak
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu «bloke» «çek» ve «ibraname» karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski TL) ödemenin «infazda» dikkate alınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu «bloke» «çek» ve «ibraname» karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski TL) ödemenin «infazda» dikkate alınmasına karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu «bloke» «çek» ve «ibraname» karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski) TL ödemenin «infazda» dikkate alınmasına,'' karar verilmiştir.
… takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 2012/6770 Esas 2012/8839 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacılar vekilinin ....08.2004 tarihli «ibranamede» ve icra dosyası zaptında tek taraflı olarak, sulhden söz etmiş olmasının, tarafların asıl uyuşmazlık konusunda da «sulh» oldukları anlamına gelen bir beyan değil, aksine icra dosyasındaki ödenmesi gereken borç miktarında haricen nakden ödeme konusunda uzlaşıp sulh olduklarına ilişkin bir beyan olmasına, «davanın konusu» olan uyuşmazlığı sona erdirdiklerine dair iki taraf vekilinin de imzasını içeren bir «sulh sözleşmesi» olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (...) Dava, deniz taşıması sırasında meydana gele …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh sözleşmesi · konişmento · rücuan tazminat · donatan · istifa · kusur oranı · davanın konusu · sulh
Benzer bu kararda… takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 2012/6770 Esas 2012/8839 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacılar vekilinin ....08.2004 tarihli «ibranamede» ve icra dosyası zaptında tek taraflı olarak, sulhden söz etmiş olmasının, tarafların asıl uyuşmazlık konusunda da «sulh» oldukları anlamına gelen bir beyan değil, aksine icra dosyasındaki ödenmesi gereken borç miktarında haricen nakden ödeme konusunda uzlaşıp sulh olduklarına ilişkin bir beyan olmasına, «davanın konusu» olan uyuşmazlığı sona erdirdiklerine dair iki taraf vekilinin de imzasını içeren bir «sulh sözleşmesi» olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (...) Dava, deniz taşıması sırasında meydana gele …
Dairemizin 2005/1970 Esas 2005/3429 Karar sayılı ilamında, dosyada mevcut sörvey raporlarının zararın nedeni konusunda birbirine çelişik değerlendirmeler içerdiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile aynı olayla ilgili taşımaya konu emtianın nakliye sigortacısının görülmekte olan davanın davacısı «donatan» aleyhine açtığı «rücuan tazminat» istemine ilişkin ...
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, konteyner «hasarının» ve oluşan «masrafın» «sebebinin» eşyanın konteyner içine gereği yüklenmemesi olduğu, uyuşmazlığa konu «konişmentoda», konteyner içi yükleme, istifleme ve sayımın yükletene ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....000,00 ...
… klandığı konusunda aralarında konunun uzmanı uzakyol kaptanı da bulunan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak, zararın meydana gelmesindeki tarafların «kusur oranı» saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1902 E. , 2021/4217 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2016 gün ve 2014/511 - 2016/550 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.02.2019 gün ve 2017/1476 - 2019/975 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılardan ...'nin davalıya ait meyve suyu konsantresini gemi ile konteynerler içinde taşımayı üstlendiğini, davalının meyve suyu bidonlarını tahsis edilen konteynerlere kötü istif etmesi ve kalitesiz olması nedeniyle taşıma sırasında dökülüp konteyner ve geminin hasarlandığını, davacı sigorta şirketinin bu hasar nedeniyle 13.000 USD ödediğini, 600 USD hasar bedelinin davacı sigortalı üzerinde kaldığını, davacı taşıyanın ayrıca geminin temizlenmesi için 62.895,59 DM harcama yaptığını belirterek, bu tutarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 13.000,00 ABD Dolarının 23/08/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %3 oranında faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp 1 nolu davacıya verilmesine, 600 ABD Dolarının 23/08/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %3 oranında faiz uygulanmak sureti ile ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp 2 nolu davacıya verilmesine, 36.498,17 Alman Markının 22/02/2000 ödeme tarihinden itibaren yıllık %6.50 oranında;
25. 169,40 Alman Markının 22/04/1999 ödeme tarihinden itibaren yıllık %6.50 oranında faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme tarihindeki TL kur bedelinin davalıdan alınıp 2 nolu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yargılama sırasında davalı tarafından Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3766 esas sayılı takip dosyasından 8140777 nolu bloke çek ve ibraname karşılığı yapılan 108.436.400.000,00 (Eski TL) ödemenin infazda dikkate alınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı bakiye 153,90 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacılara iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/665690400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz