Taşıyan sıfatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2423 E. 2010/7508 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan sıfatı↗ taşıyanın sorumluluğu↗ izafeten dava↗ konşimento↗ istifa↗ navlun↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taşıyan↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşımanın konteynırlarla yapıldığı ve konşimentoda "STC" ve "Shippers load, stow, count" klozlarına yer verildiği, bu kaydın "içeriğinin belli olmadığı ve yükleten tarafından sayılarak istiflendiği ve mühürlendiği" anlamına geldiği, TTK'nun 1061 maddesi uyarınca, davacının, davalı taşıyanı sorumlu tutulabilmesi için - yükün taşıyana hasarsız teslim edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, dosyada bulunan klozlar nedeniyle davalı MMS şirketinin sorumlu olamayacağı, zira istifin yükletence yapıldığı ve konteynırın kapalı olarak taşıyana teslim edildiği gerekçesiyle taşıyan sıfatına sahip olan MMS şirketine açılan davanın reddine, ... Ltd. Şti ve Ukrayna Demiryollarına izafeten açılan davanın ise dava dışı sigortalı ile aralarında navlun ilişkisi bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup davacı vekili rapora itirazında yüklemenin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin bilirkişiler tespitinin doğru olmadığını, konteynırların istifinin satıcı firmanın deposunda yapılmadığını, gemiyle yapılan taşıma sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan gözetim firmasının hasar tespiti yaptığını, keza tren yolu taşıması sonrasında da ek hasar belirlemesinin yapıldığını, hasarın büyük bölümünün ikinci taşıma sırasında ve istifin davalı taşıyanda olduğu dönemde meydana geldiğini, aktarma ve istife sigortalının müdahalesinin olmadığını, konteynırların davalı tarafça istiflendiği yolunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren davacı itirazları ile ilgili olarak HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak davalıların sorumluluklarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, ek rapor alınmadan ve bu itirazlara neden itibar edilmediği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10581 E. 2011/2899 K.
Ortak:taşıyanın sorumluluğu · konşimento · istifa · pasif husumet · taşıyan · cy/cy kaydı · hasar · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşımanın konteynırlarla yapıldığı ve «konşimentoda» "STC" ve "Shippers load, stow, count" klozlarına yer verildiği, bu «kaydın» "içeriğinin belli olmadığı ve yükleten tarafından sayılarak istiflendiği ve mühürlendiği" anlamına geldiği, TTK'nun 1061 maddesi uyarınca, davacının, davalı «taşıyanı sorumlu» tutulabilmesi için - yükün taşıyana hasarsız «teslim» edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, dosyada bulunan klozlar nedeniyle davalı MMS şirketinin sorumlu olamayacağı, zira «istifin» yükletence yapıldığı ve konteynırın kapalı olarak taşıyana teslim edildiği gerekçesiyle «taşıyan sıfatına» sahip olan MMS şirketine açılan davanın reddine, ...
… tahsiline ilişkin olup davacı vekili rapora itirazında yüklemenin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin bilirkişiler tespitinin doğru olmadığını, konteynırların «istifinin» satıcı firmanın deposunda yapılmadığını, gemiyle yapılan taşıma sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan gözetim firmasının «hasar» tespiti yaptığını, keza tren yolu taşıması sonrasında da ek hasar belirlemesinin yapıldığını, hasarın büyük bölümünün ikinci taşıma sırasında ve istifin davalı «taşıyanda» olduğu dönemde meydana geldiğini, aktarma ve istife sigortalının müdahalesinin olmadığını, konteynırların davalı tarafça istiflendiği yolunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren davacı itirazları ile ilgili olarak HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak davalıların sorumluluklarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, ek rapor alınmadan ve bu itirazlara neden itibar edilmediği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Şti ve Ukrayna Demiryollarına «izafeten» açılan davanın ise dava dışı sigortalı ile aralarında «navlun» ilişkisi bulunmadığından «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında emtiada oluşan «hasarın» taşınan emtianın konteyner içinde taşımaya uygun şekilde istiflenmemesinden kaynaklandığı, «konişmentoda» bulunan “shippers stow, load, count and seal” «kaydı» nedeniyle «taşıyanın» mühürlü şekilde aldığı konteyner içindeki «istif» hatasından sorumlu olmadığı, davalı Tolos Ltd.
Şti. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu ve taşıma komisyoncusunun TTK‘nun 808. maddesine göre «taşıyan» gibi sorumlu olduğu, taşınan emtianın sigortalı tarafından istiflendiği ve «istif» «kusuru» nedeniyle «hasara» uğradığı anlaşılmasına göre mahkemece, davanın açıklanan gerekçelerle esastan reddi gerekirken, husumet yönünden reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğr …
Şti'nin ise «konşimentoya» göre «taşıyan» değil yükleten olduğu gerekçesiyle davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma komisyoncusu · nakliyat sigortası · konişmento · rücuan tazminat · müteselsil sorumluluk · komisyon · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu kararda2) Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Şti. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu ve taşıma komisyoncusunun TTK‘nun 808. maddesine göre «taşıyan» gibi sorumlu olduğu, taşınan emtianın sigortalı tarafından istiflendiği ve «istif» «kusuru» nedeniyle «hasara» uğradığı anlaşılmasına göre mahkemece, davanın açıklanan gerekçelerle esastan reddi gerekirken, husumet yönünden reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğr …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında emtiada oluşan «hasarın» taşınan emtianın konteyner içinde taşımaya uygun şekilde istiflenmemesinden kaynaklandığı, «konişmentoda» bulunan “shippers stow, load, count and seal” «kaydı» nedeniyle «taşıyanın» mühürlü şekilde aldığı konteyner içindeki «istif» hatasından sorumlu olmadığı, davalı Tolos Ltd.
3- Hüküm tarihinde yürürlülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri`nin 3. maddesinde, «müteselsil sorumlular» aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olanlar lehine tek avukatlık ücreti hükmolunması gerekmesine rağmen mahkemece her bir davalı yararına ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2352 E. 2010/8310 K.
Ortak:taşıyanın sorumluluğu · konşimento · taşıyan · cy/cy kaydı · hasar · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşımanın konteynırlarla yapıldığı ve «konşimentoda» "STC" ve "Shippers load, stow, count" klozlarına yer verildiği, bu «kaydın» "içeriğinin belli olmadığı ve yükleten tarafından sayılarak istiflendiği ve mühürlendiği" anlamına geldiği, TTK'nun 1061 maddesi uyarınca, davacının, davalı «taşıyanı sorumlu» tutulabilmesi için - yükün taşıyana hasarsız «teslim» edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, dosyada bulunan klozlar nedeniyle davalı MMS şirketinin sorumlu olamayacağı, zira «istifin» yükletence yapıldığı ve konteynırın kapalı olarak taşıyana teslim edildiği gerekçesiyle «taşıyan sıfatına» sahip olan MMS şirketine açılan davanın reddine, ...
… tahsiline ilişkin olup davacı vekili rapora itirazında yüklemenin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin bilirkişiler tespitinin doğru olmadığını, konteynırların «istifinin» satıcı firmanın deposunda yapılmadığını, gemiyle yapılan taşıma sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan gözetim firmasının «hasar» tespiti yaptığını, keza tren yolu taşıması sonrasında da ek hasar belirlemesinin yapıldığını, hasarın büyük bölümünün ikinci taşıma sırasında ve istifin davalı «taşıyanda» olduğu dönemde meydana geldiğini, aktarma ve istife sigortalının müdahalesinin olmadığını, konteynırların davalı tarafça istiflendiği yolunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren davacı itirazları ile ilgili olarak HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak davalıların sorumluluklarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, ek rapor alınmadan ve bu itirazlara neden itibar edilmediği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar bilirkişi raporunda davaya konu taşımaya ilişkin «konşimentoda» SAİD TO CONTAİN ve SHIPERS STOW LOAD AND COUNT «kaydının» olduğu bunun “taşınmak üzere gemiye kapalı kaplar içinde yüklenmiş olan malların içeriğinden «taşıyan sorumlu» değildir” anlamına geldiği, bu nedenle hasardan davacı taşıyanın sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de, dosya içerisindeki varma yerinde yapılan ekspertiz incelemesi …
Bu itibarla, mahkemece konteynırın kapalı ve mühürlü olmaması nedeniyle «taşıyanın» TTK’nın 1061. maddesi hükmüne göre sorumluluğunun devam ettiği, «taşıyıcının» her hangi bir çekince koymaması nedeniyle yükün hasarsız olarak taşıyana «teslim» edildiğinin kabulü gerektiği ve bundan sonra «hasarın» neden kaynaklandığının belirlenerek TTK’nın 1061. maddesi uyarınca davalının sorumlu olup olmadığına karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu yükün kapalı konteynır içinde «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, yükün tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin ispat edilemediği, dolayısıyla yükte meydana gelen hasardan «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz taşıma sözleşmesi · taşıyıcının sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı · istirdat
Benzer bu karardaDava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «istirdat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu yükün kapalı konteynır içinde «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, yükün tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin ispat edilemediği, dolayısıyla yükte meydana gelen hasardan «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalının sigortalısına ait emtianın davacı tarafından Gebze’den Malta’ya taşındığı ve malın alıcısına «teslimi» sırasında hasarlı olduğu taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece konteynırın kapalı ve mühürlü olmaması nedeniyle «taşıyanın» TTK’nın 1061. maddesi hükmüne göre sorumluluğunun devam ettiği, «taşıyıcının» her hangi bir çekince koymaması nedeniyle yükün hasarsız olarak taşıyana «teslim» edildiğinin kabulü gerektiği ve bundan sonra «hasarın» neden kaynaklandığının belirlenerek TTK’nın 1061. maddesi uyarınca davalının sorumlu olup olmadığına karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2423 E. , 2010/7508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/175 - 2008/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle" sigortalanan margarin emtiasının Türkiye'den, Özbekistan'a taşınmasının davalılar tarafından üstlenildiğini,söz konusu emtiaların davalılardan ... Ltd. Şti'nin sorumluuğundan davalı ... Ltd. Şti'nin kirascısı bulunduğu gemiyle Ambarlı/İstanbul'dan, Rusya/İlchevsk Limanı'na taşındığını, buradan Özbekistan'a taşınan emtiaların vagona aktarılması sırasında gözetim firması UGAS LLC tarafından emtiaların bazılarının hasar gördüğünün tespit edildiğini, Özbekistan'ın Yangıyol İstasyonu'na taşınan emtiaların tahliye öncesi yapılan tespitte hasar gördüğünün belirlendiğini, toplam 6.103 TL zararın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.548,19 TL'nin 10.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin taşıma konusunda aracılık yapmış olup dava dışı Railco Taşımacılık Ltd. Şti. ile anlaştığını, taşımayı yapacak firmayı seçmede gerekli özeni gösterdiğini ve sorumluuğunun bu özenle sınırlı olduğunu, ayrıca Ukrayna Demiryolarına izafeten taraflarına husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşıyıcı sıfatı ile istiften kaynaklanan sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın taşıma işini yapmak için anlaştıkları Railco Taşımacılık Ltd. Şti'ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Denizcilik Ltd.Şti. vekili, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında bir navlun sözleşmesi olmadığını, malların MMS şirketince taşındığını bu nedenle müvekkilinin değil MMS şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğini, malların hasar gördüğüne dair taraflarına ihbar yapılmadığını, taşımaya ilişkin konişmentolardaki STC kaydı karşısında konteyner içinin yükleten veya taşıtan tarafından istiflenmiş olduğundan taşıyanın konteyner içi hasardan dolayı hiçbir şekilde sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşımanın konteynırlarla yapıldığı ve konşimentoda "STC" ve "Shippers load, stow, count" klozlarına yer verildiği, bu kaydın "içeriğinin belli olmadığı ve yükleten tarafından sayılarak istiflendiği ve mühürlendiği" anlamına geldiği, TTK'nun 1061 maddesi uyarınca, davacının, davalı taşıyanı sorumlu tutulabilmesi için - yükün taşıyana hasarsız teslim edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, dosyada bulunan klozlar nedeniyle davalı MMS şirketinin sorumlu olamayacağı, zira istifin yükletence yapıldığı ve konteynırın kapalı olarak taşıyana teslim edildiği gerekçesiyle taşıyan sıfatına sahip olan MMS şirketine açılan davanın reddine, ...
Ltd. Şti ve Ukrayna Demiryollarına izafeten açılan davanın ise dava dışı sigortalı ile aralarında navlun ilişkisi bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup davacı vekili rapora itirazında yüklemenin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin bilirkişiler tespitinin doğru olmadığını, konteynırların istifinin satıcı firmanın deposunda yapılmadığını, gemiyle yapılan taşıma sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan gözetim firmasının hasar tespiti yaptığını, keza tren yolu taşıması sonrasında da ek hasar belirlemesinin yapıldığını, hasarın büyük bölümünün ikinci taşıma sırasında ve istifin davalı taşıyanda olduğu dönemde meydana geldiğini, aktarma ve istife sigortalının müdahalesinin olmadığını, konteynırların davalı tarafça istiflendiği yolunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren davacı itirazları ile ilgili olarak HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak davalıların sorumluluklarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, ek rapor alınmadan ve bu itirazlara neden itibar edilmediği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023903500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz