Tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10581 E. 2011/2899 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma komisyoncusu↗ taşıyanın sorumluluğu↗ nakliyat sigortası↗ konişmento↗ rücuan tazminat↗ konşimento↗ istifa↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ müteselsil sorumluluk↗ pasif husumet↗ komisyon↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında emtiada oluşan hasarın taşınan emtianın konteyner içinde taşımaya uygun şekilde istiflenmemesinden kaynaklandığı, konişmentoda bulunan “shippers stow, load, count and seal” kaydı nedeniyle taşıyanın mühürlü şekilde aldığı konteyner içindeki istif hatasından sorumlu olmadığı, davalı Tolos Ltd. Şti'nin ise konşimentoya göre taşıyan değil yükleten olduğu gerekçesiyle davalı ... AŞ hakkındaki davanın esastan, diğer davalıya yönelik davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davalı Talos Denizcilik Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan davalının taşıma komisyoncusu olduğu ve taşıma komisyoncusunun TTK‘nun 808. maddesine göre taşıyan gibi sorumlu olduğu, taşınan emtianın sigortalı tarafından istiflendiği ve istif kusuru nedeniyle hasara uğradığı anlaşılmasına göre mahkemece, davanın açıklanan gerekçelerle esastan reddi gerekirken, husumet yönünden reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Hüküm tarihinde yürürlülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri`nin 3. maddesinde, müteselsil sorumlular aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olanlar lehine tek avukatlık ücreti hükmolunması gerekmesine rağmen mahkemece her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2423 E. 2010/7508 K.
Ortak:taşıyanın sorumluluğu · konşimento · istifa · pasif husumet · taşıyan · cy/cy kaydı · hasar · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında emtiada oluşan «hasarın» taşınan emtianın konteyner içinde taşımaya uygun şekilde istiflenmemesinden kaynaklandığı, «konişmentoda» bulunan “shippers stow, load, count and seal” «kaydı» nedeniyle «taşıyanın» mühürlü şekilde aldığı konteyner içindeki «istif» hatasından sorumlu olmadığı, davalı Tolos Ltd.
Şti. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu ve taşıma komisyoncusunun TTK‘nun 808. maddesine göre «taşıyan» gibi sorumlu olduğu, taşınan emtianın sigortalı tarafından istiflendiği ve «istif» «kusuru» nedeniyle «hasara» uğradığı anlaşılmasına göre mahkemece, davanın açıklanan gerekçelerle esastan reddi gerekirken, husumet yönünden reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğr …
Şti'nin ise «konşimentoya» göre «taşıyan» değil yükleten olduğu gerekçesiyle davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşımanın konteynırlarla yapıldığı ve «konşimentoda» "STC" ve "Shippers load, stow, count" klozlarına yer verildiği, bu «kaydın» "içeriğinin belli olmadığı ve yükleten tarafından sayılarak istiflendiği ve mühürlendiği" anlamına geldiği, TTK'nun 1061 maddesi uyarınca, davacının, davalı «taşıyanı sorumlu» tutulabilmesi için - yükün taşıyana hasarsız «teslim» edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, dosyada bulunan klozlar nedeniyle davalı MMS şirketinin sorumlu olamayacağı, zira «istifin» yükletence yapıldığı ve konteynırın kapalı olarak taşıyana teslim edildiği gerekçesiyle «taşıyan sıfatına» sahip olan MMS şirketine açılan davanın reddine, ...
… tahsiline ilişkin olup davacı vekili rapora itirazında yüklemenin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin bilirkişiler tespitinin doğru olmadığını, konteynırların «istifinin» satıcı firmanın deposunda yapılmadığını, gemiyle yapılan taşıma sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan gözetim firmasının «hasar» tespiti yaptığını, keza tren yolu taşıması sonrasında da ek hasar belirlemesinin yapıldığını, hasarın büyük bölümünün ikinci taşıma sırasında ve istifin davalı «taşıyanda» olduğu dönemde meydana geldiğini, aktarma ve istife sigortalının müdahalesinin olmadığını, konteynırların davalı tarafça istiflendiği yolunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren davacı itirazları ile ilgili olarak HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak davalıların sorumluluklarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, ek rapor alınmadan ve bu itirazlara neden itibar edilmediği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Şti ve Ukrayna Demiryollarına «izafeten» açılan davanın ise dava dışı sigortalı ile aralarında «navlun» ilişkisi bulunmadığından «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan sıfatı · izafeten dava · navlun · pasif husumet yokluğu · husumet yokluğu · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaŞti ve Ukrayna Demiryollarına «izafeten» açılan davanın ise dava dışı sigortalı ile aralarında «navlun» ilişkisi bulunmadığından «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşımanın konteynırlarla yapıldığı ve «konşimentoda» "STC" ve "Shippers load, stow, count" klozlarına yer verildiği, bu «kaydın» "içeriğinin belli olmadığı ve yükleten tarafından sayılarak istiflendiği ve mühürlendiği" anlamına geldiği, TTK'nun 1061 maddesi uyarınca, davacının, davalı «taşıyanı sorumlu» tutulabilmesi için - yükün taşıyana hasarsız «teslim» edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, dosyada bulunan klozlar nedeniyle davalı MMS şirketinin sorumlu olamayacağı, zira «istifin» yükletence yapıldığı ve konteynırın kapalı olarak taşıyana teslim edildiği gerekçesiyle «taşıyan sıfatına» sahip olan MMS şirketine açılan davanın reddine, ...
… tahsiline ilişkin olup davacı vekili rapora itirazında yüklemenin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin bilirkişiler tespitinin doğru olmadığını, konteynırların «istifinin» satıcı firmanın deposunda yapılmadığını, gemiyle yapılan taşıma sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan gözetim firmasının «hasar» tespiti yaptığını, keza tren yolu taşıması sonrasında da ek hasar belirlemesinin yapıldığını, hasarın büyük bölümünün ikinci taşıma sırasında ve istifin davalı «taşıyanda» olduğu dönemde meydana geldiğini, aktarma ve istife sigortalının müdahalesinin olmadığını, konteynırların davalı tarafça istiflendiği yolunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren davacı itirazları ile ilgili olarak HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak davalıların sorumluluklarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, ek rapor alınmadan ve bu itirazlara neden itibar edilmediği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10581 E. , 2011/2899 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 tarih ve 2007/50-2008/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Betek Boya A.Ş'ne ait boya emtiasının Kazakistan'daki alıcısına gönderilmek üzere davalı Tolos Denizcilik Taş. Ltd. Şti. tarafından tahsis edilen konteynere sağlam olarak yüklendiğini, sigortalının nakliye işlerini yapan davalı Tolos Ltd. Şti. tarafından konteynirin taşınması için diğer davalıya teslim edildiğini, deniz ve demiryolu ile yapılan karma taşıma sonrası varma yerinde emtianın hasarlı olarak teslim edilmesi üzerine sigortalıya ödenen 17.998,00 TL tazminatın tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Nak. A.Ş vekili, hasarın istifleme hatasından kaynaklanmadığını, konteynirin müvekkiline mühürlü olarak teslim edildiğini, konişmentodaki şartlara göre müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Tolos Denizcilik Taş. Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin sigortalının taşıma komisyoncusu olup, taşımayı bu sıfatla diğer davalıya yaptırdığını, emtianın konteynere sigortalıca istiflendiğini ve müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında emtiada oluşan hasarın taşınan emtianın konteyner içinde taşımaya uygun şekilde istiflenmemesinden kaynaklandığı, konişmentoda bulunan “shippers stow, load, count and seal” kaydı nedeniyle taşıyanın mühürlü şekilde aldığı konteyner içindeki istif hatasından sorumlu olmadığı, davalı Tolos Ltd. Şti'nin ise konşimentoya göre taşıyan değil yükleten olduğu gerekçesiyle davalı ... AŞ hakkındaki davanın esastan, diğer davalıya yönelik davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davalı Talos Denizcilik Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan davalının taşıma komisyoncusu olduğu ve taşıma komisyoncusunun TTK‘nun 808. maddesine göre taşıyan gibi sorumlu olduğu, taşınan emtianın sigortalı tarafından istiflendiği ve istif kusuru nedeniyle hasara uğradığı anlaşılmasına göre mahkemece, davanın açıklanan gerekçelerle esastan reddi gerekirken, husumet yönünden reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Hüküm tarihinde yürürlülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri`nin 3. maddesinde, müteselsil sorumlular aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olanlar lehine tek avukatlık ücreti hükmolunması gerekmesine rağmen mahkemece her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün dört nolu paragrafında yer alan “ 1 nolu Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş… “ ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ Davalılar… “ ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün değiştirilen gerekçeyle düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018322300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz