Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17875 E. 2013/1953 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gider avansı↗ hmk 115/3↗ adli yardım talebi↗ başvurma harcı↗ peşin karar harcı↗ adli yardım↗ davanın açılmamış sayılması↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ usulden reddi↗ yargılama gideri↗ harç↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde davanın "Temyiz eden davalı" sıfatıyla açıldığı, davacı olarak ...'nın gösterildiği, HMK'nın 336. maddesine göre adli müzaheret talebinde bulunulmasına rağmen davacının mali durumuna ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, HMK'nın 114. maddesi kapsamında dava şartı olan gider avansı ile Harçlar Kanunu'na göre yatırılması gereken başvuru harcı ve peşin harcın yatırılmadığı, davaya dayanak iddiaların anlaşılmaz biçimde kaleme aldığı, delillerin tam olarak eklenmediği, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacının adli yardım talebi reddedilerek HMK'nın 114 ve 119. maddelerinde yer alan hükümler gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 336/.... maddesi uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı dellileri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olup aynı Kanunun 336/4. maddesinde ise adli yardım talebine ilişkin evrakın her türlü harç ve vergiden muaf olduğu belirtilmektedir. Keza, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın Uygulama Yönetmeliği'nin 45/.... maddesinde, adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde bu konuda bir karar verilinceye kadar harç, gider ve delil avansının alınmayacağı hükme bağlanmış, bu gibi durumlarda HMK'nın 336/4. maddesinin ne biçimde uygulanması gerektiği hususunda açıklık getirilmiştir. Öte yandan, her ne kadar, söz konusu yönetmelik hükümleri adli yardım talebinde bulunulmasından sonra yürürlüğe girmiş ise de, anılan Yönetmeliğin 92. maddesi, bu yönetmelik yürürlüğe girinceye değin Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağını
hükme bağlamış olup, mahkemece, bu yönetmeliğin .... maddesi uyarınca da bir işlem tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemenin, eksik belgeye dayalı adli yardım talebini reddetmiş olmasında herhangi bir yanlışlık söz konusu değil ise de, keyfiyetin davacı vekiline re'sen ve usulen tebliğ olunup HMK'nın 115/.... maddesi çerçevesinde gerekli harç ve gider avansının yatırılması yolunda kesin süre verilmeksizin HMK'nın 114. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.
Öte yandan, mahkeme kararında, dava dilekçesinin 119. maddesindeki koşulları taşımadığı belirtilmek suretiyle de davanın usulden reddi gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de, anılan kanun maddesinin son fıkrasında dava dilekçesindeki hangi eksikliklerin davanın açılmamış sayılması sonucuna yol açacağı açıklıkla belirtilmiştir. Mahkemece eksik olarak görülen hususlar 119. maddenin (e) ve (f) maddelerine temas etmekte olup, bu fıkralara temas eden dilekçe eksikliklerinin, tıpkı 1086 sayılı Kanun zamanında olduğu gibi, bilinçli olarak müeyyideye bağlanmadığı görülecektir. Ayrıca, dava dilekçesi ekinde bir kısım delillerin yer almaması hususu, mahkemenin kabulünün aksine, 119. madde kapsamında olmayıp aynı kanunun 121. maddesinde düzenlenmiş olup ön inceleme aşamasında ikmal edilmesi mümkün bulunmakla davanın tensiben reddine de elverişli bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8332 E. 2013/7699 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemenin, eksik belgeye dayalı «adli yardım talebini» reddetmiş olmasında herhangi bir yanlışlık söz konusu değil ise de, keyfiyetin davacı vekiline re'sen ve usulen tebliğ olunup HMK'nın 115/.... maddesi çerçevesinde gerekli «harç» ve gider avansının yatırılması yolunda «kesin süre» verilmeksizin HMK'nın 114. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.
Öte yandan, mahkeme kararında, dava dilekçesinin 119. maddesindeki koşulları taşımadığı belirtilmek suretiyle de davanın «usulden reddi» gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de, anılan kanun maddesinin «son» fıkrasında dava dilekçesindeki hangi eksikliklerin «davanın açılmamış sayılması» sonucuna yol açacağı açıklıkla belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… lekçesinin HMK'nın 119. maddesine uygun olmadığı, HMK'nın .... maddesinin .... fıkrasında belirtilen hususların eksik olması halinde eksikliklerin tamamlanması için «kesin süre» verilerek tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği, ancak a, d, e, f, g bentlerinde sayılan unsurların zorunlu bulunduğu, dava dilekçesinde HMK'nın 119. maddenin (e) ve özellikle (f) bendinde belirtilen hususların eksik olduğu, eksikliğin tamamlanması için ek bir süre tanınmasının dahi mümkün olmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin HMK 119. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde paragraflar biçiminde sıralanan dava dayanağı vakıalara sıra numarası verilmemiş bulunması anılan madde hükmü uyarınca, davanın açılmamış sayılması kararı verilmesinin nedeni olarak kabul edilemez.
… inceleme aşamasında iddia ve savunmanın netleştirilmesi çerçevesinde ikmalinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu nedenle de belirtilen eksikliğin bu madde kapsamında «davanın açılmamış sayılmasını» gerektirir bir eksiklik olarak öngörülmediği sonucuna varılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit
Benzer bu karardaDava, kambiyo senedinden kaynaklı «menfi tespit» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/720 E. 2013/1952 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemenin, eksik belgeye dayalı «adli yardım talebini» reddetmiş olmasında herhangi bir yanlışlık söz konusu değil ise de, keyfiyetin davacı vekiline re'sen ve usulen tebliğ olunup HMK'nın 115/.... maddesi çerçevesinde gerekli «harç» ve gider avansının yatırılması yolunda «kesin süre» verilmeksizin HMK'nın 114. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.
Öte yandan, mahkeme kararında, dava dilekçesinin 119. maddesindeki koşulları taşımadığı belirtilmek suretiyle de davanın «usulden reddi» gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de, anılan kanun maddesinin «son» fıkrasında dava dilekçesindeki hangi eksikliklerin «davanın açılmamış sayılması» sonucuna yol açacağı açıklıkla belirtilmiştir.
Benzer bu karardaNitekim, 119. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen «kesin süreye» rağmen giderilmemesi halinde dilekçenin reddine değil «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Gerçekten de, dosyada mevcut dava dilekçesinde olduğu gibi paragraflar biçiminde sıralanan dava dayanağı vakıalara sıra numarası verilmemiş bulunmasının, «davanın açılmamış sayılmasına» neden olmaması gerekir.
… inceleme aşamasında iddia ve savunmanın netleştirilmesi çerçevesinde ikmalinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu nedenle de belirtilen eksikliğin bu madde kapsamında «davanın açılmamış sayılmasını» gerektirir bir eksiklik olarak öngörülmediği sonucuna varılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9688 E. 2016/3338 K.
Ortak:usulden reddi
İncelediğiniz kararda… öre adli müzaheret talebinde bulunulmasına rağmen davacının mali durumuna ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, HMK'nın 114. maddesi kapsamında dava şartı olan «gider avansı» ile Harçlar Kanunu'na göre yatırılması gereken «başvuru harcı» ve «peşin harcın» yatırılmadığı, davaya dayanak iddiaların anlaşılmaz biçimde kaleme aldığı, delillerin tam olarak eklenmediği, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesi ile davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının «adli yardım talebi» reddedilerek HMK'nın 114 ve 119. maddelerinde yer alan hükümler gözetilerek davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Öte yandan, mahkeme kararında, dava dilekçesinin 119. maddesindeki koşulları taşımadığı belirtilmek suretiyle de davanın «usulden reddi» gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de, anılan kanun maddesinin «son» fıkrasında dava dilekçesindeki hangi eksikliklerin «davanın açılmamış sayılması» sonucuna yol açacağı açıklıkla belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın HMK 114. maddesinin 1/f ve 119. maddesinin 1/ç maddeleri gereğince «usulden reddine» dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4861 E. 2013/12969 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Çek iptali | Konusu çeklerin iptallerine karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1354 E. 2013/17270 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemenin, eksik belgeye dayalı «adli yardım talebini» reddetmiş olmasında herhangi bir yanlışlık söz konusu değil ise de, keyfiyetin davacı vekiline re'sen ve usulen tebliğ olunup HMK'nın 115/.... maddesi çerçevesinde gerekli «harç» ve gider avansının yatırılması yolunda «kesin süre» verilmeksizin HMK'nın 114. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.
Öte yandan, mahkeme kararında, dava dilekçesinin 119. maddesindeki koşulları taşımadığı belirtilmek suretiyle de davanın «usulden reddi» gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de, anılan kanun maddesinin «son» fıkrasında dava dilekçesindeki hangi eksikliklerin «davanın açılmamış sayılması» sonucuna yol açacağı açıklıkla belirtilmiştir.
Benzer bu karardaNitekim, 119. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen «kesin süreye» rağmen giderilmemesi halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
… bentlerinde yer alan dava dilekçesinin zorunlu unsurlarının bulunmadığı ve bu zorunlu unsurların tamamlanması için süre verilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle; «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan bir kısmının eksik olduğu gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhatap banka · zayi nedeniyle çek iptali · zayi nedeniyle iptal · çek iptali · zayi · keşideci · çek
Benzer bu karardaAncak, davacı vekili dava dilekçesinde «zayi nedeniyle iptalini» talep ettiği her bir çekin 8.000,00 TL bedelli olduğunu, «çek» numaralarını, çeklerin «keşidecisini», «muhatap banka» nezdindeki hesabı, iddiasını her türlü delille ispat edeceğini, çekleri çaldırmak suretiyle zayi ettiğini bildirmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan bir kısmının eksik olduğu gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8828 E. 2014/10987 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaÖte yandan, mahkeme kararında, dava dilekçesinin 119. maddesindeki koşulları taşımadığı belirtilmek suretiyle de davanın «usulden reddi» gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de, anılan kanun maddesinin «son» fıkrasında dava dilekçesindeki hangi eksikliklerin «davanın açılmamış sayılması» sonucuna yol açacağı açıklıkla belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemenin, eksik belgeye dayalı «adli yardım talebini» reddetmiş olmasında herhangi bir yanlışlık söz konusu değil ise de, keyfiyetin davacı vekiline re'sen ve usulen tebliğ olunup HMK'nın 115/.... maddesi çerçevesinde gerekli «harç» ve gider avansının yatırılması yolunda «kesin süre» verilmeksizin HMK'nın 114. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 119. maddesi gereğince dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın ispat edileceği delillerin dava dilekçesinde sunulmadığı, bu eksiklikleri gidermesi için HMK'nın 120. maddesi kapsamında davacıya verilen «kesin süre» içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 119/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Nitekim, HMK'nın 119. maddesinin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen «kesin süreye» rağmen giderilmemesi halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Dava, «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece dava dilekçesinde her bir vakıanın ispat edileceği delillerin gösterilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · ihtarat · ek mehil · maddi tazminat
Benzer bu karardaKaldı ki, mahkemece eksikliğin tamamlanması için davacı tarafa gönderilen «kesin mehil» «ihtaratlı» ve davacı tarafta kalması gereken davetiye parçasının da dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece dava dilekçesinde her bir vakıanın ispat edileceği delillerin gösterilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5205 E. 2015/6460 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemenin, eksik belgeye dayalı «adli yardım talebini» reddetmiş olmasında herhangi bir yanlışlık söz konusu değil ise de, keyfiyetin davacı vekiline re'sen ve usulen tebliğ olunup HMK'nın 115/.... maddesi çerçevesinde gerekli «harç» ve gider avansının yatırılması yolunda «kesin süre» verilmeksizin HMK'nın 114. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.
Öte yandan, mahkeme kararında, dava dilekçesinin 119. maddesindeki koşulları taşımadığı belirtilmek suretiyle de davanın «usulden reddi» gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de, anılan kanun maddesinin «son» fıkrasında dava dilekçesindeki hangi eksikliklerin «davanın açılmamış sayılması» sonucuna yol açacağı açıklıkla belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · ara karar · zayi · ihtar · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17875 E. , 2013/1953 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
1. Asliye Ticaret (...
1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/865-2011/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 80.000,00 TL değerindeki bonoya istinaden davalıdan alacaklı bulunduğunu belirterek İİK'nın 71. ve 33/a maddeleri uyarınca müvekkilinin alacağının zamaaşımına uğramadığının tespiti ile 80.000,00 TL'lik alacağın senet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde davanın "Temyiz eden davalı" sıfatıyla açıldığı, davacı olarak ...'nın gösterildiği, HMK'nın 336. maddesine göre adli müzaheret talebinde bulunulmasına rağmen davacının mali durumuna ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, HMK'nın 114. maddesi kapsamında dava şartı olan gider avansı ile Harçlar Kanunu'na göre yatırılması gereken başvuru harcı ve peşin harcın yatırılmadığı, davaya dayanak iddiaların anlaşılmaz biçimde kaleme aldığı, delillerin tam olarak eklenmediği, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacının adli yardım talebi reddedilerek HMK'nın 114 ve 119. maddelerinde yer alan hükümler gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 336/.... maddesi uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı dellileri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olup aynı Kanunun 336/4. maddesinde ise adli yardım talebine ilişkin evrakın her türlü harç ve vergiden muaf olduğu belirtilmektedir. Keza, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın Uygulama Yönetmeliği'nin 45/.... maddesinde, adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde bu konuda bir karar verilinceye kadar harç, gider ve delil avansının alınmayacağı hükme bağlanmış, bu gibi durumlarda HMK'nın 336/4. maddesinin ne biçimde uygulanması gerektiği hususunda açıklık getirilmiştir.
Öte yandan, her ne kadar, söz konusu yönetmelik hükümleri adli yardım talebinde bulunulmasından sonra yürürlüğe girmiş ise de, anılan Yönetmeliğin 92. maddesi, bu yönetmelik yürürlüğe girinceye değin Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağını
hükme bağlamış olup, mahkemece, bu yönetmeliğin .... maddesi uyarınca da bir işlem tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemenin, eksik belgeye dayalı adli yardım talebini reddetmiş olmasında herhangi bir yanlışlık söz konusu değil ise de, keyfiyetin davacı vekiline re'sen ve usulen tebliğ olunup HMK'nın 115/.... maddesi çerçevesinde gerekli harç ve gider avansının yatırılması yolunda kesin süre verilmeksizin HMK'nın 114. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.
Öte yandan, mahkeme kararında, dava dilekçesinin 119. maddesindeki koşulları taşımadığı belirtilmek suretiyle de davanın usulden reddi gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de, anılan kanun maddesinin son fıkrasında dava dilekçesindeki hangi eksikliklerin davanın açılmamış sayılması sonucuna yol açacağı açıklıkla belirtilmiştir. Mahkemece eksik olarak görülen hususlar 119. maddenin (e) ve (f) maddelerine temas etmekte olup, bu fıkralara temas eden dilekçe eksikliklerinin, tıpkı 1086 sayılı Kanun zamanında olduğu gibi, bilinçli olarak müeyyideye bağlanmadığı görülecektir. Ayrıca, dava dilekçesi ekinde bir kısım delillerin yer almaması hususu, mahkemenin kabulünün aksine, 119. madde kapsamında olmayıp aynı kanunun 121.
maddesinde düzenlenmiş olup ön inceleme aşamasında ikmal edilmesi mümkün bulunmakla davanın tensiben reddine de elverişli bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481769500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz