Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/720 E. 2013/1952 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın açılmamış sayılması↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nun 119. maddesinin 1. fıkrasının (a),(d),(e),(f) ve (g) bentlerinde dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların belirtildiği, dava dilekçesinde iddianın dayanağı olan tüm vakıaların sıra numarası altında açıkça özetlenmediği, iddia edilen herbir vakıanın hangi delille ispatlanacağının açıklanmadığı, dayanılan hukuki sebeplerin yazılmamış olduğu, hukuki sebepler kısmında delillere yer verildiği gerekçesi ile HMK m.119/1 (e),(f) ve (g) bentlerindeki esaslı unsurları içermeyen dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinde HMK’nun 119/1. maddesinin e, f ve g bentlerinde belirtilen hususların eksik bırakıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin eksik olarak belirlediği hususlar dava dilekçesinde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan sayılamaz. Nitekim, 119. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen kesin süreye rağmen giderilmemesi halinde dilekçenin reddine değil davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Gerçekten de, dosyada mevcut dava dilekçesinde olduğu gibi paragraflar biçiminde sıralanan dava dayanağı vakıalara sıra numarası verilmemiş bulunmasının, davanın açılmamış sayılmasına neden olmaması gerekir. Keza, dilekçenin hukuki nedenler bölümünde davada dayanılan delillerin
yazılmış olması suretiyle dava dilekçesinde hukuksal nedenlerin gösterilmemesi biçiminde ortaya çıkan eksikliğin de HMK’nun 33. maddesi uyarınca hakimin Türk Hukukunu re’sen uygulamakla yükümlü olması nedeniyle zorunlu unsur eksikliği olarak kabulü söz konusu olmamalıdır. Diğer bir yandan, her ne kadar, HMK’nın gerekçesinde 119/1. maddenin f fıkrasındaki iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususu bir zorunluluk olarak zikredilmiş ise de, yukarıda da değinildiği üzere, bu hususun eksikliğinin maddenin ikinci fıkrasında müeyyideye bağlanmamış olması nedeniyle, davada ön inceleme aşamasında iddia ve savunmanın netleştirilmesi çerçevesinde ikmalinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu nedenle de belirtilen eksikliğin bu madde kapsamında davanın açılmamış sayılmasını gerektirir bir eksiklik olarak öngörülmediği sonucuna varılmalıdır.
Açıklanan tüm bu yasal ve gerektirici nedenler karşısında, mahkemece zorunlu unsur niteliğinde bulunmayan eksikliklere temas edilmek suretiyle tensiben dava dilekçesinin reddine karar verilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8332 E. 2013/7699 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaNitekim, 119. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen «kesin süreye» rağmen giderilmemesi halinde dilekçenin reddine değil «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Gerçekten de, dosyada mevcut dava dilekçesinde olduğu gibi paragraflar biçiminde sıralanan dava dayanağı vakıalara sıra numarası verilmemiş bulunmasının, «davanın açılmamış sayılmasına» neden olmaması gerekir.
… inceleme aşamasında iddia ve savunmanın netleştirilmesi çerçevesinde ikmalinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu nedenle de belirtilen eksikliğin bu madde kapsamında «davanın açılmamış sayılmasını» gerektirir bir eksiklik olarak öngörülmediği sonucuna varılmalıdır.
Benzer bu kararda… lekçesinin HMK'nın 119. maddesine uygun olmadığı, HMK'nın .... maddesinin .... fıkrasında belirtilen hususların eksik olması halinde eksikliklerin tamamlanması için «kesin süre» verilerek tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği, ancak a, d, e, f, g bentlerinde sayılan unsurların zorunlu bulunduğu, dava dilekçesinde HMK'nın 119. maddenin (e) ve özellikle (f) bendinde belirtilen hususların eksik olduğu, eksikliğin tamamlanması için ek bir süre tanınmasının dahi mümkün olmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin HMK 119. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde paragraflar biçiminde sıralanan dava dayanağı vakıalara sıra numarası verilmemiş bulunması anılan madde hükmü uyarınca, davanın açılmamış sayılması kararı verilmesinin nedeni olarak kabul edilemez.
… inceleme aşamasında iddia ve savunmanın netleştirilmesi çerçevesinde ikmalinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu nedenle de belirtilen eksikliğin bu madde kapsamında «davanın açılmamış sayılmasını» gerektirir bir eksiklik olarak öngörülmediği sonucuna varılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit
Benzer bu karardaDava, kambiyo senedinden kaynaklı «menfi tespit» istemine ilişkindir.
-
Çek iptali | Konusu çeklerin iptallerine karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1354 E. 2013/17270 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaNitekim, 119. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen «kesin süreye» rağmen giderilmemesi halinde dilekçenin reddine değil «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Gerçekten de, dosyada mevcut dava dilekçesinde olduğu gibi paragraflar biçiminde sıralanan dava dayanağı vakıalara sıra numarası verilmemiş bulunmasının, «davanın açılmamış sayılmasına» neden olmaması gerekir.
… inceleme aşamasında iddia ve savunmanın netleştirilmesi çerçevesinde ikmalinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu nedenle de belirtilen eksikliğin bu madde kapsamında «davanın açılmamış sayılmasını» gerektirir bir eksiklik olarak öngörülmediği sonucuna varılmalıdır.
Benzer bu karardaNitekim, 119. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen «kesin süreye» rağmen giderilmemesi halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
… bentlerinde yer alan dava dilekçesinin zorunlu unsurlarının bulunmadığı ve bu zorunlu unsurların tamamlanması için süre verilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle; «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan bir kısmının eksik olduğu gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhatap banka · zayi nedeniyle çek iptali · zayi nedeniyle iptal · çek iptali · zayi · keşideci · çek
Benzer bu karardaAncak, davacı vekili dava dilekçesinde «zayi nedeniyle iptalini» talep ettiği her bir çekin 8.000,00 TL bedelli olduğunu, «çek» numaralarını, çeklerin «keşidecisini», «muhatap banka» nezdindeki hesabı, iddiasını her türlü delille ispat edeceğini, çekleri çaldırmak suretiyle zayi ettiğini bildirmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan bir kısmının eksik olduğu gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8828 E. 2014/10987 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaNitekim, 119. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen «kesin süreye» rağmen giderilmemesi halinde dilekçenin reddine değil «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Gerçekten de, dosyada mevcut dava dilekçesinde olduğu gibi paragraflar biçiminde sıralanan dava dayanağı vakıalara sıra numarası verilmemiş bulunmasının, «davanın açılmamış sayılmasına» neden olmaması gerekir.
… inceleme aşamasında iddia ve savunmanın netleştirilmesi çerçevesinde ikmalinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu nedenle de belirtilen eksikliğin bu madde kapsamında «davanın açılmamış sayılmasını» gerektirir bir eksiklik olarak öngörülmediği sonucuna varılmalıdır.
Benzer bu karardaNitekim, HMK'nın 119. maddesinin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen «kesin süreye» rağmen giderilmemesi halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 119. maddesi gereğince dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın ispat edileceği delillerin dava dilekçesinde sunulmadığı, bu eksiklikleri gidermesi için HMK'nın 120. maddesi kapsamında davacıya verilen «kesin süre» içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 119/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece dava dilekçesinde her bir vakıanın ispat edileceği delillerin gösterilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · ihtarat · ek mehil · maddi tazminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaKaldı ki, mahkemece eksikliğin tamamlanması için davacı tarafa gönderilen «kesin mehil» «ihtaratlı» ve davacı tarafta kalması gereken davetiye parçasının da dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 119. maddesi gereğince dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın ispat edileceği delillerin dava dilekçesinde sunulmadığı, bu eksiklikleri gidermesi için HMK'nın 120. maddesi kapsamında davacıya verilen «kesin süre» içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 119/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece dava dilekçesinde her bir vakıanın ispat edileceği delillerin gösterilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5509 E. 2013/5231 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaNitekim, 119. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen «kesin süreye» rağmen giderilmemesi halinde dilekçenin reddine değil «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Gerçekten de, dosyada mevcut dava dilekçesinde olduğu gibi paragraflar biçiminde sıralanan dava dayanağı vakıalara sıra numarası verilmemiş bulunmasının, «davanın açılmamış sayılmasına» neden olmaması gerekir.
… inceleme aşamasında iddia ve savunmanın netleştirilmesi çerçevesinde ikmalinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu nedenle de belirtilen eksikliğin bu madde kapsamında «davanın açılmamış sayılmasını» gerektirir bir eksiklik olarak öngörülmediği sonucuna varılmalıdır.
Benzer bu karardaNitekim, 119. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen «kesin süreye» rağmen giderilmemesi halinde dilekçenin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
… tine varıldığı, ayrıca HMK'nun 121. maddesine göre (dava dilekçesinde elindeki belgelerin davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin de sunulması) HMK'nun «194». maddesine göre (dayandıkları delilleri ve hangi delili hangi vakıanın ispati için gösterildiği açıkça belirtmeleri) HMK'nun 219. madde de (toplanması istenen belgelerin dilekçede ayrı ayrı gösterilmesi) zorunlu olduğu halde, bu zorunlu unsurlarında mevcut olmadığı, gerekçesiyle dava dilekçesi HMK'da belirtilen zorunlu hususları içermediğinden HMK'nun 119/.... maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına», karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde HMK’nun 119/1. maddesinin e ve f bentlerinde belirtilen hususların eksik bırakıldığı, ayrıca HMK'nun 121, «194» ve 219. maddelerindeki zorunlu unsurların mevcut olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 119/.... maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, mahkemenin eksik olarak belirlediği hususlar dava dilekçesinde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan sayılamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · rücuen tazminat
Benzer bu kararda… tine varıldığı, ayrıca HMK'nun 121. maddesine göre (dava dilekçesinde elindeki belgelerin davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin de sunulması) HMK'nun «194». maddesine göre (dayandıkları delilleri ve hangi delili hangi vakıanın ispati için gösterildiği açıkça belirtmeleri) HMK'nun 219. madde de (toplanması istenen belgelerin dilekçede ayrı ayrı gösterilmesi) zorunlu olduğu halde, bu zorunlu unsurlarında mevcut olmadığı, gerekçesiyle dava dilekçesi HMK'da belirtilen zorunlu hususları içermediğinden HMK'nun 119/.... maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına», karar verilmiştir.
Dava, ...'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinde HMK’nun 119/1. maddesinin e ve f bentlerinde belirtilen hususların eksik bırakıldığı, ayrıca HMK'nun 121, «194» ve 219. maddelerindeki zorunlu unsurların mevcut olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 119/.... maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, mahkemenin eksik olarak belirlediği hususlar dava dilekçesinde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan sayılamaz.
Mahkeme kararında eksiklik olarak belirtilen HMK'nun 121, «194» ve 219. maddelerin de düzenlenen hususların da dava dilekçesinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9688 E. 2016/3338 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın HMK 114. maddesinin 1/f ve 119. maddesinin 1/ç maddeleri gereğince «usulden reddine» dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4861 E. 2013/12969 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/720 E. , 2013/1952 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2011 tarih ve 2011/616-2011/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalının murisi ...yönetimindeki minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, mesleki yaşam ve kazanma gücünü %100 kaybettiğini, belirterek 100.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nun 119. maddesinin 1. fıkrasının (a),(d),(e),(f) ve (g) bentlerinde dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların belirtildiği, dava dilekçesinde iddianın dayanağı olan tüm vakıaların sıra numarası altında açıkça özetlenmediği, iddia edilen herbir vakıanın hangi delille ispatlanacağının açıklanmadığı, dayanılan hukuki sebeplerin yazılmamış olduğu, hukuki sebepler kısmında delillere yer verildiği gerekçesi ile HMK m.119/1 (e),(f) ve (g) bentlerindeki esaslı unsurları içermeyen dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinde HMK’nun 119/1. maddesinin e, f ve g bentlerinde belirtilen hususların eksik bırakıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin eksik olarak belirlediği hususlar dava dilekçesinde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan sayılamaz. Nitekim, 119. maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen kesin süreye rağmen giderilmemesi halinde dilekçenin reddine değil davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Gerçekten de, dosyada mevcut dava dilekçesinde olduğu gibi paragraflar biçiminde sıralanan dava dayanağı vakıalara sıra numarası verilmemiş bulunmasının, davanın açılmamış sayılmasına neden olmaması gerekir.
Keza, dilekçenin hukuki nedenler bölümünde davada dayanılan delillerin
yazılmış olması suretiyle dava dilekçesinde hukuksal nedenlerin gösterilmemesi biçiminde ortaya çıkan eksikliğin de HMK’nun 33. maddesi uyarınca hakimin Türk Hukukunu re’sen uygulamakla yükümlü olması nedeniyle zorunlu unsur eksikliği olarak kabulü söz konusu olmamalıdır. Diğer bir yandan, her ne kadar, HMK’nın gerekçesinde 119/1. maddenin f fıkrasındaki iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususu bir zorunluluk olarak zikredilmiş ise de, yukarıda da değinildiği üzere, bu hususun eksikliğinin maddenin ikinci fıkrasında müeyyideye bağlanmamış olması nedeniyle, davada ön inceleme aşamasında iddia ve savunmanın netleştirilmesi çerçevesinde ikmalinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu nedenle de belirtilen eksikliğin bu madde kapsamında davanın açılmamış sayılmasını gerektirir bir eksiklik olarak öngörülmediği sonucuna varılmalıdır.
Açıklanan tüm bu yasal ve gerektirici nedenler karşısında, mahkemece zorunlu unsur niteliğinde bulunmayan eksikliklere temas edilmek suretiyle tensiben dava dilekçesinin reddine karar verilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481814400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz