Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2830 E. 2019/182 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mevduat sözleşmesi↗ bankacılık işlemleri↗ akdi faiz↗ haksız eylem↗ feri müdahil↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ havale↗ avans faizi↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının, 21.12.1999 tarihinde 5.700,00 TL parasını ... A.Ş.'nin ... Şubesine yatırmış olduğu, daha sonra yatırılan bu paranın ... Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin davalı banka tarafından fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5700 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 20/04/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacının iradesi davalı banka çalışanlarının haksız eylemi neticesinde fesada uğratılmıştır. Dolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı ... şirketine şeklen havale edildiği tarihte temerrüte düşmüştür. Taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Bu durumda davacıya akti faiz nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bu miktarın alacaktan mahsubu gerekir. Davacı vekili, müvekkilinin iradesinin davalı banka çalışanlarınca fesada uğratılması neticesinde 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL yatırıldığını, 21.12.1999 tarihinde 453,65 TL akti faiz ödemesi yapıldığını, aynı gün hesabın temdit edildiğini ileri sürerek 5.700TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamına sunulan hesap kayıtlarına göre, hesaba 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL yatırıldığı, 21.12.1999 tarihinde 453,65 TL akti faiz ödemesi yapıldığı ve aynı gün hesabın temdit edildiği sabittir. Bu durumda az önce de açıklandığı üzere taraflar arasında bir mevduat ilişkisi kurulmadığından, davacı tarafın iradesi 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL'nin yatırılması ile sakatlandığının kabulü ile akdi faiz adı altında yapılan ödemenin de nazara alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14527 E. 2016/1611 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · feri müdahil · havale · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaDolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı ... şirketine şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Kararı, davalı vekili, «feri müdahil» ... vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 20/04/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden «feri müdahil» ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Kararı, davalı ...Ş. vekili, «feri müdahil» ... ve feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12803 E. 2016/1612 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · feri müdahil · havale · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaDolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı ... şirketine şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Kararı, davalı vekili, «feri müdahil» ... vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 20/04/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden «feri müdahil» ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaA.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.846,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı bankadan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1460 E. 2018/7759 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · feri müdahil · havale · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaDolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı ... şirketine şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin davalı banka tarafından fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5700 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, «feri müdahil» ... vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Mahkemece, davanın kısmen kabulu 25.141,45 TL'nin davalı bankadan tahsiline, dava tarihi itibariyle «asıl alacak» 4.000 TL'ye değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · bilirkişi raporuna itiraz · asıl alacak · harç
Benzer bu karardaBank A.Ş.'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davalının «başvuru harcı», «peşin harç», karar ve ilam harcından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı ile fer'i müdahil ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulu 25.141,45 TL'nin davalı bankadan tahsiline, dava tarihi itibariyle «asıl alacak» 4.000 TL'ye değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Fer'i müdahil ... vekilinin, davacının ... faizi tahsil ettiği, bu faizlerin de dikkate alınması gerektiği yönündeki «bilirkişi raporuna itirazları» olduğu halde mahkemece, alınan faizlerin bankanın mudi ile yaptığı güven ilkesine dayalı olarak sözleşme kapsamında ödenen dönem faizleri olduğu gerekçesiyle akti faiz ödemelerinin alacak miktarından düşülmemesi doğru görülmemiş, davalı vekili ile «feri müdahil» ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu bakımdan kabulü ile Dairemizin 13.12.2016 tarih ve 2015/11618-2016/9519 E.K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldı …
3 benzer karar daha
-
Akdi ilişki olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/603 E. 2015/6115 K.
Ortak:e-defter
İncelediğiniz kararda1-Fer'i müdahil ... vekilinin 20/04/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden «feri müdahil» ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · tüzel kişilik · vade · haksız fiil
Benzer bu kararda3-Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmadığı ve davalı bankanın «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu olduğu nazara alınarak davacının davalı bankaya yatırdığı paranın, yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken «vade» sonuna kadar işleyen faiz anaparaya eklenmek suretiyle temdit tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş. aracılığı ile ... hesabı açtıran mevduat sahiplerinin «dolandırıldıkları», ... bankasının paravan olarak kurulduğu, alacağın KKTC'de kurulu ...Ltd'den tahsil olanağının bulunmadığı, ...
A....nin «tüzel kişiliğinin» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8016 E. 2016/1375 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · feri müdahil · havale · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaDolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı ... şirketine şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin davalı banka tarafından fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5700 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, «feri müdahil» ... vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.850 TL'nin 07.10.1999 tarihinden, 200 TL'nin ise 04.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve «feri müdahiller» vekillerince temyizi üzerine dairemizce fer'i müdahil... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil... vekilinin tem …
Bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAyrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/«son» maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine «temerrüt» sebebiyle faiz yürütülemez.
Dosyaya «ibraz» edilen hesap cüzdanı ve hesap dökümanları ile bilirkişi raporundan; davacının 07/10/1999 tarihinde 12.850,00 TL, 04/11/1999 tarihinde 200,00 TL yatırdığı, zaman zaman işleyen faizlerin bir kısmının çekildiği, bir kısmının ise ana paraya eklenerek hesabın temdit edildiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5356 E. 2015/3383 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · havale · avans faizi · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaDolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı ... şirketine şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin davalı banka tarafından fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5700 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3-Dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Bank Ltd'ye «havale» edilen paralarına, havale tarihlerinden temdit tarihlerine kadar «avans faizi» uygulanmış, bulunan toplam tutarlara ise temdit tarihlerinden itibaren yine avans faizi yürütülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAyrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/«son» maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine «temerrüt» sebebiyle faiz yürütülemez.
Böylelikle mahkemece somut uyuşmazlıkta, 818 sayılı BK'nın 104/«son» maddesine aykırı olarak, davacıların faiz alacağına tekrar faiz yürütülmüş olunmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2830 E. , 2019/182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2017 tarih ve 2017/22-2017/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nde 5.700 TL'lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların ... hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde ... hesapta gözüken paraların ... A.Ş'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan Balkaner grubu şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 5.700,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının, 21.12.1999 tarihinde 5.700,00 TL parasını ... A.Ş.'nin ... Şubesine yatırmış olduğu, daha sonra yatırılan bu paranın ... Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin davalı banka tarafından fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5700 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 20/04/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacının iradesi davalı banka çalışanlarının haksız eylemi neticesinde fesada uğratılmıştır. Dolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı ... şirketine şeklen havale edildiği tarihte temerrüte düşmüştür. Taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Bu durumda davacıya akti faiz nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bu miktarın alacaktan mahsubu gerekir. Davacı vekili, müvekkilinin iradesinin davalı banka çalışanlarınca fesada uğratılması neticesinde 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL yatırıldığını, 21.12.1999 tarihinde 453,65 TL akti faiz ödemesi yapıldığını, aynı gün hesabın temdit edildiğini ileri sürerek 5.700TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamına sunulan hesap kayıtlarına göre, hesaba 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL yatırıldığı, 21.12.1999 tarihinde 453,65 TL akti faiz ödemesi yapıldığı ve aynı gün hesabın temdit edildiği sabittir. Bu durumda az önce de açıklandığı üzere taraflar arasında bir mevduat ilişkisi kurulmadığından, davacı tarafın iradesi 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL'nin yatırılması ile sakatlandığının kabulü ile akdi faiz adı altında yapılan ödemenin de nazara alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481176800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz