Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5356 E. 2015/3383 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mevduat sözleşmesi↗ bankacılık işlemleri↗ haksız eylem↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ havale↗ avans faizi↗ temerrüt↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile toplam 280.718,76 TL'nin 92.573,73 TL'sine 03.01.2000, 119.726,84 TL'sine 13.12.1999, 55.357,19 TL'sine 24.12.1999 ve 13.061 TL'sine 24.12.1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil .. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacıların iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve ... A.Ş'ye yatırdıkları paraları, şeklen ...Security ... Bank Ltd'ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacıların dava dışı ... Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı Banka, davacıların paralarının dava dışı ... Şirketi'ne şeklen havale edildiği tarihlerde temerrüte düşmüş olmaktadır. Yine taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacıların faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/son maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle faiz yürütülemez.
Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davacıların... Security .. Bank Ltd'ye havale edilen paralarına, havale tarihlerinden temdit tarihlerine kadar avans faizi uygulanmış, bulunan toplam tutarlara ise temdit tarihlerinden itibaren yine avans faizi yürütülmüştür. Böylelikle mahkemece somut uyuşmazlıkta, 818 sayılı BK'nın 104/son maddesine aykırı olarak, davacıların faiz alacağına tekrar faiz yürütülmüş olunmaktadır.
O halde mahkemece, davacıların paralarının, dava dışı... Şirketi'ye şeklen havale edildiği tarihlerden itibaren avans faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... Bank A.Ş. ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8016 E. 2016/1375 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · havale · avans faizi · temerrüt · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/«son» maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine «temerrüt» sebebiyle faiz yürütülemez.
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/«son» maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine «temerrüt» sebebiyle faiz yürütülemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.850 TL'nin 07.10.1999 tarihinden, 200 TL'nin ise 04.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve «feri müdahiller» vekillerince temyizi üzerine dairemizce fer'i müdahil... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil... vekilinin tem …
Dosyaya «ibraz» edilen hesap cüzdanı ve hesap dökümanları ile bilirkişi raporundan; davacının 07/10/1999 tarihinde 12.850,00 TL, 04/11/1999 tarihinde 200,00 TL yatırdığı, zaman zaman işleyen faizlerin bir kısmının çekildiği, bir kısmının ise ana paraya eklenerek hesabın temdit edildiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15533 E. 2016/9359 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · haksız eylem · havale · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Bank Ltd'ye «havale» edilen paralarına, havale tarihlerinden temdit tarihlerine kadar «avans faizi» uygulanmış, bulunan toplam tutarlara ise temdit tarihlerinden itibaren yine avans faizi yürütülmüştür.
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, off-shore hesabına aktarılan paranın fiilen ... şirketine ve Kıbrıs'a gönderilmediği ve davalı bankanın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, dava konusu mevduatın off-shore şirketinin mal varlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, yine off-shore hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi yönünde yöneticilerin banka çalışanlarına emir ve talimatlar verdikleri, bu doğrultuda banka çalışanlarının mudilere off-shore hesabının avantajlı olduğu yönünde telkinlerde bulunarak yönlendirdikleri, banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacı iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 42.600,00 TL'nin 07/09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · feri müdahil · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, off-shore hesabına aktarılan paranın fiilen ... şirketine ve Kıbrıs'a gönderilmediği ve davalı bankanın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, dava konusu mevduatın off-shore şirketinin mal varlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, yine off-shore hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi yönünde yöneticilerin banka çalışanlarına emir ve talimatlar verdikleri, bu doğrultuda banka çalışanlarının mudilere off-shore hesabının avantajlı olduğu yönünde telkinlerde bulunarak yönlendirdikleri, banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacı iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 42.600,00 TL'nin 07/09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, «feri müdahil» ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18072 E. 2015/5762 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · havale · avans faizi · temerrüt · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/«son» maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine «temerrüt» sebebiyle faiz yürütülemez.
Benzer bu karardaDiğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı Off Shore Bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasını dava dışı Off Shore Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/«son» maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine «temerrüt» sebebiyle faiz yürütülemez.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · feri müdahil · ibraz
Benzer bu karardaOff Shore Bank Ltd'ye «havale» edilen parasına, havale tarihlerinden itibaren «avans faizi» uygulanmasında bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, «feri müdahil» TMSF vekili 22.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde ve «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde davacıya 311 TL faiz ödendiğini ileri sürmüş, davacının dosyaya «ibraz» ettiği hesap cüzdanında da elle 07.12.1999 tarihinde 311TL'lik bir ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla, eğer böyle bir faiz ödemesi var ise bu faiz ödemesinin yuka …
Bank A.Ş vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Bank A.Ş. ve «feri müdahil» TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2830 E. 2019/182 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · havale · avans faizi · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Bank Ltd'ye «havale» edilen paralarına, havale tarihlerinden temdit tarihlerine kadar «avans faizi» uygulanmış, bulunan toplam tutarlara ise temdit tarihlerinden itibaren yine avans faizi yürütülmüştür.
Benzer bu karardaDolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı ... şirketine şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin davalı banka tarafından fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5700 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3-Dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · feri müdahil · e-defter
Benzer bu kararda1-Fer'i müdahil ... vekilinin 20/04/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden «feri müdahil» ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili, «feri müdahil» ... vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
Bu durumda az önce de açıklandığı üzere taraflar arasında bir mevduat ilişkisi kurulmadığından, davacı tarafın iradesi 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL'nin yatırılması ile sakatlandığının kabulü ile «akdi faiz» adı altında yapılan ödemenin de nazara alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2826 E. 2019/4552 K.
Ortak:avans faizi · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile toplam 280.718,76 TL'nin 92.573,73 TL'sine 03.01.2000, 119.726,84 TL'sine 13.12.1999, 55.357,19 TL'sine 24.12.1999 ve 13.061 TL'sine 24.12.1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince «avans faizi» işletilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/«son» maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine «temerrüt» sebebiyle faiz yürütülemez.
Bank Ltd'ye «havale» edilen paralarına, havale tarihlerinden temdit tarihlerine kadar «avans faizi» uygulanmış, bulunan toplam tutarlara ise temdit tarihlerinden itibaren yine avans faizi yürütülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olarak Yurtbank A.Ş. «temsilcilerinin» haksız fiillerinden Borçlar Kanunu 41. ve Türk Ticaret Kanununun 321/«son» maddeleri uyarınca sorumlu olduğunun kabulü ile davacının yatırdığı banka tarafından iade edilmeyen 4.250 TL'nin dava dilekçesinde talep edilen 19/11/1999 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, davalı bankanın halefi olduğu banka ile davacı arasında akdi ilişki olmadığı ve davalı bankanın «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu olduğu nazara alınıp, ilke olarak off-shore hesabına yatırılan ana paranın yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece, hesabın temdit edildiği tarihe kadar tahakkuk eden ve davacı tarafından çekilen «akdi faiz» (off-shore hesaplar için öngörülen faiz) miktarı nazara alınıp davacı alacağından «mahsup» edilmeden «son» temdit tarihi itibariyle davacının alacak miktarı hesaplanmak suretiyle karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdah …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · mahsup · vade · haksız fiil · temsil
Benzer bu karardaDairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, davalı bankanın halefi olduğu banka ile davacı arasında akdi ilişki olmadığı ve davalı bankanın «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu olduğu nazara alınıp, ilke olarak off-shore hesabına yatırılan ana paranın yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece, hesabın temdit edildiği tarihe kadar tahakkuk eden ve davacı tarafından çekilen «akdi faiz» (off-shore hesaplar için öngörülen faiz) miktarı nazara alınıp davacı alacağından «mahsup» edilmeden «son» temdit tarihi itibariyle davacının alacak miktarı hesaplanmak suretiyle karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdah …
Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olarak Yurtbank A.Ş. «temsilcilerinin» haksız fiillerinden Borçlar Kanunu 41. ve Türk Ticaret Kanununun 321/«son» maddeleri uyarınca sorumlu olduğunun kabulü ile davacının yatırdığı banka tarafından iade edilmeyen 4.250 TL'nin dava dilekçesinde talep edilen 19/11/1999 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporundan ve sunulan hesap açma talimatlarından 15.10.1999 tarihinde davacının Yurt Security Off Shore Bank Ltd. nezdindeki hesabına 4.250 T'nin yatırıldığı, ardından 19.11.1999 tarihinde dolan «vade» sonrasında tahakkuk eden 338,25 TL'lik faizin aynı gün davacı tarafından çekilmesinden sonra hesapta 4.250 TL kaldığı ve bu miktar üzerinden hesabın temdit edildiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10654 E. 2016/5035 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · avans faizi · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile toplam 280.718,76 TL'nin 92.573,73 TL'sine 03.01.2000, 119.726,84 TL'sine 13.12.1999, 55.357,19 TL'sine 24.12.1999 ve 13.061 TL'sine 24.12.1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince «avans faizi» işletilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Yine taraflar arasında bir «mevduat sözleşmesi» kurulmadığından, davacıların faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez.
Benzer bu karardaTaraflar arasında bir «mevduat sözleşmesi» kurulmayıp davacı tarafından davalının «haksız fiiline» dayalı olarak dava açıldığından, «akdi faiz» istenemeyeceği gibi davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmeyeceği gözetildiğinde, mahkemece, hesabın temdit edildiği tarihe kadar tahakkuk eden akdi faiz miktarı nazara alınıp «son» temdit tarihi itibariyle davacının alacak miktarı hesaplanmak suretiyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının bu süre zarfında hesabından çekmiş olduğu pa …
A.Ş'ye yatıran davacının hesabında çekilen-yatırılan tutarlar ve işleyen faiz sonucunda 15/12/1999 tarihinde 2.245,80 TL bakiye kaldığı gerekçsiyle davanın kabulü ile 2.245,80 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · vade · haksız fiil · e-defter
Benzer bu karardaTaraflar arasında bir «mevduat sözleşmesi» kurulmayıp davacı tarafından davalının «haksız fiiline» dayalı olarak dava açıldığından, «akdi faiz» istenemeyeceği gibi davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmeyeceği gözetildiğinde, mahkemece, hesabın temdit edildiği tarihe kadar tahakkuk eden akdi faiz miktarı nazara alınıp «son» temdit tarihi itibariyle davacının alacak miktarı hesaplanmak suretiyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının bu süre zarfında hesabından çekmiş olduğu pa …
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Off Shore Bank Ltd. nezdindeki hesabına 2.202,94 TL yatırıldığı, hesaptan bir miktar para çekildiği ve «vade» sonunda işlemiş faizleri ile hesabın temdit edildiği, temdit tarihi itibariyle davacı hesabındaki paranın 2.245,80 TL'sına baliğ olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5356 E. , 2015/3383 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2012/21-2013/342 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ... ve. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş. Ç... Şubesi'nde bulunan mevduatlarının ... Securty Off ... Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığı ve buradan da ... ait şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiği, davalı bankanın müvekkillerinin güvenini kötüye kullanarak yanıltıcı çabası sonucu davacıların mevduatını ... banka hesabına aktardıkları, davacıların bankaya yatan parasının kayıtlı olduğu banka cüzdanlarına göre davacıların 24.12.1999 tarihi itibarıyla faizli bakiyesinin 13.541,04 TL, 24.12.1999 tarihi itibarıyla 58.992,20 TL, 03.01.2000 tarihi itibarıyla 94.875,73 TL, 17.01.2000 tarihi itibarıyla da 136.577,03 TL olmak üzere toplam 303.986 TL olduğunu ileri sürerek, toplam 303.986 TL'nin vade sonuna kadar akdi faizinin eklenerek, fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile toplam 280.718,76 TL'nin 92.573,73 TL'sine 03.01.2000, 119.726,84 TL'sine 13.12.1999, 55.357,19 TL'sine 24.12.1999 ve 13.061 TL'sine 24.12.1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil .. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacıların iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve ... A.Ş'ye yatırdıkları paraları, şeklen ...Security ... Bank Ltd'ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacıların dava dışı ... Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı Banka, davacıların paralarının dava dışı ... Şirketi'ne şeklen havale edildiği tarihlerde temerrüte düşmüş olmaktadır. Yine taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacıların faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez.
Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/son maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle faiz yürütülemez.
Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davacıların... Security .. Bank Ltd'ye havale edilen paralarına, havale tarihlerinden temdit tarihlerine kadar avans faizi uygulanmış, bulunan toplam tutarlara ise temdit tarihlerinden itibaren yine avans faizi yürütülmüştür. Böylelikle mahkemece somut uyuşmazlıkta, 818 sayılı BK'nın 104/son maddesine aykırı olarak, davacıların faiz alacağına tekrar faiz yürütülmüş olunmaktadır.
O halde mahkemece, davacıların paralarının, dava dışı... Şirketi'ye şeklen havale edildiği tarihlerden itibaren avans faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... Bank A.Ş. ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı ... Bank A.Ş. ile fer'i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171029300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz