Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12803 E. 2016/1612 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mevduat sözleşmesi↗ bankacılık işlemleri↗ haksız eylem↗ feri müdahil↗ havale↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.846,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı bankadan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Feri müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, feri müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacının iradesi davalı banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve...A.Ş'ye yatırdığı paralar şeklen ... Ltd'ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta davacının dava dışı... Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı... Şirketi'ne şeklen havale edildiği tarihte temerrüte düşmüştür. Taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Yine davacıya akti faiz nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bu miktarın alacaktan mahsubu gerekir.
Somut olaya gelince, benimsenen bilirkişi raporu ve hesap cüzdanına göre, hesaba 24.09.1999 tarihinde 7.088,00 TL yatırılmış, 28.10.1999 ve 02.12.1999 tarihlerinde iki kez işlemiş akti faiz ödemesi yapılmış, 02.12.1999 tarihi itibariyle hesapta 7.846,91 TL kalmış gözükmektedir. Mahkemece, 7.846,91 TL'nin tahsiline karar verilmiş olup yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, akti faiz ilave edilerek oluşan meblağ üzerinden hüküm kurulması ve davacının tahsil ettiği akti faiz ödemelerinin alacak miktarından düşülmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14527 E. 2016/1611 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · feri müdahil · havale · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Kararı, davalı ...Ş. vekili, «feri müdahil» ... ve feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2830 E. 2019/182 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · feri müdahil · havale · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaDolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı ... şirketine şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Kararı, davalı vekili, «feri müdahil» ... vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 20/04/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden «feri müdahil» ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · avans faizi · e-defter
Benzer bu karardaŞti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin davalı banka tarafından fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5700 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 20/04/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden «feri müdahil» ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin iradesinin davalı banka çalışanlarınca fesada uğratılması neticesinde 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL yatırıldığını, 21.12.1999 tarihinde 453,65 TL akti faiz ödemesi yapıldığını, aynı gün hesabın temdit edildiğini ileri sürerek 5.700TL'nin «avans faizi» ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bu durumda az önce de açıklandığı üzere taraflar arasında bir mevduat ilişkisi kurulmadığından, davacı tarafın iradesi 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL'nin yatırılması ile sakatlandığının kabulü ile «akdi faiz» adı altında yapılan ödemenin de nazara alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1460 E. 2018/7759 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · feri müdahil · havale · temerrüt
İncelediğiniz karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
2- Dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · bilirkişi raporuna itiraz · asıl alacak · harç · avans faizi
Benzer bu karardaBank A.Ş.'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davalının «başvuru harcı», «peşin harç», karar ve ilam harcından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı ile fer'i müdahil ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulu 25.141,45 TL'nin davalı bankadan tahsiline, dava tarihi itibariyle «asıl alacak» 4.000 TL'ye değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Makemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya yapılan bu ödemeler dikkate alınmamış ve davacı tarafından hesaba yatırılan 4.000 TL'ye dava tarihine kadar «avans faizi» işletilerek davacının toplam 21.141,45 TL faiz alacağı hesaplanmıştır.
Fer'i müdahil ... vekilinin, davacının ... faizi tahsil ettiği, bu faizlerin de dikkate alınması gerektiği yönündeki «bilirkişi raporuna itirazları» olduğu halde mahkemece, alınan faizlerin bankanın mudi ile yaptığı güven ilkesine dayalı olarak sözleşme kapsamında ödenen dönem faizleri olduğu gerekçesiyle akti faiz ödemelerinin alacak miktarından düşülmemesi doğru görülmemiş, davalı vekili ile «feri müdahil» ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu bakımdan kabulü ile Dairemizin 13.12.2016 tarih ve 2015/11618-2016/9519 E.K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12803 E. , 2016/1612 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/173-2015/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i Müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkinin ... A.Ş. .... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın....şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. yönetimi tarafından ... Holding bünyesindeki şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, ... A.Ş. yönetimine ...tarafından 22.12.1999 tarihinde el konulduğu banka yönetiminin ...'ye devredildiğini ileri sürerek, 7.846,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir
Davalılar vekillerri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.846,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı bankadan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Feri müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, feri müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacının iradesi davalı banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve...A.Ş'ye yatırdığı paralar şeklen ... Ltd'ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta davacının dava dışı... Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı... Şirketi'ne şeklen havale edildiği tarihte temerrüte düşmüştür. Taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez.
Yine davacıya akti faiz nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bu miktarın alacaktan mahsubu gerekir.
Somut olaya gelince, benimsenen bilirkişi raporu ve hesap cüzdanına göre, hesaba 24.09.1999 tarihinde 7.088,00 TL yatırılmış, 28.10.1999 ve 02.12.1999 tarihlerinde iki kez işlemiş akti faiz ödemesi yapılmış, 02.12.1999 tarihi itibariyle hesapta 7.846,91 TL kalmış gözükmektedir. Mahkemece, 7.846,91 TL'nin tahsiline karar verilmiş olup yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, akti faiz ilave edilerek oluşan meblağ üzerinden hüküm kurulması ve davacının tahsil ettiği akti faiz ödemelerinin alacak miktarından düşülmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/223656900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz