Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2995 E. 2019/786 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gider avansı↗ peşin harç↗ hmk 115/3↗ adli yardım talebinin reddi↗ adli yardım talebi↗ ek mehil↗ adli yardım↗ ara karar↗ dava şartı yokluğu↗ kesin süre↗ usulden reddi↗ tebligat↗ harç↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 07/04/2015 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verilerek, davacının 1.271,00 TL nispi peşin harç ile 1.175,00 TL gider avansı olmak üzere toplam ....473,70 TL harç ve gider avansını yatırması için kendisine iki haftalık kesin süre verildiği, ara kararın ... Başkonsolosluğu aracılığıyla davacıya tebliğinin sağlandığı, Başkonsolosluğun .../08/2015 tarihinde davacıya bildirim gönderdiği bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde davacının tebligatı almak üzere Başkonsolosluğa müracaat etmediği, böylelikle 30 günün sonunda 14/09/2015 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, davacıya usulüne uygun şekilde ara kararın tebliğ edilmesine rağmen 6100 sayılı HMK.m.114/1-g ile öngörülen gider avansının, HMK.m.115/... doğrultusunda davacı tarafça kesin süre içinde tamamlanmadığı gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.
...-) Davacının, süresinde gider avansı ikmal edilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının adli yardım talebi mahkemece, 07/04/2015 tarihli celsede verilen ara kararla reddedilmiş, ancak 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz hakkı tanınmaksızın, gider avansının ikmali için davacıya iki haftalık kesin süre verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesinde yer alan adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir hükmüne rağmen davacıya gider avansının ikmali için mehil verilmesi ve usulsuz mehile dayanarak davanın gider avansı ikmal edilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1739 E. 2019/532 K.
Ortak:gider avansı · adli yardım talebinin reddi · adli yardım talebi · adli yardım · ara karar · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının «adli yardım talebinin» kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir. ...-) Davacının, süresinde «gider avansı» ikmal edilmediğinden davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» ilişkin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının adli yardım talebi mahkemece, 07/04/2015 tarihli celsede verilen «ara» kararla reddedilmiş, ancak 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesi uyarınca «adli yardım talebinin reddine» ilişkin karara karşı itiraz hakkı tanınmaksızın, gider avansının ikmali için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilmiştir.
Mahkemece 07/04/2015 tarihli «ara» karar ile davacının «adli yardım talebinin reddine» karar verilerek, davacının 1.271,00 TL nispi «peşin harç» ile 1.175,00 TL «gider avansı» olmak üzere toplam ....473,70 TL harç ve gider avansını yatırması için kendisine iki haftalık «kesin süre» verildiği, ara kararın ...
6100 sayılı HMK’nın 337. maddesinde yer alan «adli yardım talebinin reddine» ilişkin kararlara karşı bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir hükmüne rağmen davacıya gider avansının ikmali için «mehil» verilmesi ve usulsuz mehile dayanarak davanın «gider avansı» ikmal edilmediğinden dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının, davayı «adli yardım» talepli olarak açtığı, vaki «adli yardım talebinin», talepte bulunanın iddiasını dayandırdığı delilleri ve «yargılama giderlerini» karşılayacak durumunun olmadığını belgelendirememesi sebebiyle reddedildiği, bunun üzerine davacıya eksik «gider avansı» ve harçları yatırması için HMK’nın ilgili maddelerine göre iki haftalık «kesin süre» verildiği, zikredilen «ara» kararın ...
1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının «adli yardım talebinin» kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir. ...-) Davacının, İlk Derece Mahkemesin’ce verilen, adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına dair «ara» karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacının adli yardım talebi mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 334. maddesi gereğince ilgili prosedür işletilerek kabul ed …
… racılığıyla davacıya tebliğinin sağlandığı, Başkonsolosluğun 28/08/2015 tarihinde davacıya bildirim gönderdiği, bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde davacının «tebligatı» almak üzere Başkonsolosluğa müracaat etmediği, böylelikle 30 günün sonunda 28/09/2015 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, ancak davacının verilen «kesin süre» içerisinde «harç» ve gider avansının karşılanmaması sebebiyle dava «şartı noksanlığı giderilmediği», gider avansının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı noksanlığının giderilmesi · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının, davayı «adli yardım» talepli olarak açtığı, vaki «adli yardım talebinin», talepte bulunanın iddiasını dayandırdığı delilleri ve «yargılama giderlerini» karşılayacak durumunun olmadığını belgelendirememesi sebebiyle reddedildiği, bunun üzerine davacıya eksik «gider avansı» ve harçları yatırması için HMK’nın ilgili maddelerine göre iki haftalık «kesin süre» verildiği, zikredilen «ara» kararın ...
… racılığıyla davacıya tebliğinin sağlandığı, Başkonsolosluğun 28/08/2015 tarihinde davacıya bildirim gönderdiği, bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde davacının «tebligatı» almak üzere Başkonsolosluğa müracaat etmediği, böylelikle 30 günün sonunda 28/09/2015 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, ancak davacının verilen «kesin süre» içerisinde «harç» ve gider avansının karşılanmaması sebebiyle dava «şartı noksanlığı giderilmediği», gider avansının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiştir.
-
Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6746 E. 2018/760 K.
Ortak:gider avansı · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz kararda1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının «adli yardım talebinin» kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir. ...-) Davacının, süresinde «gider avansı» ikmal edilmediğinden davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» ilişkin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının adli yardım talebi mahkemece, 07/04/2015 tarihli celsede verilen «ara» kararla reddedilmiş, ancak 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesi uyarınca «adli yardım talebinin reddine» ilişkin karara karşı itiraz hakkı tanınmaksızın, gider avansının ikmali için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilmiştir.
… racılığıyla davacıya tebliğinin sağlandığı, Başkonsolosluğun .../08/2015 tarihinde davacıya bildirim gönderdiği bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde davacının «tebligatı» almak üzere Başkonsolosluğa müracaat etmediği, böylelikle 30 günün sonunda 14/09/2015 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, davacıya usulüne uygun şekilde «ara» kararın tebliğ edilmesine rağmen 6100 sayılı HMK.m.114/1-g ile öngörülen gider avansının, HMK.m.115/... doğrultusunda davacı tarafça «kesin süre» içinde tamamlanmadığı gerekçeleriyle davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece 07/04/2015 tarihli «ara» karar ile davacının «adli yardım talebinin reddine» karar verilerek, davacının 1.271,00 TL nispi «peşin harç» ile 1.175,00 TL «gider avansı» olmak üzere toplam ....473,70 TL harç ve gider avansını yatırması için kendisine iki haftalık «kesin süre» verildiği, ara kararın ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada yeteri kadar gider avansının bulunmadığı, davacıya «muhtıra» çıkartılıp eksik gider avansının ikmali için 2 haftalık «kesin süre» verildiği, verilen süre zarfında eksik gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece 1.000 TL eksik gider avansının 2 haftalık «kesin süre» içinde yatırılması için davacıya süre verildiği, verilen kesin süre içinde eksikliğin ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmişse de, verilen kesin süreye ilişkin «ihtar», 22.10.2015 tarihinde davacı «vekiline tebliğ» edilmiş, davacı vekili tarafından iki haftalık kesin süre içinde mahkemesi ve dosya esas numarası bildirilmek suretiyle 1.000 TL tutarındaki «gider avansı» 05.11.2015 tarihinde.....ubesi aracılığıyla yatırılmıştır.
Bu durumda, davacının süresinde eksik gider avansını yatırdığı nazara alınmaksızın davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhtıra · vekile tebliğ · marka hakkına tecavüz · ihtar · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece 1.000 TL eksik gider avansının 2 haftalık «kesin süre» içinde yatırılması için davacıya süre verildiği, verilen kesin süre içinde eksikliğin ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmişse de, verilen kesin süreye ilişkin «ihtar», 22.10.2015 tarihinde davacı «vekiline tebliğ» edilmiş, davacı vekili tarafından iki haftalık kesin süre içinde mahkemesi ve dosya esas numarası bildirilmek suretiyle 1.000 TL tutarındaki «gider avansı» 05.11.2015 tarihinde.....ubesi aracılığıyla yatırılmıştır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada yeteri kadar gider avansının bulunmadığı, davacıya «muhtıra» çıkartılıp eksik gider avansının ikmali için 2 haftalık «kesin süre» verildiği, verilen süre zarfında eksik gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2268 E. 2017/4545 K.
Ortak:gider avansı · ek mehil · ara karar · kesin süre · tebligat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece 07/04/2015 tarihli «ara» karar ile davacının «adli yardım talebinin reddine» karar verilerek, davacının 1.271,00 TL nispi «peşin harç» ile 1.175,00 TL «gider avansı» olmak üzere toplam ....473,70 TL harç ve gider avansını yatırması için kendisine iki haftalık «kesin süre» verildiği, ara kararın ...
… racılığıyla davacıya tebliğinin sağlandığı, Başkonsolosluğun .../08/2015 tarihinde davacıya bildirim gönderdiği bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde davacının «tebligatı» almak üzere Başkonsolosluğa müracaat etmediği, böylelikle 30 günün sonunda 14/09/2015 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, davacıya usulüne uygun şekilde «ara» kararın tebliğ edilmesine rağmen 6100 sayılı HMK.m.114/1-g ile öngörülen gider avansının, HMK.m.115/... doğrultusunda davacı tarafça «kesin süre» içinde tamamlanmadığı gerekçeleriyle davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının «adli yardım talebinin» kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir. ...-) Davacının, süresinde «gider avansı» ikmal edilmediğinden davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» ilişkin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının adli yardım talebi mahkemece, 07/04/2015 tarihli celsede verilen «ara» kararla reddedilmiş, ancak 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesi uyarınca «adli yardım talebinin reddine» ilişkin karara karşı itiraz hakkı tanınmaksızın, gider avansının ikmali için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilmiştir.
Benzer bu kararda… alının eylemlerinin davacı tasarımına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği ancak davacı vekiline bilirkişi, «tebligat» ve dosyanın posta gidiş dönüşü «masrafı» için iki haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen talimat giderinin karşılanmadığı, 28.05.2015 tarihli oturumda, dava dosyasında bulunan «gider avansı» miktarına göre bu miktarın mahsubu ile «bilirkişi incelemesi» yapılması için eksik kalan 1.300,00 TL talimat gideri bulunduğu anlaşılmakla, eksik talimat «bilirkişi ücretini» karşılaması için davacı vekiline verilen iki hafta kesin süre içinde yine «ara» karar gereğinin yerine getirilmediği, tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin tespit ve değerlendirilmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, ancak kesin sürenin …
Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının eylemlerinin tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak davacı tarafın iki haftalık «kesin süre» içinde «bilirkişi ücretini» ödemediği ve dosyadaki mevcut delillerle de iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline verilen «kesin mehil» 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde yazılı olan «bilirkişi ücretine» ilişkin delil avansının yatırılmasına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · kesin mehil · ihtarat · bilirkişi ücreti · ihtar · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı
Benzer bu kararda… alının eylemlerinin davacı tasarımına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği ancak davacı vekiline bilirkişi, «tebligat» ve dosyanın posta gidiş dönüşü «masrafı» için iki haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen talimat giderinin karşılanmadığı, 28.05.2015 tarihli oturumda, dava dosyasında bulunan «gider avansı» miktarına göre bu miktarın mahsubu ile «bilirkişi incelemesi» yapılması için eksik kalan 1.300,00 TL talimat gideri bulunduğu anlaşılmakla, eksik talimat «bilirkişi ücretini» karşılaması için davacı vekiline verilen iki hafta kesin süre içinde yine «ara» karar gereğinin yerine getirilmediği, tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin tespit ve değerlendirilmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, ancak kesin sürenin …
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, niteliği itibariyle «delil avansı» olan gider için verilen «kesin mehilin» sonuçları açıkça anlatılıp «ihtar» edilmeden usulüne uygun kesin mehil verildiğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa gönderilen «ihtaratta» «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» «kesin süre» içinde yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 324/2. maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair sonuçları hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı vekiline verilen «kesin mehil» 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde yazılı olan «bilirkişi ücretine» ilişkin delil avansının yatırılmasına ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15078 E. 2014/4186 K.
Ortak:gider avansı · ek mehil · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · tebligat · kesin hüküm · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… racılığıyla davacıya tebliğinin sağlandığı, Başkonsolosluğun .../08/2015 tarihinde davacıya bildirim gönderdiği bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde davacının «tebligatı» almak üzere Başkonsolosluğa müracaat etmediği, böylelikle 30 günün sonunda 14/09/2015 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, davacıya usulüne uygun şekilde «ara» kararın tebliğ edilmesine rağmen 6100 sayılı HMK.m.114/1-g ile öngörülen gider avansının, HMK.m.115/... doğrultusunda davacı tarafça «kesin süre» içinde tamamlanmadığı gerekçeleriyle davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının «adli yardım talebinin» kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir. ...-) Davacının, süresinde «gider avansı» ikmal edilmediğinden davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» ilişkin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının adli yardım talebi mahkemece, 07/04/2015 tarihli celsede verilen «ara» kararla reddedilmiş, ancak 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesi uyarınca «adli yardım talebinin reddine» ilişkin karara karşı itiraz hakkı tanınmaksızın, gider avansının ikmali için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 337. maddesinde yer alan «adli yardım talebinin reddine» ilişkin kararlara karşı bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir hükmüne rağmen davacıya gider avansının ikmali için «mehil» verilmesi ve usulsuz mehile dayanarak davanın «gider avansı» ikmal edilmediğinden dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline 2 haftalık «kesin süre» içinde gerekli eksik «harcı ikmal» etmesi ve gider avansını yatırması için «usulüne uygun tebligat» yapılmasına rağmen, süresi içinde gerekli gider avansını ve eksik harcı yatırmadığı, bu itibarla, HMK'nın 105. ve 107/1-2 maddeleri uyarınca eksik harcı ikmal etmediği ve HMK'nın 114/1-g maddesi gereğince de gider avansını tamamlamadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
… ukarıda da özetlendiği üzere, davacı vekiline “HMK 107/1-2 maddesi göz önüne alınarak dilekçenizde belirtmiş olduğunuz 6.000.000-7.000.000 TL üzerinden harcınızı ve «bilirkişi incelemesi» için 2000 TL gider avansını ikmal etmeniz için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş olup, aksi halde davanın «usulden reddine» karar verileceği tebliğ olunur” şeklindeki ihtarlı davetiyenin «usulüne uygun tebliğ» edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde eksik «harcın ikmal» edilmediği ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğundan» usulden reddine karar verilmiştir.
Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” şeklinde ifadesini bulan hükmü uyarınca ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» sonucunu doğuracağından «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» «gider avansı» olarak değerlendirilip, mehlin sonuçları da hatalı belirtilerek ve anılan yönlerden usulüne uygun «kesin mehil» de verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · vazgeçmiş sayılma · kesin mehil · harcın ikmali · usulüne uygun tebligat · belirsiz alacak davası · bilirkişi ücreti · usulüne uygun tebliğ
Benzer bu karardaAksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” şeklinde ifadesini bulan hükmü uyarınca ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» sonucunu doğuracağından «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» «gider avansı» olarak değerlendirilip, mehlin sonuçları da hatalı belirtilerek ve anılan yönlerden usulüne uygun «kesin mehil» de verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta öncelikle davanın «belirsiz alacak davası» olarak açılıp açılamayacağı, belirsiz alacak davası açılmasının koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden, dava dilekçesinde belirtilen iki rakam nazara alınmak suretiyle, hangi miktar üzerinden harcın yatırılacağı da net bir şekilde belirtilmeksizin 6.000.000-7.000.000 TL üzerinden harcın yatırılması yönünde «mehil» verilmesi doğru olmadığı gibi, «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» yatırılmaması 6100 sayılı HMK'nın 324/2 maddesinin “Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline 2 haftalık «kesin süre» içinde gerekli eksik «harcı ikmal» etmesi ve gider avansını yatırması için «usulüne uygun tebligat» yapılmasına rağmen, süresi içinde gerekli gider avansını ve eksik harcı yatırmadığı, bu itibarla, HMK'nın 105. ve 107/1-2 maddeleri uyarınca eksik harcı ikmal etmediği ve HMK'nın 114/1-g maddesi gereğince de gider avansını tamamlamadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
… ukarıda da özetlendiği üzere, davacı vekiline “HMK 107/1-2 maddesi göz önüne alınarak dilekçenizde belirtmiş olduğunuz 6.000.000-7.000.000 TL üzerinden harcınızı ve «bilirkişi incelemesi» için 2000 TL gider avansını ikmal etmeniz için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş olup, aksi halde davanın «usulden reddine» karar verileceği tebliğ olunur” şeklindeki ihtarlı davetiyenin «usulüne uygun tebliğ» edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde eksik «harcın ikmal» edilmediği ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğundan» usulden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8332 E. 2022/5103 K.
Ortak:ara karar · kesin süre · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece 07/04/2015 tarihli «ara» karar ile davacının «adli yardım talebinin reddine» karar verilerek, davacının 1.271,00 TL nispi «peşin harç» ile 1.175,00 TL «gider avansı» olmak üzere toplam ....473,70 TL harç ve gider avansını yatırması için kendisine iki haftalık «kesin süre» verildiği, ara kararın ...
… racılığıyla davacıya tebliğinin sağlandığı, Başkonsolosluğun .../08/2015 tarihinde davacıya bildirim gönderdiği bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde davacının «tebligatı» almak üzere Başkonsolosluğa müracaat etmediği, böylelikle 30 günün sonunda 14/09/2015 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, davacıya usulüne uygun şekilde «ara» kararın tebliğ edilmesine rağmen 6100 sayılı HMK.m.114/1-g ile öngörülen gider avansının, HMK.m.115/... doğrultusunda davacı tarafça «kesin süre» içinde tamamlanmadığı gerekçeleriyle davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının «adli yardım talebinin» kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir. ...-) Davacının, süresinde «gider avansı» ikmal edilmediğinden davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» ilişkin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının adli yardım talebi mahkemece, 07/04/2015 tarihli celsede verilen «ara» kararla reddedilmiş, ancak 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesi uyarınca «adli yardım talebinin reddine» ilişkin karara karşı itiraz hakkı tanınmaksızın, gider avansının ikmali için davacıya iki haftalık «kesin süre» verilmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, davaya konu alacağın özel ve teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle 13/09/2018 tarihli birinci celsede «bilirkişi ücretinin» yatırılması amacıyla davacıya «kesin süre» verildiği, davacı tarafın verilen süreye riayet etmediği ve delil avansını yatırmadığı, bu nedenle «ara» kararda belirtildiği üzere bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş kabul edildiği, dosyanın mevcut delil durumu ile davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın …
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece, «bilirkişi ücretine» ilişkin «delil avansı» eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık «kesin süre» verilmesine, verilen süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının «ihtar» edilmesine, davacı vekilinin kesin süre içerisinde delil avansı eksikliğini tamamlamaması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaktan «vazgeçmiş sayılmasına», mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamamış kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan r …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · vazgeçmiş sayılma · bilirkişi ücreti · ihtar
Benzer bu karardaBölge adliye mahkemesince, mahkemece, «bilirkişi ücretine» ilişkin «delil avansı» eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık «kesin süre» verilmesine, verilen süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının «ihtar» edilmesine, davacı vekilinin kesin süre içerisinde delil avansı eksikliğini tamamlamaması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaktan «vazgeçmiş sayılmasına», mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamamış kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan r …
İlk derece mahkemesince, davaya konu alacağın özel ve teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle 13/09/2018 tarihli birinci celsede «bilirkişi ücretinin» yatırılması amacıyla davacıya «kesin süre» verildiği, davacı tarafın verilen süreye riayet etmediği ve delil avansını yatırmadığı, bu nedenle «ara» kararda belirtildiği üzere bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş kabul edildiği, dosyanın mevcut delil durumu ile davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2995 E. , 2019/786 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2015/354-2015/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı ...Ş.'nin ve bu şirketin yöneticilerinin, koordinatörlerinin ve temsilcilerinin yasaları ihlal ederek izinsiz halka arz faaliyetlerinde bulunduklarını, şirkete toplam 54.000 ... Markı yatırdığını, bu paranın istenildiği an sorunsuz bir şekilde iade edileceğinin vaadedilmesine rağmen parasını defalarca geri istediğinde muhatap dahi bulamadığını, davalı ... ve yöneticileri hakkında ceza davaları açıldığını, mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, elinde bulunan hisse senetlerinin ve tahsilat makbuzlarının hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, davalıların hukuka aykırı şekilde şirketi yağmaladıklarını, davalının izinsiz halka arz eylemlerinden dolayı maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu 54.000 ...
Markı'nın karşılığı olan 78.408,00 TL'nin yasal faizi ile kendisine ödenmesini talep ve dava etmiş, ayrıca T.C. Anayasası Mahkemesi tarafından kendi yararına 20/03/2014 tarihli 2013/7320 sayılı kararın adli yardım talebi hususunda emsal teşkil ettiğini, bulunduğu yerdeki ilgili muhtarlıktan ve aza heyetinden fakirlik belgesi aldığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 07/04/2015 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verilerek, davacının 1.271,00 TL nispi peşin harç ile 1.175,00 TL gider avansı olmak üzere toplam ....473,70 TL harç ve gider avansını yatırması için kendisine iki haftalık kesin süre verildiği, ara kararın ... Başkonsolosluğu aracılığıyla davacıya tebliğinin sağlandığı, Başkonsolosluğun .../08/2015 tarihinde davacıya bildirim gönderdiği bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde davacının tebligatı almak üzere Başkonsolosluğa müracaat etmediği, böylelikle 30 günün sonunda 14/09/2015 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, davacıya usulüne uygun şekilde ara kararın tebliğ edilmesine rağmen 6100 sayılı HMK.m.114/1-g ile öngörülen gider avansının, HMK.m.115/...
doğrultusunda davacı tarafça kesin süre içinde tamamlanmadığı gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.
...-) Davacının, süresinde gider avansı ikmal edilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının adli yardım talebi mahkemece, 07/04/2015 tarihli celsede verilen ara kararla reddedilmiş, ancak 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz hakkı tanınmaksızın, gider avansının ikmali için davacıya iki haftalık kesin süre verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesinde yer alan adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir hükmüne rağmen davacıya gider avansının ikmali için mehil verilmesi ve usulsuz mehile dayanarak davanın gider avansı ikmal edilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının adli yardım talebinin kabulüne, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA , 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480111100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz