Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/6746 E.  ,  2018/760 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk davada Mahkemesi’nce verilen 13.01.2016 tarih ve 2015/243-2016/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 170606 sayılı "....." ibareli tanınmış markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıların .... ibaresini taşıyan sahte gözlükleri yasal olmayan yollardan yurda soktuklarını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada yeteri kadar gider avansının bulunmadığı, davacıya muhtıra çıkartılıp eksik gider avansının ikmali için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre zarfında eksik gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 1.000 TL eksik gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde yatırılması için davacıya süre verildiği, verilen kesin süre içinde eksikliğin ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de, verilen kesin süreye ilişkin ihtar, 22.10.2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından iki haftalık kesin süre içinde mahkemesi ve dosya esas numarası bildirilmek suretiyle 1.000 TL tutarındaki gider avansı 05.11.2015 tarihinde.....ubesi aracılığıyla yatırılmıştır. Bu durumda, davacının süresinde eksik gider avansını yatırdığı nazara alınmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...