Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4846 E. 2014/12820 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıdem tazminatı↗ muhtıra↗ rücuen tahsil↗ alacak davası↗ yargılama gideri↗ harç↗ dosya masrafı↗ vekalet ücreti↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından davalıların işçiyi çalıştırdıklari süreyle orantılı olarak ve alt işveren sıfatıyla sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılardan Gökay A.Ş.'den 1.550,... TL'nin 125,34 TL'sine ....06.2009, bakiyesine ....06.2009; davalı ...'ten 1.522,69 TL'nin 123,11 TL'sine ....06.2009, bakiyesine ....06.2009; ...Ltd. Şti'den (Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti.) 1.505,46 TL'nin 121,72 TL'sine ....06.2009, bakiyesine ....06.2009; Sur İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'den ....828,34 TL'nin 228,67TL'sine ....06.2009, bakiyesine ....06.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve Gökay İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili ile davalı Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
1-Davalılardan Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. kararı temyiz etmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, mümeyyiz davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi talimatla mahkemeye gönderilmiş, ancak temyiz harcının yatırıldığına dair dekont eklenmemiştir. Dairemizin, 03...2012 tarih ve 2011/13757 Esas, 2012/19669 Karar sayılı ilamı üzerine, mahkemece temyiz harç ve masraflarının yatırılması gerektiğine dair muhtıra 11/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak harç ve giderler yatırılmamıştır. Temyiz harcı yatırılmadan verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davalı Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
...-Davalılar ... ve Gökay İnşaat Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; dava, iş akdi emeklilik nedeniyle sona eren işçinin açtığı alacak davası sonucu davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve yıllık izin ücreti alacağı, vekalet ücreti, yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça ödenen kıdem tazminat ve yıllık ücretli izin alacağı ile bunlara isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücretinin, işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, yıllık ücretli izin alacağından son işveren sorumlu olup, dosya kapsamına göre de son işveren davalı Şur İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti'dir. Bu itibarla, yıllık ücretli izin alacağının davalı Şur İnşaat Tur. Tic. Ltd'den tahsili gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu diğer davalılardan da tahsili doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7874 E. 2011/812 K.
Ortak:kıdem tazminatı · yargılama gideri · dosya masrafı · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafça ödenen «kıdem tazminat» ve yıllık ücretli izin alacağı ile bunlara isabet eden «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin», işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağından davalıların işçiyi çalıştırdıklari süreyle orantılı olarak ve alt işveren sıfatıyla sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılardan Gökay A.Ş.'den 1.550,...
Dairemizin, 03...2012 tarih ve 2011/13757 Esas, 2012/19669 Karar sayılı ilamı üzerine, mahkemece temyiz «harç» ve «masraflarının» yatırılması gerektiğine dair «muhtıra» 11/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak harç ve giderler yatırılmamıştır.
Benzer bu karardaİnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin «son» işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştiril- mesi nedeniyle davacıya karşı tüm süreye ait «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının tamamı ile ilamın verildiği davanın tarafı olduğu için dava «masraflarının» ve yine icra takibinin borçlusu olduğu için icra masraflarının da tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Asiya Özel Güvenlik ve Tem.Hiz.Gıda Yemek Taş.San.T …
… er davalı alt işverenlerin 1475 sayılı Yasa’nın 14/2. maddesindeki özel düzenleme uyarınca yalnızca kendi dönemlerindeki hizmet süresi ve ücret üzerinden hesaplanan «kıdem tazminatından» sorumlu olacakları, «fesih» kendileri tarafından gerçekleştiril- mediği için feshe bağlı yıllık ücretli izin alacağı ve «ihbar tazminatından» sorumlu tutulamayacakları, bu nedenle bu davalıların dava ve icra «masraflarından» sorumluluklarının da kıdem tazminatından sorumlulukları oranıyla sınırlı tutulması gerektiği, davalı ...
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin «son» alt işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle işçinin çalıştığı tüm süreye ilişkin «kıdem tazminatından» sorumluluğuna karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · fesih · ihbar · yasal faiz
Benzer bu kararda… er davalı alt işverenlerin 1475 sayılı Yasa’nın 14/2. maddesindeki özel düzenleme uyarınca yalnızca kendi dönemlerindeki hizmet süresi ve ücret üzerinden hesaplanan «kıdem tazminatından» sorumlu olacakları, «fesih» kendileri tarafından gerçekleştiril- mediği için feshe bağlı yıllık ücretli izin alacağı ve «ihbar tazminatından» sorumlu tutulamayacakları, bu nedenle bu davalıların dava ve icra «masraflarından» sorumluluklarının da kıdem tazminatından sorumlulukları oranıyla sınırlı tutulması gerektiği, davalı ...
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin «son» işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştiril- mesi nedeniyle davacıya karşı tüm süreye ait «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının tamamı ile ilamın verildiği davanın tarafı olduğu için dava «masraflarının» ve yine icra takibinin borçlusu olduğu için icra masraflarının da tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Asiya Özel Güvenlik ve Tem.Hiz.Gıda Yemek Taş.San.T …
Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.'nin sözleşmeyi fesheden işveren olması sebebiyle ödenmesi gereken «ihbar tazminatı», ücretli izin alacaklarından sorumlu tutulması yerinde ise de işçinin diğer alt işverenler yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenlerin sorumluluğunda olan «kıdem tazminatından» da sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Buna göre mahkemece dava dışı işçinin davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3526 E. 2014/7458 K.
Ortak:kıdem tazminatı · rücuen tahsil · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağından davalıların işçiyi çalıştırdıklari süreyle orantılı olarak ve alt işveren sıfatıyla sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılardan Gökay A.Ş.'den 1.550,...
A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; dava, iş akdi emeklilik nedeniyle sona eren işçinin açtığı «alacak davası» sonucu davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve yıllık izin ücreti alacağı, «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafça ödenen «kıdem tazminat» ve yıllık ücretli izin alacağı ile bunlara isabet eden «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin», işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden «rücuen tahsiline» ilişkindir.
Dava dışı işçinin, asıl ve alt işveren sıfatıyla davacı ve davalılar hakkında açtığı işçilik haklarına ilişkin davanın kabul edildiği, davacı asıl işverenin icra takibi sonucu ödeme yaptığı, «son» işveren davalılardan «rücuen tahsili» yönünde işbu davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, davacı tarafından işçiye ödenen kıdem ve «ihbar tazminatı» ile feri diğer alacakların tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, işçiye ödenen «kıdem tazminatı» iş akdinin sona erdiği tarihteki «son» ücrete göre hesaplanmış olması nedeniyle davacının kıdem tazminatı olarak ödediği miktarın davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · yargılama giderleri · uyuşmazlık konusu · ihbar
Benzer bu kararda2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden «rücuen tahsiline» ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafından işçiye ödenen kıdem ve «ihbar tazminatı» ile feri diğer alacakların tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, işçiye ödenen «kıdem tazminatı» iş akdinin sona erdiği tarihteki «son» ücrete göre hesaplanmış olması nedeniyle davacının kıdem tazminatı olarak ödediği miktarın davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır.
Dava dışı işçinin, asıl ve alt işveren sıfatıyla davacı ve davalılar hakkında açtığı işçilik haklarına ilişkin davanın kabul edildiği, davacı asıl işverenin icra takibi sonucu ödeme yaptığı, «son» işveren davalılardan «rücuen tahsili» yönünde işbu davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu durumda, davacının «kıdem tazminatı» ile kıdem tazminatlarına isabet eden faiz ve «yargılama giderleri» karşılığı yaptığı ödemelerin de davalı alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle davalı alt işverenlerin kıdem ta …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4007 E. 2013/15433 K.
Ortak:kıdem tazminatı · yargılama gideri · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafça ödenen «kıdem tazminat» ve yıllık ücretli izin alacağı ile bunlara isabet eden «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin», işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağından davalıların işçiyi çalıştırdıklari süreyle orantılı olarak ve alt işveren sıfatıyla sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılardan Gökay A.Ş.'den 1.550,...
Ancak, yıllık ücretli izin alacağından «son» işveren sorumlu olup, dosya kapsamına göre de son işveren davalı Şur İnşaat Tur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati ... sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
2- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Ancak, davalının «kıdem tazminatı» alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu, kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı olduğundan, mümeyyiz davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden mümeyyiz davalının, «son» işveren olması sebebiyle, kıdem tazminatının diğer alt işverenlerin sorumlu oldukları miktarı aşan kısmından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · işçilik alacakları · yargılama giderlerinden sorumluluk · sınırlı sorumluluk · yargılama giderleri · ihbar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati ... sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Mümeyyiz davalı «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
2- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Şti.'den, 963,73 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 70,18 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte daval...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4846 E. , 2014/12820 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2009/514-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Gökay İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili ile davalı Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Orhaneli Termik Santral İşletme Müdürlüğü'ndeki çeşitli işlerin davalılara verildiğini, Halil İbrahim İliçiçek isimli işçinin davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş akdinin feshedilmesinden sonra açılan dava sonucu kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiğini, ödenen miktardan davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.807,90 TL'nin ....06.2009; 598,84 TL'nin ....06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Gökay İnş. Tem. Taah. A.Ş. ve ...vekili, çalıştıkları döneme ilişkin olarak işçilerin hak ve alacaklarının ödenerek çıkışlarının yapıldığını savunmuştur.
Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili, davacıya verilen teklifte kıdem tazminatına ilişkin sorumluluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından davalıların işçiyi çalıştırdıklari süreyle orantılı olarak ve alt işveren sıfatıyla sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılardan Gökay A.Ş.'den 1.550,... TL'nin 125,34 TL'sine ....06.2009, bakiyesine ....06.2009; davalı ...'ten 1.522,69 TL'nin 123,11 TL'sine ....06.2009, bakiyesine ....06.2009; ...Ltd. Şti'den (Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti.) 1.505,46 TL'nin 121,72 TL'sine ....06.2009, bakiyesine ....06.2009; Sur İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'den ....828,34 TL'nin 228,67TL'sine ....06.2009, bakiyesine ....06.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve Gökay İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili ile davalı Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
1-Davalılardan Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. kararı temyiz etmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, mümeyyiz davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi talimatla mahkemeye gönderilmiş, ancak temyiz harcının yatırıldığına dair dekont eklenmemiştir. Dairemizin, 03...2012 tarih ve 2011/13757 Esas, 2012/19669 Karar sayılı ilamı üzerine, mahkemece temyiz harç ve masraflarının yatırılması gerektiğine dair muhtıra 11/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak harç ve giderler yatırılmamıştır. Temyiz harcı yatırılmadan verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davalı Kalkandelen Gıda İnş.
Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
...-Davalılar ... ve Gökay İnşaat Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; dava, iş akdi emeklilik nedeniyle sona eren işçinin açtığı alacak davası sonucu davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve yıllık izin ücreti alacağı, vekalet ücreti, yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça ödenen kıdem tazminat ve yıllık ücretli izin alacağı ile bunlara isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücretinin, işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, yıllık ücretli izin alacağından son işveren sorumlu olup, dosya kapsamına göre de son işveren davalı Şur İnşaat Tur.
Tic. Ltd. Şti'dir. Bu itibarla, yıllık ücretli izin alacağının davalı Şur İnşaat Tur. Tic. Ltd'den tahsili gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu diğer davalılardan da tahsili doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Kalkandelen Gıda İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/471556000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz