Haksız rekabet tespiti ve meni | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4267 E. 2013/20881 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiil ehliyeti↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ yönetim kurulu kararı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, davacı çalışanlarının davacıya ait işyerinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının davacının ticari faaliyetini sekteye uğratma amacını taşıyıp, taşımadığının, bu amaçla davacının dinletmek istediği tanıkların dinlenip, dinlenemeyeceğinin değerlendirilmemesinin ve ayrıca, davacı iddialarından olan,davacının daha önceden reklam konseptini hazırladığı, stroyboardlarını çizdiği ve çekim aşamasına getirdiği "Gani Gani" ve "Bonus" reklam filminin davalı şirket tarafından çekildiği iddiasının değerlendirilmemiş olmasının ve davalı şirket tarafından gazetelere verilen "Tam da .......okurlarına göre sorular" şeklindeki ilanların TTK'nun 57/4. ve 57/9.maddelerine aykırı olduğu yolundaki iddianın da değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine haksız rekabet yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket tüzel kişiliği altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve men'i ile tazminat istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 49 ve 50. maddelerinde; tüzel kişilerin, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla fiil ehliyetini kazanacakları ve iradelerini bu organları aracılığıyla açıklayacakları, aynı şekilde HUMK'nun 39. maddesine göre ehliyeti haiz olan tüzel kişilerin yasal organları ile hareket edecekleri hüküm altına alınmıştır. Organlar, hükmi şahsın iradesini açıklarlar, tüzel kişiyi içeride yönetir, dışa karşı da temsil ederler. Tüzelkişinin organından söz edebilmek için onun mutlaka tüzel kişinin irade ve karar organı olması zorunlu değildir.
Somut olayda, mahkemece davalılardan Uğurcan ve Yasemin yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan Uğurcan mahkemenin haksız rekabet olgusunu kabul ettiği davalı şirketin yönetim kurulu başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
Bu itibarla, mahkemece, anılan davalılar yönünden buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, adı geçen davalının haksız rekabet yaptığı belirlenen davalı şirketin yöneticisi veya çalışanı olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan dava reddedilmiş ise de, bu davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ispat edilememiş olması nedeniyle hakkındaki davanın esastan reddedilmesi ve dolayısı ile vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu husumet yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5018 E. 2014/12760 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet yokluğu · taşıyıcı · temerrüt faizi · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · temerrüt · dava şartı
İncelediğiniz kararda… rının reddi ile, davacı çalışanlarının davacıya ait işyerinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının davacının ticari faaliyetini sekteye uğratma amacını «taşıyıp», taşımadığının, bu amaçla davacının dinletmek istediği tanıkların dinlenip, dinlenemeyeceğinin değerlendirilmemesinin ve ayrıca, davacı iddialarından olan,davacının daha önceden reklam konseptini hazırladığı, stroyboardlarını çizdiği ve çekim aşamasına getirdiği "Gani Gani" ve "Bonus" reklam filminin davalı şirket tarafından çekildiği iddiasının değerlendirilmemiş olmasının ve davalı şirket tarafından gazetelere verilen "Tam da .......okurlarına göre sorular" şeklindeki ilanların TTK'nun 57/4. ve 57/9.maddelerine aykırı olduğu yolundaki iddianın da değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine «haksız rekabet» yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket «tüzel kişiliği» altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davalılardan Uğurcan ve Yasemin yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan Uğurcan mahkemenin «haksız rekabet» olgusunu kabul ettiği davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, adı geçen davalının «haksız rekabet» yaptığı belirlenen davalı şirketin yöneticisi veya çalışanı olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» dava reddedilmiş ise de, bu davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ispat edilememiş olması nedeniyle hakkındaki davanın esastan reddedilmesi ve dolayısı ile «vekalet ücretinin» de buna göre belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu husumet yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… mece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılama sonucu davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine «haksız rekabet» yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket «tüzel kişiliği» altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» dair verilen karar davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin ....02.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin «haksız rekabet» yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… Davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ...’in kişisel «kusuru» ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi ne karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tazminat ve hükmün «ilanı» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · iyiniyet kuralı · iyiniyet · kâr kaybı · kusur
Benzer bu kararda… şmesinden ... yükümlülüklerini ihlal ettikleri ve özellikle ...'nın 56. maddesine aykırı ve ...'nın 57. maddesinde sayılan örneklerin çoğuna uygun hukuka, ahlaka ve «iyiniyet kurallarına» aykırı eylemlerle davacı şirkete karşı «haksız rekabete» giriştikleri ve kendilerinde hukuka aykırı menfaat sağladıkları, bu bağlamda davacı şirket çalışanlarının önemli bir bölümünün bir kısım vaadlerle kendi kuracakları Alameti Farika şirketine geçmeye ikna ettikleri bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki iddiasının; davacı çalışanlarının davacıya ait işyerinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının davacının ticari faaliyetini sekteye uğratma amacını «taşıyıp», taşımadığının, bu amaçla davacının dinletmek istediği tanıkların dinlenip, dinlenemeyeceğinin de değerlendirilmesi suretiyle haksız rekabet teşkil edip, etmediğin …
57. maddesi koşulları oluşmadığı halde, çalışanların işten ayrılması nedeniyle davacının ticari hayatının sekteye uğradığından bahisle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği ve davacının «kar kaybına» uğraması sorumluluğunun davalılara yükletilmesi sonucuna varılması doğru görülmemiştir.
… Davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ...’in kişisel «kusuru» ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi ne karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tazminat ve hükmün «ilanı» istemine ilişkindir.
… dece davaya konu GANİ GANİ ve BONUS reklam filmleri yönünden davalı şirketin elde ettiği gelirin belirlenerek buna göre tazminata karar verilmesi gerekirken müşteri «kaybı» esasına göre davacı zararı hesaplanıp tespit edilen bu miktar karar verilmesi doğru görülmemiş davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz …
-
Haksız rekabet tespiti ve meni | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2293 E. 2019/1655 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · yönetim kurulu kararı · maddi tazminat · ilan · eksik inceleme · haksız rekabet · dava şartı · Haksız rekabet tespiti ve meni | Tazminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, mahkemece davalılardan Uğurcan ve Yasemin yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan Uğurcan mahkemenin «haksız rekabet» olgusunu kabul ettiği davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
… rının reddi ile, davacı çalışanlarının davacıya ait işyerinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının davacının ticari faaliyetini sekteye uğratma amacını «taşıyıp», taşımadığının, bu amaçla davacının dinletmek istediği tanıkların dinlenip, dinlenemeyeceğinin değerlendirilmemesinin ve ayrıca, davacı iddialarından olan,davacının daha önceden reklam konseptini hazırladığı, stroyboardlarını çizdiği ve çekim aşamasına getirdiği "Gani Gani" ve "Bonus" reklam filminin davalı şirket tarafından çekildiği iddiasının değerlendirilmemiş olmasının ve davalı şirket tarafından gazetelere verilen "Tam da .......okurlarına göre sorular" şeklindeki ilanların TTK'nun 57/4. ve 57/9.maddelerine aykırı olduğu yolundaki iddianın da değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine «haksız rekabet» yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket «tüzel kişiliği» altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, adı geçen davalının «haksız rekabet» yaptığı belirlenen davalı şirketin yöneticisi veya çalışanı olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» dava reddedilmiş ise de, bu davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ispat edilememiş olması nedeniyle hakkındaki davanın esastan reddedilmesi ve dolayısı ile «vekalet ücretinin» de buna göre belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu husumet yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… nde değildir. (2) Dairemizin 2012/4267 Esas 2013/20881 Karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendinde ''...Somut olayda, mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan ..., Mahkemenin «haksız rekabet» olgusunu kabul ettiği davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, «hükmün kesinleşen» kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin Gani Gani ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince «haksız rekabet» yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan «194».339,51 TL «maddi tazminatın» dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde «masrafı» daha sonra davalı şirketten alınmak «kaydı» ile TTK 61 madde uyarınca «ilanına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, anılan davalılar yönünden buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' denilmiş, yine 2014/5018 Esas 2014/12760 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinde ''...Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ...’in kişisel «kusuru» ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva et …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · i̇i̇k 194 · tanık beyanı · müktesep hak · ticari işletme · ziya · ticari faiz · yargılama giderleri
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, «hükmün kesinleşen» kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin Gani Gani ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince «haksız rekabet» yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan «194».339,51 TL «maddi tazminatın» dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde «masrafı» daha sonra davalı şirketten alınmak «kaydı» ile TTK 61 madde uyarınca «ilanına» karar verilmiştir.
Olaya uygulanacak mülga 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesinde ''Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse,...d)Kusur varsa zarar ve «ziyanın» tazminini; e) Borçlar Kanununun 49'uncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini; istiyebilir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davacı şirketin kâr «kaybına» uğraması sorumluluğunun, eylemleri «haksız rekabet» oluşturduğu ispat edilemeyen bu davalılara yükletilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
… karıda değinilen Dairemiz bozma ilamında, davalı ... ve ...'in haksız eylemden sorumlu oldukları belirtilmiş olup, Mahkemecede bozmaya uyulmakla davacı lehine usuli «müktesep hak» oluştuğu gözetilmeksizin anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. (3) Dava, davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ve men'i ile tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6496 E. 2016/893 K.
Ortak:eksik inceleme · temsil
İncelediğiniz karardaOrganlar, hükmi şahsın iradesini açıklarlar, tüzel kişiyi içeride yönetir, dışa karşı da «temsil» ederler.
Bu itibarla, mahkemece, anılan davalılar yönünden buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, somut olayda mahkemece, davalı Kooperatifi «temsile» yetkili kişilerin araştırılıp davalı Kooperatif başkanının tek başına Kooperatifi temsile yetkili olup olmadığı belirlenmeksizin başkanın eda ettiği «yemine» itibar edilerek, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın iddiasına ilişkin olarak yazılı bir belge sunamadığı, karşı tarafa «yemin teklifinde» bulunulduğu, davalı gerçek kişinin borçlu olmadıklarına dair yemin ettiği, Kooparatifler Kanunu'nun 65. maddesine göre, kooperatifi «temsile» yetkili kılınan kişilerin imzalarının ancak kooperatif unvanı altına imza atılması suretiyle kooperatifi bağlayacağından kooperatifin diğer üyelerinin yemin ettirilmeleri yönündeki «ara» karardan vazgeçildiği, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın ve koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine kara …
Ancak, tüzel kişiler kural olarak mahkemelerde «temsilcileri» vasıtasıyla temsil olunurlar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin · ara karar · hisse devir sözleşmesi · limited şirket · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın iddiasına ilişkin olarak yazılı bir belge sunamadığı, karşı tarafa «yemin teklifinde» bulunulduğu, davalı gerçek kişinin borçlu olmadıklarına dair yemin ettiği, Kooparatifler Kanunu'nun 65. maddesine göre, kooperatifi «temsile» yetkili kılınan kişilerin imzalarının ancak kooperatif unvanı altına imza atılması suretiyle kooperatifi bağlayacağından kooperatifin diğer üyelerinin yemin ettirilmeleri yönündeki «ara» karardan vazgeçildiği, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın ve koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine kara …
2-Dava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesi» öncesi ödenmesi «taahhüt» edilen şirket borçlarının devir sonrası davalılarca ödenmediği iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Tüzel kişi adına «yemin» edecek «temsilci», yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, «yemin teklif» edildiği zamandaki temsilcidir.
O halde «yemin» için gelen ve yemin eden kimsenin, özel hukuk tüzel kişisini tek başına «temsile» yetkili olup olmadığının tespiti gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4267 E. , 2013/20881 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2008/706-2011/681 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/11/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili Av...., Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.05.1981 tarihinde anonim şirket statüsünde kurulup, 2001 yılındada limited şirkete dönüştürüldüğünü, davalılardan ...'in müvekkili şirketin kurucu hissedarı ve kuruluş ana sözleşmesi ile atanan şirket müdürü olduğunu, 23.12.1998 tarihinde ...'in, müvekkili şirketin sermayesinin % 5'ine karşı gelen 71.000 hisseye sahip iken, 70.000 adedini ana hissedar Young&Rubicam […]V'ye satıp karşılığında 660.227 USD peşin olmak üzere toplam (2.037.823) USD tahsil ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin kendisi ile ilaveten (3.000.000) USD ücret ödenmesini öngören aynı tarihli bir hizmet sözleşmesi imzaladığını, ajans başkanı olarak görev yaptığı, davalı ...'nun ...'in yardımcısı ve sağ kolu, diğer davalı ...'in müşteri ilişkileri yönetmeni olarak birlikte çalıştıkları, çalışanlar üzerinde yetki ve otoriteye, şirket faaliyetleri, çalışanları ve müşterileri ile ilgili gizli sırlara vakıf olduklarını, davalı ...'in kendisine verilen yetkileri, sağlama imkanları ve ödenen astronomik bedeller mukabilinde, şirket müdürü olarak tabi olduğu kısıtlamalardan ayrıca, hizmet sözleşmesi ile de sır saklama, rekabet etmeme, müvekkilinin çalışanlarının ayartmama veya müşterilerini ayartmama ve benzeri taahhütler altına girdiğini, buna rağmen davalı ...'in astronomik taleplerinin kabul edilmemesi üzerine, diğer davalı gerçek kişilerin henüz iş akitlerinin feshini ihbar dahi etmeden, davacı
şirkette çalıştıkları bir anda, diğer davalı şirketin kuruluş çalışmalarına başlayarak 15.12.2003 tarihinde ticaret şirketine tescil ettirdiklerini, davalı şirketin gerçek sahibi ve arka plandaki yöneticisinin davalı ... olduğunu reklamcılık sektöründeki herkes tarafından bilindiğini, davalıların ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için çalışıp, şirketten ayrılmasını temin ettikleri çalışanlarında ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için gizli, gizli çalışmasını sağladıklarını müvekkilinin müşterilerinin ayartıldığını, davalıların fiillerinin açıkca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ...'in kurucu hissedar müdür- ajans başkanı olması nedeniyle TTK'.nun 547. ve B.K.'nun 445. maddelerindeki rekabet yasağına tabi olduğunu, ayrıca akdettiği hizmet sözleşmesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay
süreyle müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, davalıların haksız rekabeti sonucunda müvekkili şirkete önemli miktarlarda zarar verildiği ve haksız rekabet sonucunda haksız menfaat temin edildiğini ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tes piti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik (5.000.000.000.000) TL'sının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ... ve ... vekili, davacının müvekkillerinden ... ve ... hakkında ileri sürdüğü iddiaların tamamının iş akitlerine dayalı olup,sözleşmenin feshi kurallarına ve işçinin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddialarından ibaret olduğunu, bu iddialarla açılacak davanın görülme yerinin de iş mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin yeni şirketi davacı şirketten ayrıldıktan sonra kurduklarını, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunmaları nedeniyle, davalı şirketin davacı ile rekabet halinde olmasından daha doğal bir şey olamayacağını, müvekkillerinin diğer davalı ... ile hiç bir ortaklık veya ticari ilişkisinin bulunmadığını, bir kısım davacı çalışanının davacı şirketten ayrılarak müvekkili şirkette çalışmak istemelerinin tamamen kendi özgür seçimleri olduğunu, ticari sırlardan haksız bir şekilde yararlanması söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirket ana sözleşmesinin 14. maddesinde TTK'nun 547. maddesinin ortaklar ve müdürler bakımından uygulanmayacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin davalı şirketle hiç bir hukuki bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, davacı çalışanlarının davacıya ait işyerinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının davacının ticari faaliyetini sekteye uğratma amacını taşıyıp, taşımadığının, bu amaçla davacının dinletmek istediği tanıkların dinlenip, dinlenemeyeceğinin değerlendirilmemesinin ve ayrıca, davacı iddialarından olan,davacının daha önceden reklam konseptini hazırladığı, stroyboardlarını çizdiği ve çekim aşamasına getirdiği "Gani Gani" ve "Bonus" reklam filminin davalı şirket tarafından çekildiği iddiasının değerlendirilmemiş olmasının ve davalı şirket tarafından gazetelere verilen "Tam da .......okurlarına göre sorular" şeklindeki ilanların TTK'nun 57/4.
ve 57/9.maddelerine aykırı olduğu yolundaki iddianın da değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine haksız rekabet yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket tüzel kişiliği altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve men'i ile tazminat istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 49 ve 50. maddelerinde; tüzel kişilerin, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla fiil ehliyetini kazanacakları ve iradelerini bu organları aracılığıyla açıklayacakları, aynı şekilde HUMK'nun 39. maddesine göre ehliyeti haiz olan tüzel kişilerin yasal organları ile hareket edecekleri hüküm altına alınmıştır. Organlar, hükmi şahsın iradesini açıklarlar, tüzel kişiyi içeride yönetir, dışa karşı da temsil ederler. Tüzelkişinin organından söz edebilmek için onun mutlaka tüzel kişinin irade ve karar organı olması zorunlu değildir.
Somut olayda, mahkemece davalılardan Uğurcan ve Yasemin yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan Uğurcan mahkemenin haksız rekabet olgusunu kabul ettiği davalı şirketin yönetim kurulu başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
Bu itibarla, mahkemece, anılan davalılar yönünden buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, adı geçen davalının haksız rekabet yaptığı belirlenen davalı şirketin yöneticisi veya çalışanı olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan dava reddedilmiş ise de, bu davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ispat edilememiş olması nedeniyle hakkındaki davanın esastan reddedilmesi ve dolayısı ile vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu husumet yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ... ve Yasemin Dilsizoğlu
Sümer'den alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş.ye' verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 57.511,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045956200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz