Marka hükümsüzlüğü

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının marka tescillerinden önce «ticaret unvanına» aldığı ... ibaresini gerek şirketin iştigal alanında kullanmak ve gerekse davalıdan önce tescil ettirdiği markalarda esaslı unsur olarak kullanmak suretiyle bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, davacının markalarındaki esaslı unsur olan "..." ibaresinin davalı markasında aynen kullanıldığı, markalar arasında benzerliğin ve tescilli hizmetlerin de benzer olması sebebiyle «iltibas» tehlikesinin yoğun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2009/56139 sayılı ve ...

CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DÖNER” ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğu, davacının «kazanılmış hak» iddiasının yerinde olmadığı, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler bakımından önceye dayalı kullanımının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… ecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markada da "..." ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı, başvurunun reddedildiği tüm hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, diğer taraftan gerçek hak sahipliği iddiasının işbu davada dinlenemeyeceği gibi, davacının «müktesep hak» iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

DÖNER” ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğu, davacının «kazanılmış hak» iddiasının yerinde olmadığı, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler bakımından önceye dayalı kullanımının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının marka tescillerinden önce «ticaret unvanına» aldığı ... ibaresini gerek şirketin iştigal alanında kullanmak ve gerekse davalıdan önce tescil ettirdiği markalarda esaslı unsur olarak kullanmak suretiyle bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, davacının markalarındaki esaslı unsur olan "..." ibaresinin davalı markasında aynen kullanıldığı, markalar arasında benzerliğin ve tescilli hizmetlerin de benzer olması sebebiyle «iltibas» tehlikesinin yoğun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2009/56139 sayılı ve ...

Dava, davalı markalarının, «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece “P.” ibaresinin, turizm ve otelcilik sektöründe «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, taraf markalarının benzemediği, iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir.

Taraf markaları 43. sınıfta tescilli olup, davacının markasında esas unsur olarak yer alan “P.” ibaresi aynen davalı markalarında da yer aldığından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerekir.

HOTEL+şekil biçiminde olup markadaki şekil unsuru daha ön planda olduğu, bir bütün olarak bakıldığında taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının kullanımı tescile dayalı bir kullanım niteliğinde bulunduğundan «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, P. ibaresinin turizm ve otelcilik sektöründe başına ya da sonuna sözcük veya şekiller eklenerek çok yaygın olarak kullanıldığı ve bu ibarenin turizm sektöründe «ayırt ediciliğinin» çok zayıf olduğu , davacıya ait markanın P.

Dava, davalı markalarının, «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece “P.” ibaresinin, turizm ve otelcilik sektöründe «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, taraf markalarının benzemediği, iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir.