Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2013/1732 E.  ,  2013/18578 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2011/272-2012/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına Türk Patent Enstitüsü'ne 31/03/2005 tescil tarihli 2003/31124 tescil nolu 16, 40, 41 sınıflarda, 23/06/2005 tescil tarihli, 2004/12574 tescil no'lu 09, 38 sınıflarda “semerkand” markası tescil belgesi, 09/09/2003 tescil tarihli, 2002/07694 tescil no'lu 03, 35 sınıflarda, 11/10/2010 tescil tarihli, 2009/60797 tescil no'lu 20, 24 sınıflarda “semerkand şekil” markası tescil belgesi, 25/06/2009 tescil tarihli, 2008/16736 tescil no'lu 01, 02, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 4, 5, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 28, 31, 33, 34, 36, 39, 42, 44, 45 sınıflarda “semerkand şekil markası” tescil belgesi, 03/12/2010 tescil tarihli, 2009/67556 tescil no'lu 03, 04, 05, 09, 14, 16, 25, 27, 29, 30, 30, 32, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43 sınıflarda logo tescil belgesi ve 27/05/2010 başvuru tarihli, 2010/35135 başvuru no'lu 05, 30 sınıflarda “semerkand şekil” marka başvurusu olduğunu, ”semerkand” kelimesi ve logonun müvekkili şirketin Türkiye genelinde tanınmış ve belirtilen sınıflarda TPE nezdinde tescili veya başvurusu yapılmış markası olduğunu, davalı ...

Silveside'nin Çorlu ünvanıyla faaliyet gösteren işletmesinde verilmiş bir izin veya lisans bulunmadığı halde, müvekkili şirkete ait logoyu kullandığını, logonun, müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri ticari emeği ve yüksek reklam harcamaları ile ticari ve itibari bir değer ifade ettiğini, ülke çapında ve birçok dünya ülkesinde ticari işletmesi ile özdeşleşmiş logosu üzerinden haksız iltibas suretiyle haksız ticari kazanç elde edildiğini, bu durumun önlenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından Beyoğlu 37. Noterliği'nin 20/01/2010 Tarih ve 1873 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin keşide tarihinden bugüne kadar davalı ... Silvirside Çorlu'nun müvekkili şirketin 556 sayılı KHK'dan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerine son vermediğini, müvekkiline ait logonun kullanımına devam edildiğini ileri sürerek davalının haksız iltibas suretiyle müvekkili şirkete ait logoya tecavüzünün durdurulmasına ve giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Hotel ...'ın tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve 3 T... Turizm A.Ş.ye ait bir otel olduğunu, Hotel ... tarafından kullanılan logonun kullanım hakkının şirkete ait olduğunu fakat tescil edilmiş bir logo olmadığını, davacı tarafın logosu ile de benzerlik teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Hotel ...'ın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davanın ancak gerçek ve tüzel kişilere karşı açılabileceği, dava açılmadan önce gerek Türk Patent Enstitüsü, gerek Ticaret Sicil Memurlukları nezdinde araştırma yapılarak Hotel ...'ın tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilebileceği, Hotel ...'ın davalı olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, bu nedenle taraf değişikliğinin mümkün olmadığı, Hotel ...'ın, davalı taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılama sırasında 3T... Turizm ve Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan vekaletname ile duruşmada beyanda bulunularak dava dilekçesinde belirtilen ...'in tüzelkişiliği olmayıp, müvekkili şirketin işletmesi olduğu belirtilerek husumet itirazı ile birlikte davanın esastan da reddi savunulmuştur. Bu durumda dava dilekçesinde belirtilen ...'in 3T Kardeşler Turizm ve Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin işletmesi olduğu, dolayısı ile husumetin temsilde hata oluşturacak şekilde 3 T Kardeşler Turizm ve Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti. yerine bu şirketin işletme adı belirtilmek sureti ile yöneltildiği kabul edilerek,dava dilekçesinin 3 T Kardeşler Turizm ve Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliği ile davaya anılan tüzel kişi aleyhine devam olunarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2103 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.