Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2013/4796 E.  ,  2013/20154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

SAN. LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/83-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılında Kuşadası'nda kurulduğunu, kuruluşundan bu yana... ismi ile turizm sektöründe kesintisiz ve yaygın bir şekilde yer aldığını, müvekkili şirketin "PENİNSULA TOURS", "PENİNSULA Sizin Tatiliniz Gelmiş", "Peninsula One Step Ahead" ve "Peninsula Propertıes" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet göstermek üzere müvekkili ticaret unvanı ve markalarıyla iltibas yaratacak biçimde TPE nezdinde müvekkilinin markaları ile benzer sınıfları içeren 2009/56139 sayılı "SPH SULTANAHMET... HOTEL" ve 2009/56140 sayılı "sghp ... hotel..." ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin şöhretinden haksız kazanç sağlayacağını, ileri sürerek davalı markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri itibari ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu,... ibaresinin yarımada anlamına geldiğini, müvekkilinin İstanbul coğrafyasında yarımada olarak kabul edilen ...te Hotel... ticaret unvanı ile 2002 yılından itibaren otelcilik yaptığını, haklı şöhreti ve tanınması ile bu markayı müvekkilinin yarattığını, davacının oteli ve otel işletmeciliği bulunmadığını, davacının tur organizasyonları yaptığını, bugüne kadar bir karışıklık doğmadığını, müvekkili markalarının da kazanılmış bir hak olarak belirleyici olması bakımından karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka tescillerinden önce ticaret unvanına aldığı... ibaresini gerek şirketin iştigal alanında kullanmak ve gerekse davalıdan önce tescil ettirdiği markalarda esaslı unsur olarak kullanmak suretiyle bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, davacının markalarındaki esaslı unsur olan "Peninsula" ibaresinin davalı markasında aynen kullanıldığı,

markalar arasında benzerliğin ve tescilli hizmetlerin de benzer olması sebebiyle iltibas tehlikesinin yoğun olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2009/56139 sayılı ve SPH SULTANAHMET... HOTEL+Şekil ve 2009/56140 sayılı ... Hotel...+Şekil ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, marka hükümsüzlüğü davasıdır. Dava, 25.04.2011 tarihinde açılmış ise de dava konusu 2009-56139 ve 56140 sayılı markalar 21.07.2011 tarihinde tescil edilmiştir. Dava tarihinde usulüne uygun tescil edilmiş bir marka bulunmadığından işbu marka hükümsüzlüğü davası erken açılmış bir davadır. Bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.