Taşıma bedelinin tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11732 E. 2018/1979 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakediş↗ kabul beyanı↗ ispat külfeti↗ fatura↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü temsilcisi olarak duruşmaya katılan ...'in .../06/2013 tarihli celse de, davacının ... araç ile çalıştığını bildiklerini, sözleşmeye konu hatta 32 öğrenci mevcut olduğunu, bir araç ile taşımanın mümkün olmadığını, davacının bir aracı bırakıp işe öyle devam etmek istediğini söylediğinde diğer öğrencileri mağdur etmemelerini ve iki araçla servise devam etmelerini istediklerini, davacı taraf ücret talebinde bulununca Kaymakam Bey'in mahkeme yolu ile tahsil etmelerini istediği şeklindeki beyanından da anlaşıldığı üzere davacının söz konusu öğrenci taşıma hattında iki araç ile çalıştığı ancak kendisine bir araç üzerinden ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü temsilcisinin iki araç ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığı yolundaki kabul beyanı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa davada iki ayrı bilir kişi raporu alınmış olup bilirkişi Yaşar Tekten tarafından verilen raporda, ödemelerin iki araca yapıldığı, davacının ödenmeyen aylıklarla ilgili ispata yönelik herhangi bir belgesinin olmadığı belirtilmiş olduğu halde, ikinci raporda, davacının davalı idareden ... araç için ücret talep ettiği ancak idarenin 9 araca ait hakediş tutarına fatura düzenlemiş olduğu dolayısıyla davacının
27.508,60 TL alacaklı olduğu belirtilmek suretiyle iki rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu durumda, mahkemece ödeme yapıldığını ispat külfetinin davalıda olduğunun gözetilip bir karar verilmesi gerekirken duruşmaya gelen davalı temsilcisinin davayı kabul yetkisinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaksızın sadece bu beyana dayanarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1320 E. 2017/2159 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü «temsilcisi» olarak duruşmaya katılan ...'in .../06/2013 tarihli celse de, davacının ... araç ile çalıştığını bildiklerini, sözleşmeye konu hatta 32 öğrenci mevcut olduğunu, bi …
Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü «temsilcisinin» iki araç ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığı yolundaki «kabul beyanı» olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece ödeme yapıldığını «ispat külfetinin» davalıda olduğunun gözetilip bir karar verilmesi gerekirken duruşmaya gelen davalı «temsilcisinin» davayı kabul «yetkisinin» bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaksızın sadece bu beyana dayanarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davacının «temsilcide hataya» düştüğünün kabulü ile HMK’nın 39. ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · hizmet alım sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · ilan · dahili dava · husumet
Benzer bu kararda… TL olarak belirlendiği, taşınan öğrenci sayısı kadar ödeme yapılacağının herhangi bir şekilde sözleşme ve eklerinde belirtilmediği, bu nedenle davacıya KDV alacağı «dahil» toplam 45.184,86 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 45.184,86 TL'nin 08/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıd …
1- Dava, ilköğretim öğrencileri taşıma «hizmeti alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» ...
İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından verilmiş, «taşıma sözleşmesi» de ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/77 E. 2016/5657 K.
Ortak:hakediş
İncelediğiniz kararda… lik herhangi bir belgesinin olmadığı belirtilmiş olduğu halde, ikinci raporda, davacının davalı idareden ... araç için ücret talep ettiği ancak idarenin 9 araca ait «hakediş» tutarına «fatura» düzenlemiş olduğu dolayısıyla davacının 27.508,60 TL alacaklı olduğu belirtilmek suretiyle iki rapor arasında çelişki meydana gelmiştir.
Benzer bu kararda… izmet alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, 17/04/2013 tarihli sözleşmenin ceza ve feshi bölümünü düzenleyen 16. maddesinde 16/5 ve 16/6 fıkralarının yer almadığı, «ibraz» edilen 15/05/2013, 17/03/2013 ve 21/05/2013 tarihli puantaj belgeleri incelendiğinde belirtilen tarihlerde taşıma işinde herhangi bir aksaklık olmadığının belirtildiği, taşınan öğrencilerin zihinsel engelli olması nedeniyle gecikmelerin meydana geldiği, davacı «hakedişlerinden» kesilen ücret kesim cezasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · eksik inceleme · ibraz · husumet
Benzer bu karardaAncak, davalı idare tarafından taşıma işi için ihaleye çıkılmış, ihaleyi kazanan davacı ile 26.09.2012 tarihli sözleşme imzalanmış, eğitim öğretim yılı içerisinde davadışı ... firmasının «taşıma sözleşmesinin feshi» üzerine bu firmanın güzergahındaki okula öğrenci taşıma servis işini de davalı üstlenmiş ve taraflar arasında 17.04.2013 tarihli sözleşme imzalanmıştır.
… nın okula ders saatinden sonra gecikmeli geldiği noter tutanağıyla tespit edilmiş ve tutanaklar da araç plakaları da bildirilmiş olduğuna göre, para cezasının hangi «taşıma sözleşmesi» kapsamında ve hangi araçlar için kesildiğinin tespit edilip, noter tutanakları da değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken yazılı gerekçelerle «eksik incelemeye» dayalı kurulan hüküm doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… izmet alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, 17/04/2013 tarihli sözleşmenin ceza ve feshi bölümünü düzenleyen 16. maddesinde 16/5 ve 16/6 fıkralarının yer almadığı, «ibraz» edilen 15/05/2013, 17/03/2013 ve 21/05/2013 tarihli puantaj belgeleri incelendiğinde belirtilen tarihlerde taşıma işinde herhangi bir aksaklık olmadığının belirtildiği, taşınan öğrencilerin zihinsel engelli olması nedeniyle gecikmelerin meydana geldiği, davacı «hakedişlerinden» kesilen ücret kesim cezasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her nekadar dava dilekçesinde «husumet» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1803 E. 2019/8157 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · temsil
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece ödeme yapıldığını «ispat külfetinin» davalıda olduğunun gözetilip bir karar verilmesi gerekirken duruşmaya gelen davalı «temsilcisinin» davayı kabul «yetkisinin» bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaksızın sadece bu beyana dayanarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü «temsilcisi» olarak duruşmaya katılan ...'in .../06/2013 tarihli celse de, davacının ... araç ile çalıştığını bildiklerini, sözleşmeye konu hatta 32 öğrenci mevcut olduğunu, bi …
Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü «temsilcisinin» iki araç ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığı yolundaki «kabul beyanı» olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava takip yetkisi · izafeten dava · bedel iadesi · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
Anılan yönetmelik hükümelerine göre açılan ihale sonrasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada «aktif husumet ehliyeti» Milli Eğitim Bakanlığı'na aittir.
Dava; feshedilen «taşıma sözleşmesine» göre usulsüz olarak ödenen «bedelin iadesi» istemine ilişkindir.
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1271 E. 2015/7453 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü «temsilcisi» olarak duruşmaya katılan ...'in .../06/2013 tarihli celse de, davacının ... araç ile çalıştığını bildiklerini, sözleşmeye konu hatta 32 öğrenci mevcut olduğunu, bi …
Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü «temsilcisinin» iki araç ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığı yolundaki «kabul beyanı» olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece ödeme yapıldığını «ispat külfetinin» davalıda olduğunun gözetilip bir karar verilmesi gerekirken duruşmaya gelen davalı «temsilcisinin» davayı kabul «yetkisinin» bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaksızın sadece bu beyana dayanarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu sözleşme “Beypazarı Kaymakamlığı oluru” ile İlçe Milli Eğitim Müdürü Vekili ile davacı arasında akdedilmiş olup, bu durumun davacının “«temsilde hata»” etmesine neden olduğunun kabulü ile mahkemece, HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacı tarafa süre ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · talep aşımı · taşıma sözleşmesi · ıslah · ilan · husumet
Benzer bu kararda… kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, alınan bilirkişi raporunda mesafenin 10 km olduğunun tespit edilmesi üzerine 24.03.2014 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 7.261,08 TL'ye yükseltmiş ise de, davacının dava dilekçesinde talebini 8 km ile sınırlandırmış olduğu, ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin «talep aşımı» niteliğinde olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» G..
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilmiş olup, «taşıma sözleşmesi» de A.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4864 E. 2021/221 K.
Ortak:hakediş · fatura
İncelediğiniz kararda… lik herhangi bir belgesinin olmadığı belirtilmiş olduğu halde, ikinci raporda, davacının davalı idareden ... araç için ücret talep ettiği ancak idarenin 9 araca ait «hakediş» tutarına «fatura» düzenlemiş olduğu dolayısıyla davacının 27.508,60 TL alacaklı olduğu belirtilmek suretiyle iki rapor arasında çelişki meydana gelmiştir.
Benzer bu kararda… avacı tarafından dosyaya sunulan ve özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde yapılabilecek olağan harcamalar olduğu (zorunlu harcamalar olarak) kabul edilen 14 adet «fatura» miktarı olan 3.145,88 TL’nin tahsili talep etmekte haklı olduğu ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden «icra inkar tazminat» talebinin reddi gerektiği,karşı dava yönünden; İl Milli Eğitim müdürlüğünde gelen inceleme raporları ve belgeler doğrultusunda davacı tarafından «hakedişlerinden» ödediği borcun karşı davalının devretme tarihinden önceki kurum borcu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri · icra inkar tazminatı · taşıyan · inkar tazminatı · dosya masrafı · eksik inceleme · dahili dava · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece hükme esas alınan 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının «ibraz» ettiği «masraf» belgelerinin 12.5.2008 tarihi öncesine ait olanlarının bilirkişice hesaplamaya «dahil» edilmemiş olması devir tarihi nazara alındığında doğru görülmüştür.
… avacı tarafından dosyaya sunulan ve özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde yapılabilecek olağan harcamalar olduğu (zorunlu harcamalar olarak) kabul edilen 14 adet «fatura» miktarı olan 3.145,88 TL’nin tahsili talep etmekte haklı olduğu ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden «icra inkar tazminat» talebinin reddi gerektiği,karşı dava yönünden; İl Milli Eğitim müdürlüğünde gelen inceleme raporları ve belgeler doğrultusunda davacı tarafından «hakedişlerinden» ödediği borcun karşı davalının devretme tarihinden önceki kurum borcu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karş …
Ancak, 12.05.2008’den sonraki tarihi «taşıyan», özellikle servis ücretlerine ilişkin ödemeler konusunda davacı rapora karşı itirazda bulunmuş olup, gerek 12.5.2008'den önce, gerekse işletmenin davalıya fiilen «tesliminden» sonra çalışanlar ve öğrenciler için servis ücreti ödenip ödenmediği nazara alınarak işletme «defterleri» üzerinde yapılacak inceleme ile ödemeler mevcut olduğu taktirde 12.5.2008-30.6.2008 tarihleri arası içinde servis kullanılmış olduğu kabulünden hareketle ne miktar servis ücreti ödenmiş olabileceği konusunda bir muhasebe ve bir de yolcu taşıma işinde uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Karşı dava yönünden ise bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece dosya içerisinde mevcut «ödeme emri» belgeleri nazara alınarak davacı alacağının hesaplanmasında karşı dava tarihi olan 09.01.2009 tarihine kadar olan yapılan ödemelerin nazara alınması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1012 E. 2019/7698 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü «temsilcisi» olarak duruşmaya katılan ...'in .../06/2013 tarihli celse de, davacının ... araç ile çalıştığını bildiklerini, sözleşmeye konu hatta 32 öğrenci mevcut olduğunu, bi …
Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü «temsilcisinin» iki araç ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığı yolundaki «kabul beyanı» olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece ödeme yapıldığını «ispat külfetinin» davalıda olduğunun gözetilip bir karar verilmesi gerekirken duruşmaya gelen davalı «temsilcisinin» davayı kabul «yetkisinin» bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaksızın sadece bu beyana dayanarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi de dikkate alınarak, davacının «temsilcide hataya» düştüğünün kabulüyle dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · resmi belge · teminatın iadesi · hak ediş · hizmet alım sözleşmesi · sahtelik · taşıma sözleşmesi · hukuki yarar
Benzer bu karardaErzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne «tebligat» yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, «hukuki yararın» bulunduğu, davalının «ıslah» beyanına karşı süresinde «zamanaşımı» itirazında bulunduğu, «taşıma sözleşmesi» tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının «hak edişlerinin» bir kısmının ödenmediği ve «teminatın iade» edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki beli …
… ına göre; dosyaya alınan davalı kurumun yöneticilerinin imzası ve onayı bulunan puantaj kayıtlarından, davacının sözleşmede belirtilen araç sayısı kadar taşıma için «görevlendirme» yaptığı ve öğrencileri taşıma işinin bu araçlarla usulüne uygun olarak yapıldığı, «sahteliği» ispat edilmemiş puantaj kayıtları «resmi belge» olduğundan anılan belgelere itibar edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 90.053,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar …
1-) Dava, taşıma «hizmeti alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince kabule dair verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan davaya dayanak «taşıma sözleşmesi», davacı ile ...-Milli Eğitim Bakanlığı arasında akdedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11732 E. , 2018/1979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2013/168-2016/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2011-2012 ve 2012-2013 eğitim öğretim yılı ... İlkokuluna öğrenci taşınma ihalesini kazandıklarını, 2011-2012 eğitim öğretin yılı işini tamamladıklarını, 2012-2013 öğretim yılının taşıma işine devam ettiklerini, Şevki mezrası, ... Köyü hattını iki araçla taşıdıkları halde sürekli tek araç ödemesi yapıldığını ileri sürerek mağduriyetlerinin giderilmesini ve 2011 yılı eylül ayından itibaren alacaklarını yasal faizi ile birlikte ilgili idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü temsilcisi olarak duruşmaya katılan ...'in .../06/2013 tarihli celse de, davacının ... araç ile çalıştığını bildiklerini, sözleşmeye konu hatta 32 öğrenci mevcut olduğunu, bir araç ile taşımanın mümkün olmadığını, davacının bir aracı bırakıp işe öyle devam etmek istediğini söylediğinde diğer öğrencileri mağdur etmemelerini ve iki araçla servise devam etmelerini istediklerini, davacı taraf ücret talebinde bulununca Kaymakam Bey'in mahkeme yolu ile tahsil etmelerini istediği şeklindeki beyanından da anlaşıldığı üzere davacının söz konusu öğrenci taşıma hattında iki araç ile çalıştığı ancak kendisine bir araç üzerinden ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü temsilcisinin iki araç ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığı yolundaki kabul beyanı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa davada iki ayrı bilir kişi raporu alınmış olup bilirkişi Yaşar Tekten tarafından verilen raporda, ödemelerin iki araca yapıldığı, davacının ödenmeyen aylıklarla ilgili ispata yönelik herhangi bir belgesinin olmadığı belirtilmiş olduğu halde, ikinci raporda, davacının davalı idareden ... araç için ücret talep ettiği ancak idarenin 9 araca ait hakediş tutarına fatura düzenlemiş olduğu dolayısıyla davacının
27.508,60 TL alacaklı olduğu belirtilmek suretiyle iki rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu durumda, mahkemece ödeme yapıldığını ispat külfetinin davalıda olduğunun gözetilip bir karar verilmesi gerekirken duruşmaya gelen davalı temsilcisinin davayı kabul yetkisinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaksızın sadece bu beyana dayanarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/468413900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz