Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14276 E. 2013/11858 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bagaj kaybı↗ kişilik haklarının ihlali↗ varşova konvansiyonu↗ kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ sözleşmeye aykırılık↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Varşova Konvansiyonu hükümleri doğrultusunda davalının tazmin yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle 3.775,00 TL maddi tazminat ile davacının kaybettiği eşyaları nedeni ile bu eşyalarla arasındaki manevi bağ ortadan kalktığından duyduğu üzüntü ve sıkıntılar gerekçesiyle 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, 1.500,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 49. maddesinde gösterilen koşulların somut olayda oluştuğundan söz edilemez. Her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Somut olayda, sadece bagajın kaybı nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği sonucuna varılamaz. Bu itibarla davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18030 E. 2013/16032 K.
Ortak:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · sözleşmeye aykırılık · taşıma sözleşmesi · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, sadece «bagajın kaybı» nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği sonucuna varılamaz.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Varşova Konvansiyonu hükümleri doğrultusunda davalının tazmin yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle 3.775,00 TL «maddi tazminat» ile davacının kaybettiği eşyaları nedeni ile bu eşyalarla arasındaki manevi bağ ortadan kalktığından duyduğu üzüntü ve sıkıntılar gerekçesiyle 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir 2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), davalı vekilinin ise (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir 2- Ancak, dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bagajda bulunan eşyaların varlığını tam olarak ispatlayamadığı, 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi zararın takdiren 2000 TL olduğu gerekçesiyle, anılan miktar yönünden «maddi tazminata» hükmedilmiştir.
Somut olayda, sadece bagajın içindeki eşyaların kaybolması nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği sonucuna varılamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak «hasara» uğratılmasında «taşıyıcının» pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda «sınırlı sorumluluk» maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · taşıyıcı · hasar · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bagajın kilidinin kırılarak «hasara» uğratılmasında «taşıyıcının» pervasızca ve muhtemel bir zararın geleceğini bile bile hareket etmesi nedeniyle olayda «sınırlı sorumluluk» maddesinin uygulanmayacağı, davacının valizde bulunan eşyaların değerini tam olarak ispatlayamadığı, 818 sayılı BK'nın 42.maddesi gereğince «maddi tazminatın» belirlendiği, olay nedeniyle manevi üzüntü yaşındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL manevi ve 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar v …
Oysa, davacı taraf Cenevre/Türkiye arası havayolu seyahatinden önce İsviçre'den kendisi ve yakınları için değişik giysiler aldığını belirterek buna ilişkin olarak İsviçre'den alınma faturaları «ibraz» etmiş olup, hayatın olağan akışına göre alınan bu eşyaların bagaj içinde bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece davacının «ibraz» ettiği faturalar nazara alınarak, maddi zararın bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14406 E. 2014/3784 K.
Ortak:bagaj kaybı · kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · sözleşmeye aykırılık · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı
İncelediğiniz karardaSomut olayda, sadece «bagajın kaybı» nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği sonucuna varılamaz.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir 2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.
Benzer bu karardaAncak, sadece bagajdaki bir kısım eşyanın «kaybı» nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği söylenemeyeceğinden davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… , davacının Amerika'dan İstanbul'a davalı şirkete ait uçakla uçtuğu, bagajının gelmediğini anlayınca kayıp bagaj beyanında bulunduğu, daha sonra bagajının kendisine «teslim» edildiği, ancak teslim edilen valizlerden bir kısım eşyaların çıkmadığı, bu eşyalar nedeniyle davacının 1.329,73 USD zararının doğduğu, davalının önce bagajı kaybetmesi, ardından bulunan ve davacıya teslim edilen bagajın içindeki bir kısım eşyaların bulunmaması gözetildiğinde Varşova Konvansiyonu'nda düzenlenen «sınırlı sorumluluk» ilkesinden davalının yararlanamayacağı, diğer bir deyişle davalının, davacının gerçek zararından sorumlu bulunduğu, ayrıca «bagaj kaybı» nedeniyle davacının getirdiği hediyeleri akraba ve tanıdıklarına veremediği, bu nedenle üzüntü yaşadığı ve BK'nın 49. maddesinde öngörülen şartların oluştuğu gerek …
Her «sözleşmeye aykırılık» hali tek başına manevi tazminatı gerektirmeyip ayrıca bu aykırılığın aynı zamanda «kişilik haklarına» yönelik bir saldırı da teşkil etmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · teslim
Benzer bu kararda… , davacının Amerika'dan İstanbul'a davalı şirkete ait uçakla uçtuğu, bagajının gelmediğini anlayınca kayıp bagaj beyanında bulunduğu, daha sonra bagajının kendisine «teslim» edildiği, ancak teslim edilen valizlerden bir kısım eşyaların çıkmadığı, bu eşyalar nedeniyle davacının 1.329,73 USD zararının doğduğu, davalının önce bagajı kaybetmesi, ardından bulunan ve davacıya teslim edilen bagajın içindeki bir kısım eşyaların bulunmaması gözetildiğinde Varşova Konvansiyonu'nda düzenlenen «sınırlı sorumluluk» ilkesinden davalının yararlanamayacağı, diğer bir deyişle davalının, davacının gerçek zararından sorumlu bulunduğu, ayrıca «bagaj kaybı» nedeniyle davacının getirdiği hediyeleri akraba ve tanıdıklarına veremediği, bu nedenle üzüntü yaşadığı ve BK'nın 49. maddesinde öngörülen şartların oluştuğu gerek …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4084 E. 2015/11218 K.
Ortak:kişilik hakları · sözleşmeye aykırılık · taşıma sözleşmesi · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Varşova Konvansiyonu hükümleri doğrultusunda davalının tazmin yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle 3.775,00 TL «maddi tazminat» ile davacının kaybettiği eşyaları nedeni ile bu eşyalarla arasındaki manevi bağ ortadan kalktığından duyduğu üzüntü ve sıkıntılar gerekçesiyle 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir 2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.
Benzer bu kararda… kemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalının taşıma işini yaptığı sırada yanında çalışan elemanlarının kusurlu hareketi ile meydana gelen «trafik kazası» sonucu araçta yüklü bulunan davacıya ait eşyaların zarar gördüğü, davalı şirketin TTK 879 medde kapsamında kendi adamlarının görevlerinin yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğu, olay nedeni ile yaşadığı üzüntü, sıkıntı ve eşyaların kullanılmaz halde olmasının «kişilik haklarını» zedelediği gerekçesi ile 9.828,00 TL maddi, 2.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası
Benzer bu kararda… kemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalının taşıma işini yaptığı sırada yanında çalışan elemanlarının kusurlu hareketi ile meydana gelen «trafik kazası» sonucu araçta yüklü bulunan davacıya ait eşyaların zarar gördüğü, davalı şirketin TTK 879 medde kapsamında kendi adamlarının görevlerinin yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğu, olay nedeni ile yaşadığı üzüntü, sıkıntı ve eşyaların kullanılmaz halde olmasının «kişilik haklarını» zedelediği gerekçesi ile 9.828,00 TL maddi, 2.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2392 E. 2013/20700 K.
Ortak:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · kâr kaybı · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, sadece «bagajın kaybı» nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği sonucuna varılamaz.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Varşova Konvansiyonu hükümleri doğrultusunda davalının tazmin yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle 3.775,00 TL «maddi tazminat» ile davacının kaybettiği eşyaları nedeni ile bu eşyalarla arasındaki manevi bağ ortadan kalktığından duyduğu üzüntü ve sıkıntılar gerekçesiyle 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda «kişilik haklarına» yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bagajının 17 gün sonra «teslim» edildiği ve bagajın içindeki bazı eşyaların eksik çıktığı, «sınırlı sorumluluğunu» kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, 20 kg'lık bagajın davalı ... yolu şirketine teslim edildiği, daha sonra bir kısım eşyaların davacıya iade edildiği, kaybolduğu belirtilen eşyaların 5 kg olduğu, buna göre davacı tarafın alacağının 4.557,55 TL olduğu, davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde «görevli» olması, askeri rütbesi ve özellikle yurt dışında görevli olarak bulunması sırasında hava yolu şirketi tarafından orada kullanacağı eşyaların kaybedilmiş olması «sebebi» ile davacının kullanmak üzere aldığı eşyaları kullanamaması sebebi ile BK anlamında «kişilik haklarına saldırı» olduğu, manevi tazminat hükmedilmesi gerektiği, bunun miktarı itibari ile davacının kişiliği, mesleği ve «temsil» durumu dikkate alınarak 10.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak Varşova konvansiyonunda tazminatların maddi ve manevi tazminat olarak ayrımının yapılmadığı, belirlenen tazminatların konvansiyonca belirlenen sınır dahilinde verileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı taraftan talep edebileceği Varşova konvansiyonu uyarınca toplam tazminat miktarının, 4.557.55 TL olması sebebi ile davacının manevi tazminat hak etmesine rağmen tazminat üst sınır itibari ile hüküm altına alınamadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kısmen kabulü ile 4.557,55 TL'nin olay tarihi olan 25/09/2010 tarihi itibari ile işleyecek «avans faiz» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat davasının verilecek üst limit dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının «maddi tazminat» talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, «sınırlı sorumluluğa» göre karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan, davacının bir kısım eşyalarının «kaybı» nedeni ile sempozyumda sunum yapamaması ve kendisi için özellik arz eden işitme cihazının kaybolması karşısında manevi tazminat da isteyebileceği nazara alınarak uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ağır kusur · sınırlı sorumluluk · kusur · dava sebebi · vekalet ücreti · avans faizi · temsil · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bagajının 17 gün sonra «teslim» edildiği ve bagajın içindeki bazı eşyaların eksik çıktığı, «sınırlı sorumluluğunu» kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğu, 20 kg'lık bagajın davalı ... yolu şirketine teslim edildiği, daha sonra bir kısım eşyaların davacıya iade edildiği, kaybolduğu belirtilen eşyaların 5 kg olduğu, buna göre davacı tarafın alacağının 4.557,55 TL olduğu, davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde «görevli» olması, askeri rütbesi ve özellikle yurt dışında görevli olarak bulunması sırasında hava yolu şirketi tarafından orada kullanacağı eşyaların kaybedilmiş olması «sebebi» ile davacının kullanmak üzere aldığı eşyaları kullanamaması sebebi ile BK anlamında «kişilik haklarına saldırı» olduğu, manevi tazminat hükmedilmesi gerektiği, bunun miktarı itibari ile davacının kişiliği, mesleği ve «temsil» durumu dikkate alınarak 10.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak Varşova konvansiyonunda tazminatların maddi ve manevi tazminat olarak ayrımının yapılmadığı, belirlenen tazminatların konvansiyonca belirlenen sınır dahilinde verileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı taraftan talep edebileceği Varşova konvansiyonu uyarınca toplam tazminat miktarının, 4.557.55 TL olması sebebi ile davacının manevi tazminat hak etmesine rağmen tazminat üst sınır itibari ile hüküm altına alınamadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kısmen kabulü ile 4.557,55 TL'nin olay tarihi olan 25/09/2010 tarihi itibari ile işleyecek «avans faiz» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat davasının verilecek üst limit dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacıya ait bavuldan bir kısım eşyalar eksildiğine ve davalı tarafın da bu eksilmenin kabul edilebilir gerekçelerini ileri sürüp kanıtlayamadığına göre davalı eyleminin «ağır kusur» olduğunun kabulü gerekirdi.
Bu itibarla, mahkemece davacının «maddi tazminat» talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, «sınırlı sorumluluğa» göre karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14276 E. , 2013/11858 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 tarih ve 2009/1175-2011/1092 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22/09/2008 tarih ve TK1878-MXP/İST sefer sayılı davalı havayolu şirketine ait ... seferini yapan uçakla yanında taşıdığı büyük bir valizle seyahat ettiğini, müvekkilinin uçağa bıraktığı valizini bagaj alma yerinden almaya gittiğinde bagajını bulamadığını, müvekkilinin bu durumu anında görevlilere bildirdiğini müvekkilinin girişimleri sonuç vermediğini ve valizin bulunmadığını davalının müvekkilin zararını tazmin etmediğini, cüzi bir para teklif ederek konuyu kapatmak istediklerini ileri sürerek 7.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından gerçek zararım ispata yarar fatura vb. delil dosyaya ibraz olunmadığından iddiasını ispat edemediğini, yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, bir an için müvekkili ortaklığın tazminat ödemekle yükümlü tutulması halinde sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limiti içinde ancak davacının ispat edilebildiği kadar olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Varşova Konvansiyonu hükümleri doğrultusunda davalının tazmin yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle 3.775,00 TL maddi tazminat ile davacının kaybettiği eşyaları nedeni ile bu eşyalarla arasındaki manevi bağ ortadan kalktığından duyduğu üzüntü ve sıkıntılar gerekçesiyle 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, 1.500,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 49. maddesinde gösterilen koşulların somut olayda oluştuğundan söz edilemez. Her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Somut olayda, sadece bagajın kaybı nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği sonucuna varılamaz. Bu itibarla davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467226000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz