Ex gratia ödeme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13543 E. 2013/11853 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ex gratia ödeme↗ nakliyat abonman sigortası↗ lütuf (hatır) ödemesi↗ eksik harç↗ rücuen alacak↗ yapılmamış sayılma↗ halefiyet↗ rücu hakkı↗ kıyasen uygulama↗ alacağın temliki↗ aktif dava ehliyeti↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ rücu↗ temlik↗ içtihadı birleştirme kararı↗ taraf ehliyeti↗ havale↗ harç↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin nakliyat abonman sigorta sözleşmesine dayanarak düzenlediği spesifik poliçenin taşımanın tamamlanması ve hasarın öğrenilmesinden sonra düzenlendiği, bu sebeple sigorta şirketinin ödemesinin lütuf ödemesi olduğu, TTK'nın 1301 ve 1361. maddeleri gereğince halefiyetinin haklı olmadığı, ancak sigorta şirketi ödediği miktar kadar sigortalısının dava hakkını temlik alması sebebiyle temlik alacaklısı sıfatıyla davayı açabileceği, temlike konu alacağın, temlik eden tarafından talep edilebilir olması gerektiğinden temlik eden dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin ihracatı CIF olarak gerçekleştirmesi, mal bedelinin alıcıdan tahsil etmesi sebebiyle menfaati kalmadığından dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.
Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, emtea nakliye sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçelerle, davacı ... şirketine yapılan ödemenin sigorta sözleşmesine göre “ex gratia” bir ödeme olduğu, bu nedenle de sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkeme gerekçesi, abonman poliçesine bağlı olarak düzenlenen spesifik sözleşmenin riziko tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesi taşıma rizikolarında abonman sözleşmesine bağlı olarak yapılan spesifik poliçelerin daha önceden talep bildiriminde bulunulmak suretiyle daha sonradan da yapılabileceğinden yerinde olmadığı gibi, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemeden sonra alacağın sigorta şirketine temlik edilmesi nedeniyle dahi yerinde değildir. Ayrıca mal mukabili satışta gönderilen sigortalı malın teslim edilmemesi nedeniyle bedeli tahsil edemeyeceğinden sigortalısı mal üzerindeki menfaati dava etmekte olup, temlik hükümleri gereğince dahi davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, işin esası hakkında inceleme yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11534 E. 2011/4286 K.
Ortak:nakliyat abonman sigortası · halefiyet · rücu hakkı · sigorta sözleşmesi · rücu · temlik · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin «nakliyat abonman sigorta sözleşmesine» dayanarak düzenlediği spesifik poliçenin taşımanın tamamlanması ve «hasarın» öğrenilmesinden sonra düzenlendiği, bu sebeple sigorta şirketinin ödemesinin lütuf ödemesi olduğu, TTK'nın 1301 ve 1361. maddeleri gereğince «halefiyetinin» haklı olmadığı, ancak sigorta şirketi ödediği miktar kadar sigortalısının dava hakkını «temlik» alması sebebiyle temlik alacaklısı sıfatıyla davayı açabileceği, temlike konu «alacağın, temlik» eden tarafından talep edilebilir olması gerektiğinden temlik eden dava dışı ...
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçelerle, davacı ... şirketine yapılan ödemenin «sigorta sözleşmesine» göre “ex gratia” bir ödeme olduğu, bu nedenle de sigorta şirketinin «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, emtea nakliye «sigorta poliçesi» nedeniyle «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesi» ile bizzat sigortalının veya onun sorumluluğu altında kiralayarak çalıştırdığı kamyonların yaptığı taşıma işi sırasında meydana gelecek «hasarın» «teminat» altına alındığı, somut olayda davalı tarafın sigortalının sorumluluğu altında taşıma işini yaptığı, diğer bir kimse nam ve hesabına sigorta yapılan konumunda olduğu, bu nedenle davacının davlıya «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «sigorta ettirenin» veya sorumluluğu altında kiralayarak çalıştırdığı kamyonların yaptığı taşıma işi sırasında meydana gelecek «hasarın» «teminat» altına alındığı, somut olayda da davalı tarafın sigorta ettirenin sorumluluğu altında taşıma işini yaptığı, bu nedenle davacının davalıya «rücu» imkanının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, dosya kapsamından dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin kapsamı, davalının «alt taşıyan» olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, belirtilen hukuki ilişkinin kapsamının tam olarak araştırılması, davalının, «sigorta ettirenin» sorumluluğu altında taşımayı gerçekleştirdiğinin tespiti halinde «hasarın» «teminat» altında olduğunun kabulü, aksine davalının «alt taşıyan» olduğunun ve bu nedenle da hasarın teminat dışında olduğunun tespiti halinde ise, davalının lehine sigorta yapılmadığı ve aleyhine «rücu» edilebileceğinin değerlendirilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigorta poliçesi · alt taşıyan · abonman sigorta poliçesi · rücu davası · ibraname · sigorta ettiren · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, «sigorta ettirenin» veya sorumluluğu altında kiralayarak çalıştırdığı kamyonların yaptığı taşıma işi sırasında meydana gelecek «hasarın» «teminat» altına alındığı, somut olayda da davalı tarafın sigorta ettirenin sorumluluğu altında taşıma işini yaptığı, bu nedenle davacının davalıya «rücu» imkanının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, dosya kapsamından dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin kapsamı, davalının «alt taşıyan» olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, belirtilen hukuki ilişkinin kapsamının tam olarak araştırılması, davalının, «sigorta ettirenin» sorumluluğu altında taşımayı gerçekleştirdiğinin tespiti halinde «hasarın» «teminat» altında olduğunun kabulü, aksine davalının «alt taşıyan» olduğunun ve bu nedenle da hasarın teminat dışında olduğunun tespiti halinde ise, davalının lehine sigorta yapılmadığı ve aleyhine «rücu» edilebileceğinin değerlendirilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmamıştır.
… ı, düzenlenmiş ise dosyaya getirtilerek meydana gelen zararın poliçe kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, şayet zarar poliçe kapsamında değilse dosyaya sunulan «ibranamede», «sigorta ettirenin» alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin yazılı beyanının varlığı dikkate alınarak davacının dava hakkının, bu durumda TTK.nun 1301 inci maddesine dayalı «halefiyete» değil, BK.nun 162 nci vd. madde hükümlerine dayalı olduğunun kabulü ile davanın buna göre ele alınması ve sonuçlandırılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11574 E. 2010/2345 K.
Ortak:nakliyat abonman sigortası · alacağın temliki · sigorta sözleşmesi · riziko · temlik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin «nakliyat abonman sigorta sözleşmesine» dayanarak düzenlediği spesifik poliçenin taşımanın tamamlanması ve «hasarın» öğrenilmesinden sonra düzenlendiği, bu sebeple sigorta şirketinin ödemesinin lütuf ödemesi olduğu, TTK'nın 1301 ve 1361. maddeleri gereğince «halefiyetinin» haklı olmadığı, ancak sigorta şirketi ödediği miktar kadar sigortalısının dava hakkını «temlik» alması sebebiyle temlik alacaklısı sıfatıyla davayı açabileceği, temlike konu «alacağın, temlik» eden tarafından talep edilebilir olması gerektiğinden temlik eden dava dışı ...
Ancak, mahkeme gerekçesi, abonman poliçesine bağlı olarak düzenlenen spesifik sözleşmenin «riziko» tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle rizikonun «teminat» dışında olduğu gerekçesi taşıma rizikolarında abonman sözleşmesine bağlı olarak yapılan spesifik poliçelerin daha önceden talep bildiriminde bulunulmak suretiyle daha sonradan da yapılabileceğinden yerinde olmadığı gibi, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemeden sonra alacağın sigorta şirketine «temlik» edilmesi nedeniyle dahi yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, emtea nakliye «sigorta poliçesi» nedeniyle «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… gorta Sözleşmesi düzenlenmiş olup, dosyada mevcut 1.8.2006 tarihli spesifik poliçede de bu Abonman Nakliyat Sigorta Poliçesine atıf yapıldığı gibi spesifik poliçede «riziko» tarihini de kapsayacak şekilde 01.07.2006 – 31.07.2006 tarihleri arasındaki taşımalar «teminat» altına alınmıştır.
Bu itibarla, mahkemece abonman «nakliyat sigorta poliçesinin» yürürlükte olduğu dönem içerisinde «rizikonun» gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca, dosya içinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı ... şirketi «hasar» bedelini dava dışı gönderen–sigortalıya ödeyerek hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · sigorta ettiren · gerçek zarar · ibra · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece abonman «nakliyat sigorta poliçesinin» yürürlükte olduğu dönem içerisinde «rizikonun» gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1-Dava, yurtiçi «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
2-Ayrıca, dosya içinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı ... şirketi «hasar» bedelini dava dışı gönderen–sigortalıya ödeyerek hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5942 E. 2013/6866 K.
Ortak:rücu
İncelediğiniz karardaMahkemece yukarıda özetlenen gerekçelerle, davacı ... şirketine yapılan ödemenin «sigorta sözleşmesine» göre “ex gratia” bir ödeme olduğu, bu nedenle de sigorta şirketinin «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında imzalanan nakliyat abonman sözleşmesine göre, davalı şirket adına kayıtlı araç ile yapılan taşımalara ilişkin hasarlarla ilgili olarak davacının «rücu» hakkından «feragat» edeceğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, kendisinin de davacı ile nakliyat abonman sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşme nedeniyle kendisine «rücu» edilemeyeceğini ileri sürmekte olup, spesifik poliçe dosya içerisinde bulunmamakla birlikte, dosya içerisinde bulunan nakliyat abonman sözleşmesinde davalının söz konusu abonman poliçesinin «sigorta ettireni» olduğu, sigortalıların yani sigorta «lehtarının» malları taşınan dava dışı kişiler olacağı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas ve mahsup hakkı · takas-mahsup · sigorta ettiren · takas · lehtar · mahsup · taşıyıcı · feragat
Benzer bu karardaBu davada «ibraz» ettiği poliçe nedeniyle kendisine «takas-mahsup hakkı» veren bir hakkı olmadığı gibi, davacı tarafından yapılan ödeme de bu poliçeye göre değil, dava dışı mal sahibinin yaptırdığı poliçeye göre yapılmıştır.
Davalı, kendisinin de davacı ile nakliyat abonman sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşme nedeniyle kendisine «rücu» edilemeyeceğini ileri sürmekte olup, spesifik poliçe dosya içerisinde bulunmamakla birlikte, dosya içerisinde bulunan nakliyat abonman sözleşmesinde davalının söz konusu abonman poliçesinin «sigorta ettireni» olduğu, sigortalıların yani sigorta «lehtarının» malları taşınan dava dışı kişiler olacağı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında imzalanan nakliyat abonman sözleşmesine göre, davalı şirket adına kayıtlı araç ile yapılan taşımalara ilişkin hasarlarla ilgili olarak davacının «rücu» hakkından «feragat» edeceğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda davacının selefi olan sigortalının «taşıyıcıdan» tazminat talep hakkı olduğu takdirde, mal sahibine zararı ödeyen ve yasa gereği halef olan davacı sigortacının ödediği miktarı taşıyıcıdan talep hakkı bulunmakla, …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13543 E. , 2013/11853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2010/769-2011/1194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigortası ile sigortalı bulunan ve ...'da yerleşik ... firmasına mal mukabili ihraç edilen tekstil emtiasının sevkiyatının davalı tarafından yapıldığını, söz konusu malın taşıyıcı tarafından 119 kg toplamda 96 parça eksik teslim edildiğini ve bu teslimatın eksikliğine ilişkin hava konşimentosuna alıcı firma tarafından şerh düşüldüğünü, eksik teslim edilen malların bedelinin 1.636,55 Euro olduğunu, bu nakliyat hasarı karşılığında müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.315,63 TL ödendiğini ileri sürerek, 3.315,63 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, müvekkili şirketin ihracatı yapılmak üzere 34 koli teslim aldığını ve 34 koli olarak varma yerinde alıcısına teslim ettiğini, koli içeriğinden taşıyıcının sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teslim aldığı 34 koliyi teslim aldığı şekilde alıcısına teslim etmesiyle son bulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin nakliyat abonman sigorta sözleşmesine dayanarak düzenlediği spesifik poliçenin taşımanın tamamlanması ve hasarın öğrenilmesinden sonra düzenlendiği, bu sebeple sigorta şirketinin ödemesinin lütuf ödemesi olduğu, TTK'nın 1301 ve 1361. maddeleri gereğince halefiyetinin haklı olmadığı, ancak sigorta şirketi ödediği miktar kadar sigortalısının dava hakkını temlik alması sebebiyle temlik alacaklısı sıfatıyla davayı açabileceği, temlike konu alacağın, temlik eden tarafından talep edilebilir olması gerektiğinden temlik eden dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin ihracatı CIF olarak gerçekleştirmesi, mal bedelinin alıcıdan tahsil etmesi sebebiyle menfaati kalmadığından dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.
Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, emtea nakliye sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçelerle, davacı ... şirketine yapılan ödemenin sigorta sözleşmesine göre “ex gratia” bir ödeme olduğu, bu nedenle de sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkeme gerekçesi, abonman poliçesine bağlı olarak düzenlenen spesifik sözleşmenin riziko tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesi taşıma rizikolarında abonman sözleşmesine bağlı olarak yapılan spesifik poliçelerin daha önceden talep bildiriminde bulunulmak suretiyle daha sonradan da yapılabileceğinden yerinde olmadığı gibi, davacı ...
şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemeden sonra alacağın sigorta şirketine temlik edilmesi nedeniyle dahi yerinde değildir. Ayrıca mal mukabili satışta gönderilen sigortalı malın teslim edilmemesi nedeniyle bedeli tahsil edemeyeceğinden sigortalısı mal üzerindeki menfaati dava etmekte olup, temlik hükümleri gereğince dahi davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, işin esası hakkında inceleme yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467149500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz