Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9383 E. 2018/1975 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal sözleşmesi↗ talep aşımı↗ geç teslim↗ sdr↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının teslimde gecikilmiş bagajlarla ilgili zararının 2009 da Montreal sözleşmesi ve sonradan Lahey Prokolü ile revize edilen şekli ile 4694-SDR olduğu ancak davacının talebinin 8490-USD ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin fazla istemin kanıtlanamadığından, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, kaybolan el çantası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece talep aşımına yol açacak şekilde geç teslim edilen bagajlarla ilgili olarak da tazminata hükmedilmesi HUMK 74'üncü maddesine aykırı olduğundan doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15699 E. 2016/5192 K.
Ortak:teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının «teslimde» gecikilmiş bagajlarla ilgili zararının 2009 da Montreal sözleşmesi ve sonradan Lahey Prokolü ile revize edilen şekli ile 4694-SDR olduğu ancak davacının talebinin 8490-USD ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, «maddi tazminata» ilişkin fazla istemin kanıtlanamadığından, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, kaybolan el çantası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece «talep aşımına» yol açacak şekilde «geç teslim» edilen bagajlarla ilgili olarak da tazminata hükmedilmesi HUMK 74'üncü maddesine aykırı olduğundan doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… uluk yapabilmek için 4.888,00 TL fahiş fiyat farkı ödediklerini, yolculuk sırasında bagajlarının kaybolduğunu, kaybolan bagajların üç gün sonrasında hasarlı şekilde «teslim» edildiğini ileri sürerek 4.888,00 TL'si bilet fiyat farkından, 612,00 TL'si bagaj hasarından kaynaklı toplam 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmi …
Dava konusu taşıma sırasında tazminata konu edilen bagajların tam «zayi» durumu söz konusu olmadığı gibi, bağajlar üç gün içerisinde içindekilerle birlikte eksiksiz olarak davacıya «teslim» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · zayi · taşıma sözleşmesi · protokol · taşıyıcı · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu-Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu «protokol» uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» kilogram başına 17 SDR ile «sınırlı sorumluluk» olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması …
Bahsi geçen «protokol» uyarınca «taşıyıcı sorumluluk» limitleri dahilinde «gerçek zararın» tazminiyle yükümlüdür.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, yurt dışı hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları uyarınca, bilet fiyat farkı nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı bedel yönünden davalıya yüklenilebilecek bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hasarlı bagajlar nedeniyle davacı yararına 2.776,98 TL tazminata hükmedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3151 E. 2023/7649 K.
Ortak:teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının «teslimde» gecikilmiş bagajlarla ilgili zararının 2009 da Montreal sözleşmesi ve sonradan Lahey Prokolü ile revize edilen şekli ile 4694-SDR olduğu ancak davacının talebinin 8490-USD ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, «maddi tazminata» ilişkin fazla istemin kanıtlanamadığından, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, kaybolan el çantası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece «talep aşımına» yol açacak şekilde «geç teslim» edilen bagajlarla ilgili olarak da tazminata hükmedilmesi HUMK 74'üncü maddesine aykırı olduğundan doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaUyuşmazlık, yurt dışı ... «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5185 E. 2015/12735 K.
Ortak:geç teslim · teslim
İncelediğiniz kararda2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, kaybolan el çantası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece «talep aşımına» yol açacak şekilde «geç teslim» edilen bagajlarla ilgili olarak da tazminata hükmedilmesi HUMK 74'üncü maddesine aykırı olduğundan doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının «teslimde» gecikilmiş bagajlarla ilgili zararının 2009 da Montreal sözleşmesi ve sonradan Lahey Prokolü ile revize edilen şekli ile 4694-SDR olduğu ancak davacının talebinin 8490-USD ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, «maddi tazminata» ilişkin fazla istemin kanıtlanamadığından, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… k uyumsuzluklarını gidermek için tek bir makinede yeniden bastırmak zorunda kaldığı, davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine kaybolan bagajın daha sonra otelde «teslim» edildiği, davalıların bagajın «geç teslim» edilmesinden kaynaklanan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacının talebinin 1.131 SDR «sınırlı sorumluluk» miktarının altında kaldığı, TBK'daki manevi tazminata ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine ve 965,16 EURO tazminatın dava ta …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · müteselsil sorumluluk
Benzer bu kararda… k uyumsuzluklarını gidermek için tek bir makinede yeniden bastırmak zorunda kaldığı, davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine kaybolan bagajın daha sonra otelde «teslim» edildiği, davalıların bagajın «geç teslim» edilmesinden kaynaklanan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacının talebinin 1.131 SDR «sınırlı sorumluluk» miktarının altında kaldığı, TBK'daki manevi tazminata ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine ve 965,16 EURO tazminatın dava ta …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9383 E. , 2018/1975 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2015 tarih ve 2014/1234-2015/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket vasıtasıyla ...... uçuş hattında gerçekleştirdikleri seyahatleri esnasında teslim etmiş olduğu 2 adet bavul ile 1 adet el çantasının kaybolduğunu, bavulların yolculuktan 1 hafta sonra müvekkiline teslim edildiğini, ancak el çantasının teslim edilmediğini, el çantasının 16 kg ağırlığında olup içinde değerli eşya ve parasının bulunduğunu, tatili boyunca her hafta havayolu şirketine giderek el çantasının bulunup bulunmadığını sorgulamaktan ve bulunması için çaba göstermek zorunda kalmaktan dolayı tatilinin ızdırap haline dönüştüğünü ileri sürerek el çantasında bulunan eşyaların değeri ile bulunması amaçlı yaptığı masrafların toplamı olan 11.000 Dolar maddi zararı ile 6.000 Dolar manevi zararının bu zararların oluşumuna sebebiyet veren davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kaybolan bavullarının kendisine teslim edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan dolayı sınırlı sorumluluk taşıdığını, davacının talep ettiği maddi zararını ispata yarar belge sunamadığını, ayrıca davacının durumu müvekkiline ihbar etmediği için dava açma hakkının bulunmadığını, yine uluslararası taşımacılıkta uygulanması gereken Montreal Konvansiyonu gereği davacıların manevi zarar talep etme haklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının teslimde gecikilmiş bagajlarla ilgili zararının 2009 da Montreal sözleşmesi ve sonradan Lahey Prokolü ile revize edilen şekli ile 4694-SDR olduğu ancak davacının talebinin 8490-USD ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin fazla istemin kanıtlanamadığından, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, kaybolan el çantası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece talep aşımına yol açacak şekilde geç teslim edilen bagajlarla ilgili olarak da tazminata hükmedilmesi HUMK 74'üncü maddesine aykırı olduğundan doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467055800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz