Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17817 E. 2014/2002 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ardiye ücreti↗ bedelsizlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ardiye ücreti talep edebileceği, anılan Kanun ile dava konusu kaçak mazot davacıya bedelsiz tahsis edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.07.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7862 E. 2013/14437 K.
Ortak:ardiye ücreti · bedelsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar «ardiye ücreti» talep edebileceği, anılan Kanun ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsis edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin faizi ile b …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre el konulan eşyanın «teslimi» ve saklanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkmdaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaçak mazota davalı tarafça el konulmasından sonra el konulan eşyaların depolanması yüklenmesi boşaltılması ve nakliye gibi nedenlerle yapılan «masrafların» Gümrük Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakcılıkla mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle «ardiye ücreti» talep edebileceği, 5607 sayıılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsisi edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… nu'nun geçici 4. maddesi gereğince, eşyaya el konulduğu tarihten itibaren, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 31.03.2007 tarihleri arasında kalan süre için «ardiye ücreti» talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da anılan Kanun maddesinde, Mülga Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun ile bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre kaçak zannı ile el konulan veya Gümrük Kanunu'na göre Devlete intikal ederek kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde muhafaza edilmekte olan akaryakıtlardan bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tasfiyesi yapılmamış olanların, bunları muhafaza eden kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelere «bedelsiz» tahsis edileceği düzenlenmiştir.
1- Dava, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulan motorin türevi maddenin davacıya ait «depoda» saklanmasından kaynaklanan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:depo kararı · dosya masrafı · yasal faiz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre el konulan eşyanın «teslimi» ve saklanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkmdaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaçak mazota davalı tarafça el konulmasından sonra el konulan eşyaların depolanması yüklenmesi boşaltılması ve nakliye gibi nedenlerle yapılan «masrafların» Gümrük Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakcılıkla mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle «ardiye ücreti» talep edebileceği, 5607 sayıılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsisi edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulan motorin türevi maddenin davacıya ait «depoda» saklanmasından kaynaklanan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda, anılan Kanun maddesine göre, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulup davacıya ait «depoya» bırakılan eşya, el konulma tarihinden itibaren davacıya ait olacağından ve bu nedenle davacı kendisine ait olan eşya için «ardiye ücreti» talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ya …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17817 E. , 2014/2002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 gün ve 2007/367-2011/126 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2013/7862-2013/14437 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından el konulan ve müvekkili yed’inde bırakılan dava dışı 3. kişilere ait kaçak mazotun 03.03.2006-10.06.2007 tarihleri arasında tahakkuk eden ardiye ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 275.174,00 TL (153.883,20 Euro) ardiye ücretinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kaçak mazotun davacıya bedelsiz devredildiğini, bu nedenle ardiye ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ardiye ücreti talep edebileceği, anılan Kanun ile dava konusu kaçak mazot davacıya bedelsiz tahsis edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.07.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/343667600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz