Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7862 E. 2013/14437 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ardiye ücreti↗ depo kararı↗ bedelsizlik↗ dosya masrafı↗ yasal faiz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre el konulan eşyanın teslimi ve saklanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkmdaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaçak mazota davalı tarafça el konulmasından sonra el konulan eşyaların depolanması yüklenmesi boşaltılması ve nakliye gibi nedenlerle yapılan masrafların Gümrük Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakcılıkla mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ardiye ücreti talep edebileceği, 5607 sayıılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu ile dava konusu kaçak mazot davacıya bedelsiz tahsisi edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulan motorin türevi maddenin davacıya ait depoda saklanmasından kaynaklanan ardiye ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun geçici 4. maddesi gereğince, eşyaya el konulduğu tarihten itibaren, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 31.03.2007 tarihleri arasında kalan süre için ardiye ücreti talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da anılan Kanun maddesinde, Mülga Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun ile bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre kaçak zannı ile el konulan veya Gümrük Kanunu'na göre Devlete intikal ederek kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde muhafaza edilmekte olan akaryakıtlardan bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tasfiyesi yapılmamış olanların, bunları muhafaza eden kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelere bedelsiz tahsis edileceği düzenlenmiştir. Somut olayda da anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle eşyanın tasfiyesi yapılmamıştır. Bu durumda, anılan Kanun maddesine göre, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulup davacıya ait depoya bırakılan eşya, el konulma tarihinden itibaren davacıya ait olacağından ve bu nedenle davacı kendisine ait olan eşya için ardiye ücreti talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17817 E. 2014/2002 K.
Ortak:ardiye ücreti · bedelsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre el konulan eşyanın «teslimi» ve saklanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkmdaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaçak mazota davalı tarafça el konulmasından sonra el konulan eşyaların depolanması yüklenmesi boşaltılması ve nakliye gibi nedenlerle yapılan «masrafların» Gümrük Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakcılıkla mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle «ardiye ücreti» talep edebileceği, 5607 sayıılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsisi edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… nu'nun geçici 4. maddesi gereğince, eşyaya el konulduğu tarihten itibaren, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 31.03.2007 tarihleri arasında kalan süre için «ardiye ücreti» talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da anılan Kanun maddesinde, Mülga Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun ile bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre kaçak zannı ile el konulan veya Gümrük Kanunu'na göre Devlete intikal ederek kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde muhafaza edilmekte olan akaryakıtlardan bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tasfiyesi yapılmamış olanların, bunları muhafaza eden kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelere «bedelsiz» tahsis edileceği düzenlenmiştir.
1- Dava, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulan motorin türevi maddenin davacıya ait «depoda» saklanmasından kaynaklanan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar «ardiye ücreti» talep edebileceği, anılan Kanun ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsis edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin faizi ile b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11440 E. 2016/8401 K.
Ortak:ardiye ücreti · dosya masrafı · teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre el konulan eşyanın «teslimi» ve saklanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkmdaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaçak mazota davalı tarafça el konulmasından sonra el konulan eşyaların depolanması yüklenmesi boşaltılması ve nakliye gibi nedenlerle yapılan «masrafların» Gümrük Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakcılıkla mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle «ardiye ücreti» talep edebileceği, 5607 sayıılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsisi edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulan motorin türevi maddenin davacıya ait «depoda» saklanmasından kaynaklanan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkindir.
… nu'nun geçici 4. maddesi gereğince, eşyaya el konulduğu tarihten itibaren, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 31.03.2007 tarihleri arasında kalan süre için «ardiye ücreti» talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da anılan Kanun maddesinde, Mülga Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun ile bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre kaçak zannı ile el konulan veya Gümrük Kanunu'na göre Devlete intikal ederek kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde muhafaza edilmekte olan akaryakıtlardan bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tasfiyesi yapılmamış olanların, bunları muhafaza eden kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelere «bedelsiz» tahsis edileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda1- Asıl dava kaçakçılık şüphesiyle el konulup yed-i emine «teslim» edilen akaryakıtın yed-i eminden istenmesine rağmen teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise, yed-i eminlik ücreti, «ardiye ücreti», işçilik ücreti, muhafaza gideri ve nakliye ücretinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas
Benzer bu karardaAncak, asıl davaya karşı başlangıçta «takas» beyanında bulunan davalı, yargılamanın devamı sırasında birleşen dava ile aynı alacağın tahsilini talep etmiş olup, bununla asıl davadaki takas beyanından zımmen v …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/901 E. 2018/7243 K.
Ortak:ardiye ücreti · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre el konulan eşyanın «teslimi» ve saklanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkmdaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaçak mazota davalı tarafça el konulmasından sonra el konulan eşyaların depolanması yüklenmesi boşaltılması ve nakliye gibi nedenlerle yapılan «masrafların» Gümrük Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakcılıkla mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle «ardiye ücreti» talep edebileceği, 5607 sayıılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsisi edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulan motorin türevi maddenin davacıya ait «depoda» saklanmasından kaynaklanan «ardiye ücretinin» tahsili istemine ilişkindir.
… nu'nun geçici 4. maddesi gereğince, eşyaya el konulduğu tarihten itibaren, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 31.03.2007 tarihleri arasında kalan süre için «ardiye ücreti» talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da anılan Kanun maddesinde, Mülga Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun ile bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre kaçak zannı ile el konulan veya Gümrük Kanunu'na göre Devlete intikal ederek kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde muhafaza edilmekte olan akaryakıtlardan bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tasfiyesi yapılmamış olanların, bunları muhafaza eden kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelere «bedelsiz» tahsis edileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca eşyaların serbest dolaşıma girmesi aşamasında davalıya «teslim» edilmeyerek soruşturma kapsamına alındığı, davacı yan antreposunda muhafaza edilerek depolanan eşyaların davalı yanın iddia ettiği gibi kaçak ambarına alınabilmesi ya da «tasfiye» işlemlerine tabi tutularak ... aktarılabilmesi için idarenin işlem başlatarak antrepo işletmesine bildirimde bulunması ve ... işletmesinin buna göre hareket etmesi …
Kanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo «beyannamesi» ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen «sürenin hesaplanarak» davalının sorumlu olduğu «ardiye ücretinin» tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... .
Bu itibarla, davacının 6095 sayılı TBK 574. maddesi uyarınca «ardiye ücretinin» tümünü isteyebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sürenin hesaplanması · saklama sözleşmesi · ifa imkansızlığı · mücbir sebep · ba beyannamesi · ifa · ek tasfiye · avans faizi
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı uyarınca davalı yanca ithal edildiği anlaşılan ... ve ... sayılı antrepo «beyannameleri» içeriği emtianın davacı antrepocuya bırakıldığı ve bu suretle taraflar arasında süresi kararlaştırılmamış bir «saklama sözleşmesinin» kurulduğu uyuşmazlık dışı olup emtianın çıkışının Gümrük İdaresince durdurulması ve söz konusu ithalat için 5607 sayılı Kaçakçılık ile Mücadele Kanunu kapsamında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan soruşturmanın devam ediyor olmasının, davalı açısından bir «mücbir sebep» olarak kabulü mümkün olmadığından, bu durumu kendi akidine karşı «ifa imkansızlığı» kapsamında ileri sürmesi de mümkün değildir.
Kanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo «beyannamesi» ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen «sürenin hesaplanarak» davalının sorumlu olduğu «ardiye ücretinin» tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... .
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca eşyaların serbest dolaşıma girmesi aşamasında davalıya «teslim» edilmeyerek soruşturma kapsamına alındığı, davacı yan antreposunda muhafaza edilerek depolanan eşyaların davalı yanın iddia ettiği gibi kaçak ambarına alınabilmesi ya da «tasfiye» işlemlerine tabi tutularak ... aktarılabilmesi için idarenin işlem başlatarak antrepo işletmesine bildirimde bulunması ve ... işletmesinin buna göre hareket etmesi …
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1412 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.507,99 TL üzerinden devamına, 3095 sayılı Kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4678 E. 2020/2009 K.
Ortak:dosya masrafı · teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre el konulan eşyanın «teslimi» ve saklanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkmdaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaçak mazota davalı tarafça el konulmasından sonra el konulan eşyaların depolanması yüklenmesi boşaltılması ve nakliye gibi nedenlerle yapılan «masrafların» Gümrük Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakcılıkla mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle «ardiye ücreti» talep edebileceği, 5607 sayıılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu ile dava konusu kaçak mazot davacıya «bedelsiz» tahsisi edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ıtın Teslimi, Muhafazası, Tasfiyesi ve Yapılan Masraflara İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin esas alındığı, davaya konu yakıtların kaçak olduğu iddiasıyla elkonulan ve «teslim» edilmeyen yakıtlar olduğu, bu nedenle ek raporda hükme esas alınan yönetmeliğin dava konusu olaya uygun olduğu kanaatine varılarak asıl dava dosyası yönünden davan …
2-Asıl dava, kaçakçılık şüphesiyle el konulup yed-i emine «teslim» edilen akaryakıtın istenmesine rağmen geri verilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise yed-i eminlik ve işçilik ücreti ile nakliye gibi diğer zararların tespiti ve tazmini istemine ilişkindir.
5607 sayılı Kanun’un 5/3. bendi uyarınca, el konulan akaryakıtı muhafaza eden kişiler, niteliğinden yada muhafazasından kaynaklanan normal fire, kayıp ve benzerleri ile yetkili kuruluşlar tarafından alınacak numuneler haricinde, akaryakıtı «teslim» aldıkları ayniyete uygun şekilde ve miktarda teslim etmek zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalı/birleşen davada davacı ...'ın «takas» beyanından vazgeçtiğinin kabulü ile her iki dava yönünden tarafların alacaklı oldukları tutarların tespiti yapılmış ise de, hükme esas alınan 12.02.2018 tarihli ek …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7862 E. , 2013/14437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2007/367-2011/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından el konulan ve müvekkili yed’inde bırakılan dava dışı 3. kişilere ait kaçak mazotun 03.03.2006-10.06/2007 tarihleri arasında tahakkuk eden ardiye ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 275.174,00 TL (153.883,20 euro) ardiye ücretinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yed'inde bırakılan kaçak mazot ile ilgili yasal prosedürün yerine getirildiğini, müvekkilinin ardiye ücretinden sorumlu olmadığını, dava konusu kaçak mazotun davacıya bedelsiz devredildiğini bu nedenle ardiye ücreti talep edemeyeceğini savunarak davanm reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre el konulan eşyanın teslimi ve saklanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkmdaki yönetmelik hükümlerine göre dava konusu kaçak mazota davalı tarafça el konulmasından sonra el konulan eşyaların depolanması yüklenmesi boşaltılması ve nakliye gibi nedenlerle yapılan masrafların Gümrük Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, davacının kaçak mazota el konulduğu tarihten 5607 sayılı Kaçakcılıkla mücadele Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ardiye ücreti talep edebileceği, 5607 sayıılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu ile dava konusu kaçak mazot davacıya bedelsiz tahsisi edilmiş sayılacağından bu tarihten sonra ardiye ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.064,68 Euro ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulan motorin türevi maddenin davacıya ait depoda saklanmasından kaynaklanan ardiye ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun geçici 4. maddesi gereğince, eşyaya el konulduğu tarihten itibaren, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 31.03.2007 tarihleri arasında kalan süre için ardiye ücreti talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da anılan Kanun maddesinde, Mülga Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun ile bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre kaçak zannı ile el konulan veya Gümrük Kanunu'na göre Devlete intikal ederek kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde muhafaza edilmekte olan akaryakıtlardan bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tasfiyesi yapılmamış olanların, bunları muhafaza eden kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelere bedelsiz tahsis edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda da anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle eşyanın tasfiyesi yapılmamıştır. Bu durumda, anılan Kanun maddesine göre, kaçak zannı ile davalı tarafından el konulup davacıya ait depoya bırakılan eşya, el konulma tarihinden itibaren davacıya ait olacağından ve bu nedenle davacı kendisine ait olan eşya için ardiye ücreti talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042311400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz