Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11190 E. 2013/9980 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin karar harcı↗ tescilsiz tasarım↗ maddi ve manevi tazminat↗ kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/11190 E. , 2013/9980 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2011 tarih ve 2010/511-2011/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ... kod numaralı ayakkabı tabanı üreterek ... nezdinde 2002/03308 tescil numarası ile endüstriyel tasarımı tescil ettirdiğini, davalının ... kod numaralı ürününün kendi tasarımı olmayıp İtalya, İspanya, ... ve Türkiye’deki piyasalarda yıllardan beri değişik firmalar tarafından üretilip satıldığını, davalı tasarımının yeni olmayıp harc-ı alem olduğunu, davalı şirketin kendi tasarımına benzer olduğu iddiasıyla müvekkilinin ... kod numaralı taban tasarımından dolayı müvekkili aleyhinde dava açıldığını, oysa ki davalı tasarımının yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, 2002/03308 sayılı tasarım tescilinde yer alan davalının ... kod numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, davacının uğradığı zarar nedeniyle 5.000’er TL maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline ait tescilli tasarımın davacı tarafından sunulan...dergisinde yer alan tasarımcılar ile benzer olmayıp müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak; dava, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin de kabulüne karar verilmiştir. Oysa, 554 sayılı KHK’nın 45. maddesinde hükümsüzlüğüne karar verilen tasarım nedeniyle, tasarım hakkı sahibinin ihmali ve kötüniyetli hareket etmesinden kaynaklanan zararın tazmin edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda ise davalının hangi ihmali ve kötü niyetli hareketinden dolayı zararın oluştuğu ve zarar kapsamının ne olduğu tartışılıp değerlendirilmeden talep edilen maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu itibarla, mahkemece 554 sayılı KHK’nın 45. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, gerekçede hiçbir sebep açıklanmadan tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2176 E. 2012/11361 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · ilan
İncelediğiniz kararda… escilinde yer alan davalının ... kod numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, davacının uğradığı zarar nedeniyle 5.000’er TL maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün «ilanına» karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline ait «tescilli tasarımın» davacı tarafından sunulan...dergisinde yer alan tasarımcılar ile benzer olmayıp müvekkili tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» niteliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2-Ancak; dava, davalı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğü ve «maddi-manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin de kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu eylemin aynı zamanda suç oluşturması ve «ceza zamanaşımının» da 5 yıl olması nedeniyle dava tarihine göre söz konusu süre geçirilmeden dava açıldığından zamanaşımı itirazının haklı olmadığı, davalının davacının tescilli taban tasarımlarına benzer şekilde üretilen ürünleri piyasaya sürerek, 554 sayılı KHK'nin 48. maddesinde belirtildiği şekilde davacının tasarım haklarına tecavüz ettiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davada davacının tasarım haklarına tecavüzün tespiti ile, 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.06.2003 tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme kararının hüküm fıkrasının örneğinin «masrafı» davalıdan alınarak «ilanına», karşı davanın ise «işlemden kaldırılmasından» sonra 3 aylık süre içinde «yenilenmemesi» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · ceza zamanaşımı · ticari faiz · açılmamış sayılma · yenileme · dosya masrafı · yasal faiz · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu eylemin aynı zamanda suç oluşturması ve «ceza zamanaşımının» da 5 yıl olması nedeniyle dava tarihine göre söz konusu süre geçirilmeden dava açıldığından zamanaşımı itirazının haklı olmadığı, davalının davacının tescilli taban tasarımlarına benzer şekilde üretilen ürünleri piyasaya sürerek, 554 sayılı KHK'nin 48. maddesinde belirtildiği şekilde davacının tasarım haklarına tecavüz ettiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davada davacının tasarım haklarına tecavüzün tespiti ile, 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.06.2003 tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme kararının hüküm fıkrasının örneğinin «masrafı» davalıdan alınarak «ilanına», karşı davanın ise «işlemden kaldırılmasından» sonra 3 aylık süre içinde «yenilenmemesi» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait tasarıma tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, manevi tazminata «yasal faiz» uygulanmasının istenmiş olmasına rağmen mahkemece HUMK’nun 74 ve yürürlükte bulunan HMK’nun 26/1. maddesine aykırı olarak davacının bu yöndeki talebi aşılarak hüküm altına alınan manevi tazminata yasal faiz oranlarının üzerinde bulunan «ticari faiz» uygulanması suretiyle tahsil kararı verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4879 E. 2020/3476 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10586 E. 2010/10859 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama neticesinde kâr payına yönelik davanın reddine, diğer istemler hakkında «davanın konusu» kalmadığı gerekçesiyle kâr «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2010 günlü ilamının 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş, 1. bentte açıklanan gerekçelerle sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13130 E. 2010/1299 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11190 E. , 2013/9980 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2011 tarih ve 2010/511-2011/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ... kod numaralı ayakkabı tabanı üreterek ... nezdinde 2002/03308 tescil numarası ile endüstriyel tasarımı tescil ettirdiğini, davalının ... kod numaralı ürününün kendi tasarımı olmayıp İtalya, İspanya, ... ve Türkiye’deki piyasalarda yıllardan beri değişik firmalar tarafından üretilip satıldığını, davalı tasarımının yeni olmayıp harc-ı alem olduğunu, davalı şirketin kendi tasarımına benzer olduğu iddiasıyla müvekkilinin ... kod numaralı taban tasarımından dolayı müvekkili aleyhinde dava açıldığını, oysa ki davalı tasarımının yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, 2002/03308 sayılı tasarım tescilinde yer alan davalının ... kod numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, davacının uğradığı zarar nedeniyle 5.000’er TL maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline ait tescilli tasarımın davacı tarafından sunulan...dergisinde yer alan tasarımcılar ile benzer olmayıp müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak; dava, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin de kabulüne karar verilmiştir. Oysa, 554 sayılı KHK’nın 45. maddesinde hükümsüzlüğüne karar verilen tasarım nedeniyle, tasarım hakkı sahibinin ihmali ve kötüniyetli hareket etmesinden kaynaklanan zararın tazmin edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda ise davalının hangi ihmali ve kötü niyetli hareketinden dolayı zararın oluştuğu ve zarar kapsamının ne olduğu tartışılıp değerlendirilmeden talep edilen maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu itibarla, mahkemece 554 sayılı KHK’nın 45. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, gerekçede hiçbir sebep açıklanmadan tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/463456300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz