Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/11029 E.  ,  2018/6893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 gün ve 2011/128-2013/246 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/06/2016 gün ve 2016/2543-2016/6986 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeni ile davacının zarara uğratıldığını ileri sürerek, 6762 sayılı ...'nın 309, 336 ve 337 madde hükümlerince şimdilik 4.000 USD'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 17.630.000 USD'nin bir kısım davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... açısından davacının davasının zamanaşımından reddine, asıl davanın davalıları; ..., ..., ... , ... ve birleşen davanın davalısı ... açısından davanın açılmamış sayılmasına, birleşen ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/107 Esas sayılı dosyasının davalısı ... açısından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı ... vekili, davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı ... vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu taktirde davalı ...’ın görev süresine ilişkin savunmasının ve zamanaşımı def'inin ayrıca değerlendileceğinin tabii bulunmasına göre davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, davacı ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.