Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4298 E. 2015/11814 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davcaı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı M/V L. M. Gemisi […] S. C. O. I. Ltd. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Mv L. M. Gemisi Kaptanı […]S. C. O. In.Ltd. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Ortak:donatan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · hasar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2970 E. 2015/9764 K.
Ortak:donatan
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı «donatan» yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava «şartı yokluğundan» reddine, davalı T.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğu sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı «donatan» yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava «şartı yokluğundan» reddine, davalı T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1365 E. 2020/1191 K.
Ortak:donatan
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın «kanuni rehin hakkı» tesisi talebi içermediğinden gemiyi takip eden bir alacak talebi olmayıp, bu sebeple yeni «donatanı» bağlamayacağı, eski donatanın ise davayı ve alacağı kabul ettiği gerekçesiyle davanın eski donatan yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Her ne kadar «donatan» değişmiş ise de geminin kaptanının aynı kaldığı da yine taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.
Bu tarihten sonra geminin yeni «donatanı» ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacağı · gemi alacaklısı hakkı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · hizmet bedeli · izafeten dava · rehin · acentelik
Benzer bu karardaLtd. şirketi olup, davacı tarafın süresinde «kanuni rehin hakkı» talep etmemesi nedeniyle «gemi alacağı» niteliğindeki alacaklarını yeni «donatana» karşı ileri süremeyeceğine ilişkin Mahkeme gerekçesi yerinde ise de dosyada mevcut faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı, geminin mülkiyetinin devrinden sonra yeni donatana da TTK madde 1235 kapsamında hizmet vermeye devam ettiğine göre, bu kapsamda devam eden hizmetler ve düzenlenen «fatura» alacaklarından yeni donatan ....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın «kanuni rehin hakkı» tesisi talebi içermediğinden gemiyi takip eden bir alacak talebi olmayıp, bu sebeple yeni «donatanı» bağlamayacağı, eski donatanın ise davayı ve alacağı kabul ettiği gerekçesiyle davanın eski donatan yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
TTK madde 1235 kapsamında verilen «gemi alacaklısı hakkı» doğuran «hizmetlerin bedeli» istemine ilişkindir.
Ltd.e «izafeten» «acentesi», cevap dilekçesinde, geminin mülkiyetinin 01.06.2010 tarihi itibariyle ....
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4847 E. 2018/6934 K.
Ortak:donatan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Donatanın «tanımını» yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, «donatanın» gemisini «deniz ticaretinde» kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz ticareti · pasif husumet ehliyeti · tanıma · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Donatanın «tanımını» yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, «donatanın» gemisini «deniz ticaretinde» kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4298 E. , 2015/11814 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/12/2009
NUMARASI 2006/114-2009/486
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 gün ve 2006/114-2009/486 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.09.2012 gün ve 2012/9567-2012/13670 sayılı kararı aleyhinde davalı Mv L.M. Gemisi Kaptanı […] S. C. O.I. Ltd. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26/04/2005 ve 04/05/2005 tarihlerinde iki adet teklif hazırlayarak yakıt temini hususunu davalılara ilettiğini ve 27/04/2005 ve 04/05/2005 tarihli iki ayrı faturanın düzenlenerek gönderildiğini buna karşın yakıt bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 278.861,42 USD’nin davalılardan tahsiline ve söz konusu alacağa ilişkin olarak müvekkili lehine davalı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…] S.C. o. I. Ltd. vekili davannı reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davcaı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı M/V L. M. Gemisi […] S. C. O. I. Ltd. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Mv L. M. Gemisi Kaptanı […]S. C. O. In.Ltd. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Mv L.M. Gemisi […] T. S. C. O.I.Ltd. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Mv L. M. G.[…][…] C. Of I. Ltd.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124291700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz