Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1262 E. 2018/6768 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ mutlak ticari dava↗ bankacılık işlemi↗ tanık beyanı↗ ticari dava niteliği↗ kamu düzeni↗ görevsizlik kararı↗ kesin hüküm↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; gişe memurlarının ifadelerinin varsayımlara dayalı olduğu, kasa görevlisi ... başlangıçta çıkarttığı iki destenin mutlak olarak 200,00 TL'lik 100 adet banknottan oluştuğunun bir varsayımdan ibaret olduğunu, kasa noksanına yol açan işlemlerin tazeliğini koruduğu tarihlerde şube tarafından kasa noksanının nedeninin tespit edilemediği, 10.000,00 TL’lik fazla ödemenin davalı şahsa yapıldığına dair kesin bulgularla ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, bankacılık işlemi nedeniyle haksız ödenen mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir. Yine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı ...'nın 4/1-f. maddesi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. ...’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. ...'nın 5/3. maddesi "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.
Somut olayda, uyuşmazlık ticari dava sayılan bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, talep ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4834 E. 2023/5167 K.
Ortak:mutlak ticari dava · bankacılık işlemi · ticari dava niteliği · kamu düzeni · görevsizlik kararı · kesin hüküm · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava şartı olan görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın «mutlak ticari» dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, «tanık beyanı» ve tüm dosya kapsamına göre; gişe memurlarının ifadelerinin varsayımlara dayalı olduğu, kasa «görevlisi» ... başlangıçta çıkarttığı iki destenin mutlak olarak 200,00 TL'lik 100 adet banknottan oluştuğunun bir varsayımdan ibaret olduğunu, kasa noksanına yol açan işlemlerin tazeliğini koruduğu tarihlerde şube tarafından kasa noksanının nedeninin tespit edilemediği, 10.000,00 TL’lik fazla ödemenin davalı şahsa yapıldığına dair «kesin» bulgularla ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «bankacılık işlemi» nedeniyle haksız ödenen mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava şartı olan görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın «mutlak ticari» dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince 22.04.2016 tarih, 2014/369 E., 2016/164 K. sayılı kararı ile gişe memurlarının ifadelerinin varsayımlara dayalı olduğu, kasa «görevlisi»...'ün başlangıçta çıkarttığı iki destenin mutlak olarak 200,00 TL'lik 100 adet banknottan oluştuğunun bir varsayımdan ibaret olduğunu, kasa noksanına yol açan işlemlerin tazeliğini koruduğu tarihlerde şube tarafından kasa noksanının nedeninin tespit edilemediği, 10.000,00 TL’lik fazla ödemenin davalı şahsa yapıldığına dair «kesin» bulgularla ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şubesinde 21 Nisan 2014 tarihinde 10.000,00 TL «kasa açığı» verilmesi üzerine, banka müfettişleri tarafından gerçekleştirilen tüm ödeme tahsilat işlemleri, kamera kayıtları, fişler, üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davalı ...'a şahsi hesabından 22.000,00 TL ile yetkilisi olduğu şirketin hesabından 7.500,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL ödenmesi gerekirken yanlışlıkla 39.500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ...'a fiziki ödeme işleminin 3 numaralı gişede görev yapan ana kasa «görevlisi»... tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu ileri sürerek sehven ödenen 10.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kasa açığı · ispat yükü · sebepsiz zenginleşme · alacak davası · cy/cy kaydı · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın ...şubesinde 21.04.2014 tarihinde 10.000,00 TL «kasa açığı» verilmesi üzerine, banka müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde davalıya ait hesaptan ve yetkilisi olduğu hesaptan toplam 29.500,00 TL ödenmesi gerekirken, sehven 39.500,00 TL ödendiği iddiasıyla davalının «sebepsiz zenginleştiği» bu miktarın tahsili talebiyle davalı aleyhine mahkememizde «alacak davası» açtığı, banka kayıtları üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, 21.04.2014 tarihinde, davacı banka tarafından davalı ...'a 10.000,00 TL fazladan ödeme yapılan para tutarının tespiti bakımından, 7.500,00 TL ve 22.000,00 TL'lik ödeme dekontları üzerinde, ödemeye ilişkin, para kupürü adet ve tutarlarının dökümlerinin ödeme yapan gişe yetkilisi ... tarafından yazılmadığının anlaşıldığı, söz konusu bilgilerin yazılması halinde fazladan para verilip verilmediği hususunun ispatlanabileceği, kasa farkının kolayca tespitinin mümkün olacağı, para çekme işlemine ilişkin cd üzerinde yapılan incelemede davacı banka çalışanı ...'ün kasadan iki deste para aldığı, destelerin 200,00 TL'lik banknotlardan oluştuğu, iki desteden birinin masada olup, diğerinin sırtı kameraya dönük olan ...'ün elinde olduğundan destelerin eşit olup olmadığının anlaşılamadığı,...'ün iki desteden birini para makinesinde sayıp davalıya verdiği, diğer desteyi birkaç 200,00 TL'lik banknot bozduktan sonra saymadan davalıya «teslim» ettiği, yapılan işlem sonunda ...'ün elinde para kalmadığı, netice itibariyle; destelerin ne miktarda oldukları bilinemediğinden, davacı banka tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı hususunun tespit edilemediği, dolayısıyla «ispat yükü» kendisinde olan davacı bankanın, davalıya sehven fazla para verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın red …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporların «eksik inceleme» ile tanzim edildiğini, her iki raporda da video kayıtlarının hukuka uygun bir şekilde incelenip incelenmediği anlaşılamamakta olup, işbu davanın özelliği gereği yapılması gereken sektör bilirkişisinin, bankacı bilirkişinin de bulunduğu bir heyet tarafından kamera kayıtlarının saniye saniye incelenmesi, teknolojiden faydalanarak eş zamanlı müvekkil Banka kasa/muhasebe/işlem kayıtlarıyla karşılaştırılarak, önce para sayma makinesi ile sayıldığı bilinen banknotların tek tek dökümü yapılarak gerçek durumu tespite yarar bir rapor ortaya konulması gerektiğini, tanzim edilen 22.12.2020 tarihli rapordan 18 video «kaydının» tamamının incelendiği anlaşılamamakta olup, destelerin eşit olup olmadığı hususunda da «kesin» bir tespit yapılamadığı belirtildiğinden Adli Bilirkişi olan bilirkişinin kasadan alınan ilki destenin eşit olup olmadığından emin olamadığı bu halde; bu hususun s …
Şubesinde 21 Nisan 2014 tarihinde 10.000,00 TL «kasa açığı» verilmesi üzerine, banka müfettişleri tarafından gerçekleştirilen tüm ödeme tahsilat işlemleri, kamera kayıtları, fişler, üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davalı ...'a şahsi hesabından 22.000,00 TL ile yetkilisi olduğu şirketin hesabından 7.500,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL ödenmesi gerekirken yanlışlıkla 39.500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ...'a fiziki ödeme işleminin 3 numaralı gişede görev yapan ana kasa «görevlisi»... tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu ileri sürerek sehven ödenen 10.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3327 E. 2018/5381 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava şartı olan görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın «mutlak ticari» dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.
… ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. ...’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. ...'nın 5/3. maddesi "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, «tanık beyanı» ve tüm dosya kapsamına göre; gişe memurlarının ifadelerinin varsayımlara dayalı olduğu, kasa «görevlisi» ... başlangıçta çıkarttığı iki destenin mutlak olarak 200,00 TL'lik 100 adet banknottan oluştuğunun bir varsayımdan ibaret olduğunu, kasa noksanına yol açan işlemlerin tazeliğini koruduğu tarihlerde şube tarafından kasa noksanının nedeninin tespit edilemediği, 10.000,00 TL’lik fazla ödemenin davalı şahsa yapıldığına dair «kesin» bulgularla ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda16/... uyarınca ticari bir işletmeyi doğrudan doğruya veya kamu hukuku hükümlerine göre yönetseler dahi kendileri «tacir» sayılmayacakları için davacının tacir olamayacağı, ticaret mahkemelerinin «görevli» olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» ve mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
… ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. ...’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. ...'nın 5/.... maddesi "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye huku …
Dava şartı olan görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın «mutlak ticari» dava olması nedeniyle işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu · usulden reddi · tacir · teminat
Benzer bu kararda16/... uyarınca ticari bir işletmeyi doğrudan doğruya veya kamu hukuku hükümlerine göre yönetseler dahi kendileri «tacir» sayılmayacakları için davacının tacir olamayacağı, ticaret mahkemelerinin «görevli» olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» ve mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Dava, «teminat mektubu» uyarınca davalı bankanın sorumlu olduğu bedelin tahsili istemine ilişkindir.
4/...’de sayma sureti ile belirtilen konulardan kaynaklanmadığı, davalı şirketin «tacir» olmakla birlikte, uyuşmazlık yönünden ticaret mahkemelerinin «görevli» kabul edilebilmesi için davacının da tacir olması gerektiği, ... m.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1756 E. 2018/3529 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · kamu düzeni · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. ...’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. ...'nın 5/3. maddesi "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk …
Dava şartı olan görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın «mutlak ticari» dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerine «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, «tanık beyanı» ve tüm dosya kapsamına göre; gişe memurlarının ifadelerinin varsayımlara dayalı olduğu, kasa «görevlisi» ... başlangıçta çıkarttığı iki destenin mutlak olarak 200,00 TL'lik 100 adet banknottan oluştuğunun bir varsayımdan ibaret olduğunu, kasa noksanına yol açan işlemlerin tazeliğini koruduğu tarihlerde şube tarafından kasa noksanının nedeninin tespit edilemediği, 10.000,00 TL’lik fazla ödemenin davalı şahsa yapıldığına dair «kesin» bulgularla ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Dava şartı olan görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın «mutlak ticari» dava olması nedeniyle işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1- Dava, davacılar tarafından keşide edilen «bono» için ödenen 38.100 TL değerindeki bonoların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedel iadesi · menfi tespit davası · tespit davası · sebepsiz zenginleşme · bono · istirdat · usulden reddi · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasındaki uyuşmazlığın «sebepsiz zenginleşmeden» doğan borç ilişkilerinden kaynaklandığı, senede ilişkin bir iptal, «istirdat» ya da «menfi tespit davası» niteliği taşımadığı, taraflar arasında bir ticari ilişki de bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
1- Dava, davacılar tarafından keşide edilen «bono» için ödenen 38.100 TL değerindeki bonoların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanan «bedelin iadesi» için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, talep ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri «görevlidir».
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15385 E. 2015/3658 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkarılma · kâr payı
Benzer bu kararda… iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davalının, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda davalıya ödenmesi gereken ortaklık «payı» 5.411,15 TL olarak belirlenmiş ise de davalının sorumlu olduğu dönemde 14.462,50 TL kasa noksanı bulunduğu, ödenmemiş sermaye bulunması nedeni ile ayrılma payının 3.037,48 TL olup, kasa noksanından bu miktar düşüldüğünde davalının kendisine ödenecek herhangi bir meblağın bulunmadığı, bu nedenlerle kendisine ortaklık payı ödenmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının şirket «ortaklığından çıkarılmasına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1262 E. , 2018/6768 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ...
5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2016 tarih ve 2016/369-2016/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın ... Şubesinde 21 Nisan 2014 tarihinde 10.000,00 TL kasa açığı verilmesi üzerine, banka müfettişleri tarafından gerçekleştirilen tüm ödeme tahsilat işlemleri, kamera kayıtları, fişler, üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davalı ...'a şahsi hesabından 22.000,00 TL ile yetkilisi olduğu şirketin hesabından 7.500,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL ödenmesi gerekirken yanlışlıkla 39.500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ...'a fiziki ödeme işleminin 3 numaralı gişede görev yapan ana kasa görevlisi ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu iddia ederek sehven ödenen 10.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, fazla ödemenin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; gişe memurlarının ifadelerinin varsayımlara dayalı olduğu, kasa görevlisi ... başlangıçta çıkarttığı iki destenin mutlak olarak 200,00 TL'lik 100 adet banknottan oluştuğunun bir varsayımdan ibaret olduğunu, kasa noksanına yol açan işlemlerin tazeliğini koruduğu tarihlerde şube tarafından kasa noksanının nedeninin tespit edilemediği, 10.000,00 TL’lik fazla ödemenin davalı şahsa yapıldığına dair kesin bulgularla ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, bankacılık işlemi nedeniyle haksız ödenen mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir. Yine, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı ...'nın 4/1-f. maddesi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. ...’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
...'nın 5/3. maddesi "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.
Somut olayda, uyuşmazlık ticari dava sayılan bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, talep ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/461219700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz