İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13478 E. 2018/6682 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yediemin ücreti↗ yediemin↗ depo kararı↗ istirdat↗ taşıyan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamında yer alan madde hükmü gözönüne alındığında davalı tarafça alınmış fazla yediemin ücretinin söz konusu olmadığının incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yediemin ücretinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait yediemin deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi
Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını taşıyan 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla yediemin ücretinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/204 E. 2013/1438 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamında yer alan madde hükmü gözönüne alındığında davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığının incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait «yediemin» deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını «taşıyan» 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait «depoya» yedi emin sıfatıyla «teslim» edildiği, davacı olan «yediemine» 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken «yediemin ücretinin» 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL «mahsup» edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1) Taraflar arasında bir kısım malların davacıya ait özel «depoda» muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalanmış ve günlük 70,00 TL «yedieminlik» ve depo ücreti öngörülmüştür.
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine «ibraz» edilen «tahsilat makbuzundan» anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan «yedieminlik ücreti» göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi geçersizlik · tahsilat makbuzu · kısıtlılık · mahsup · geçersizlik · yasal faiz · ibraz · teslim
Benzer bu kararda… dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait «depoya» yedi emin sıfatıyla «teslim» edildiği, davacı olan «yediemine» 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken «yediemin ücretinin» 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL «mahsup» edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, yanlar arasındaki sözleşme hükümlerinin tamamının veya bir «kısmının geçersiz» olacağına ilişkin bir yasal düzenleme mevcut olmadığından ve Anayasa'nın anılan hükmü gereği Tebliğ hükümleri ile bu hususun «kısıtlanması» mümkün olmadığından, mahkemece yapılan sözleşmenin yanlar arasında geçerli olduğu kabul edilerek ve bu kapsamda tarafların iddiaları da değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ...
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine «ibraz» edilen «tahsilat makbuzundan» anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan «yedieminlik ücreti» göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4989 E. 2015/11858 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı · istirdat · İstirdat
İncelediğiniz karardaDava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında yer alan madde hükmü gözönüne alındığında davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığının incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait «yediemin» deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını «taşıyan» 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «haciz» ve muhafaza altına alınan menkulün davalının deposunda 23/05/2012-05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı, menkulün iş makinesi niteliğinde olduğu, Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği'nin 3/2-a maddesi gereğince iş makinesi için günlük 8,80 TL'lik ücret alınmasının gerektiği, menkulün «depoda» kaldığı 166 günlük süre göz önüne alındığında yedimin ücretinin 1.460,80 TL olup, davacı tarafça 48.539,20 TL'lik fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısme …
Zira, Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 1. maddesinde ''İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının «depo» ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · haciz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «haciz» ve muhafaza altına alınan menkulün davalının deposunda 23/05/2012-05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı, menkulün iş makinesi niteliğinde olduğu, Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği'nin 3/2-a maddesi gereğince iş makinesi için günlük 8,80 TL'lik ücret alınmasının gerektiği, menkulün «depoda» kaldığı 166 günlük süre göz önüne alındığında yedimin ücretinin 1.460,80 TL olup, davacı tarafça 48.539,20 TL'lik fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısme …
… a da ''.... somut olayda kazık çakma makinesinin dosya içerisinde bulunan fotoğraflarında paletli ve hareket edebilir, motorlu olduğu düşünülse de Tarife'deki hangi «tanıma» uyduğu konusunda tereddütler bulunduğu, her ne kadar Tarife'nin 3. maddesinin 2. bendinde yer alan mallar için motorlu araçlar söz konusu ise de, 2. benttte yer al …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3454 E. 2015/5157 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamında yer alan madde hükmü gözönüne alındığında davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığının incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait «yediemin» deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını «taşıyan» 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın «yedieminlik ücreti» alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya «teslim» edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait «depo» ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle «haciz» tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı …
1-Dava; «yedieminlik ücreti» alacağından kaynaklı olup dava tarihi olan 28.12.2012 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK yürürlüktedir.
Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait «yediemin» deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya «yedieminlik ücreti» ödenmediği iddia edilmiştir....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · rehin hakkı · ticari işletme · rehin · kamu düzeni · haciz · tacir · teslim
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı yasanın 561. ve devamındaki maddelerde düzenlenen «saklama sözleşmesi» kapsamında olup aynı zamanda «tacir» olan tarafların, «ticari işletmelerini» de ilgilendirir mahiyettedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın «yedieminlik ücreti» alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya «teslim» edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait «depo» ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle «haciz» tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı …
Anılan yasanın 3. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir «ticari işletmeyi» ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde ise «saklama sözleşmelerini» düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerde belirtilen hususlardan kaynaklı davaların ticari dava niteliğinde olduğu açıklanmıştır.
Bankası tarafından haczin dayanağı olan alacak ve «rehin hakkı», sonrasında davalıya devredildiğinden davada «husumet» bu davalıya yöneltilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13478 E. , 2018/6682 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2016 tarih ve 2016/227-2016/613 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23.10.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle dosya borçlularından dava dışı şirkete ait kazık çakma makinasına 23/05/2012 tarihinde haciz konularak muhafaza altına alındığını ve davalıya ait yediemin deposuna bırakıldığını, yediemin ücreti olarak icra dosyasına 20/07/2012 tarihinde 50.000,00 TL olarak yatırılmış ise de, daha sonra yediemin ücretine itiraz edildiğini ve ...
1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/573 Esas-2013/49 Karar sayılı kararı ile yediemin ücretinin 1.364,00 TL olduğuna hükmedildiğini, bunun üzerine icra dosyasından mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ücretin üzerinde kalan miktarın ödenmesi için davalıya muhtıra gönderildiğini ancak, muhtıraya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 48.636,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamında yer alan madde hükmü gözönüne alındığında davalı tarafça alınmış fazla yediemin ücretinin söz konusu olmadığının incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yediemin ücretinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait yediemin deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi
Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını taşıyan 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla yediemin ücretinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/454693400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz