Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/204 E. 2013/1438 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısmi geçersizlik↗ yediemin ücreti↗ yediemin↗ tahsilat makbuzu↗ icra hukuk mahkemesi↗ kısıtlılık↗ depo kararı↗ mahsup↗ geçersizlik↗ yasal faiz↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğünün 2008/7129 esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait depoya yedi emin sıfatıyla teslim edildiği, davacı olan yediemine 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken yediemin ücretinin 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL mahsup edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Taraflar arasında bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalanmış ve günlük 70,00 TL yedieminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Çalışma ve sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48. maddesinde hüküm altına alınmış olup bu hususlar ancak kanunla engellenebilir. Somut uyuşmazlıkta, yanlar arasındaki sözleşme hükümlerinin tamamının veya bir kısmının geçersiz olacağına ilişkin bir yasal düzenleme mevcut olmadığından ve Anayasa'nın anılan hükmü gereği Tebliğ hükümleri ile bu hususun kısıtlanması mümkün olmadığından, mahkemece yapılan sözleşmenin yanlar arasında geçerli olduğu kabul edilerek ve bu kapsamda tarafların iddiaları da değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ... Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine göre alacağın tespiti ile uyuşmazlığın karara bağlanması doğru olmamış; kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kabule göre de davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine ibraz edilen tahsilat makbuzundan anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan yedieminlik ücreti göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13478 E. 2018/6682 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı
İncelediğiniz kararda… dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait «depoya» yedi emin sıfatıyla «teslim» edildiği, davacı olan «yediemine» 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken «yediemin ücretinin» 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL «mahsup» edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1) Taraflar arasında bir kısım malların davacıya ait özel «depoda» muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalanmış ve günlük 70,00 TL «yedieminlik» ve depo ücreti öngörülmüştür.
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine «ibraz» edilen «tahsilat makbuzundan» anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan «yedieminlik ücreti» göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamında yer alan madde hükmü gözönüne alındığında davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığının incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait «yediemin» deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını «taşıyan» 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · taşıyan
Benzer bu karardaDava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait «yediemin» deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını «taşıyan» 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3454 E. 2015/5157 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı · teslim · Alacak
İncelediğiniz kararda… dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait «depoya» yedi emin sıfatıyla «teslim» edildiği, davacı olan «yediemine» 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken «yediemin ücretinin» 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL «mahsup» edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1) Taraflar arasında bir kısım malların davacıya ait özel «depoda» muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalanmış ve günlük 70,00 TL «yedieminlik» ve depo ücreti öngörülmüştür.
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine «ibraz» edilen «tahsilat makbuzundan» anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan «yedieminlik ücreti» göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın «yedieminlik ücreti» alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya «teslim» edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait «depo» ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle «haciz» tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı …
1-Dava; «yedieminlik ücreti» alacağından kaynaklı olup dava tarihi olan 28.12.2012 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK yürürlüktedir.
Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait «yediemin» deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya «yedieminlik ücreti» ödenmediği iddia edilmiştir....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · rehin hakkı · ticari işletme · rehin · kamu düzeni · haciz · tacir · husumet
Benzer bu karardaBankası tarafından haczin dayanağı olan alacak ve «rehin hakkı», sonrasında davalıya devredildiğinden davada «husumet» bu davalıya yöneltilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı yasanın 561. ve devamındaki maddelerde düzenlenen «saklama sözleşmesi» kapsamında olup aynı zamanda «tacir» olan tarafların, «ticari işletmelerini» de ilgilendirir mahiyettedir.
Anılan yasanın 3. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir «ticari işletmeyi» ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde ise «saklama sözleşmelerini» düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerde belirtilen hususlardan kaynaklı davaların ticari dava niteliğinde olduğu açıklanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın «yedieminlik ücreti» alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya «teslim» edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait «depo» ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle «haciz» tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4989 E. 2015/11858 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı
İncelediğiniz kararda… dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait «depoya» yedi emin sıfatıyla «teslim» edildiği, davacı olan «yediemine» 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken «yediemin ücretinin» 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL «mahsup» edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1) Taraflar arasında bir kısım malların davacıya ait özel «depoda» muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalanmış ve günlük 70,00 TL «yedieminlik» ve depo ücreti öngörülmüştür.
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine «ibraz» edilen «tahsilat makbuzundan» anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan «yedieminlik ücreti» göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «haciz» ve muhafaza altına alınan menkulün davalının deposunda 23/05/2012-05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı, menkulün iş makinesi niteliğinde olduğu, Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği'nin 3/2-a maddesi gereğince iş makinesi için günlük 8,80 TL'lik ücret alınmasının gerektiği, menkulün «depoda» kaldığı 166 günlük süre göz önüne alındığında yedimin ücretinin 1.460,80 TL olup, davacı tarafça 48.539,20 TL'lik fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısme …
Zira, Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 1. maddesinde ''İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının «depo» ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · istirdat · haciz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «haciz» ve muhafaza altına alınan menkulün davalının deposunda 23/05/2012-05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı, menkulün iş makinesi niteliğinde olduğu, Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği'nin 3/2-a maddesi gereğince iş makinesi için günlük 8,80 TL'lik ücret alınmasının gerektiği, menkulün «depoda» kaldığı 166 günlük süre göz önüne alındığında yedimin ücretinin 1.460,80 TL olup, davacı tarafça 48.539,20 TL'lik fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısme …
Dava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… a da ''.... somut olayda kazık çakma makinesinin dosya içerisinde bulunan fotoğraflarında paletli ve hareket edebilir, motorlu olduğu düşünülse de Tarife'deki hangi «tanıma» uyduğu konusunda tereddütler bulunduğu, her ne kadar Tarife'nin 3. maddesinin 2. bendinde yer alan mallar için motorlu araçlar söz konusu ise de, 2. benttte yer al …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/204 E. , 2013/1438 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2010/602-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının özel yedi eminlik deposunun sahibi ve işletmecisi olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2008/7129 esas sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı tarafından haczedilen emtea'nın muhafaza altına alınarak müvekkile ait depoya günlük 70,00 TL den teslim edildiğini, haczedilen emtea'nın 28.08.2010 tarihine kadar davacıya ait yedi eminlik deposunda kaldığını, davalı tarafından sadece 6.300,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ödenmesi gereken miktarın 37.170,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğünün 2008/7129 esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait depoya yedi emin sıfatıyla teslim edildiği, davacı olan yediemine 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken yediemin ücretinin 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL mahsup edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Taraflar arasında bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalanmış ve günlük 70,00 TL yedieminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Çalışma ve sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48. maddesinde hüküm altına alınmış olup bu hususlar ancak kanunla engellenebilir. Somut uyuşmazlıkta, yanlar arasındaki sözleşme hükümlerinin tamamının veya bir kısmının geçersiz olacağına ilişkin bir yasal düzenleme mevcut olmadığından ve Anayasa'nın anılan hükmü gereği Tebliğ hükümleri ile bu hususun kısıtlanması mümkün olmadığından, mahkemece yapılan sözleşmenin yanlar arasında geçerli olduğu kabul edilerek ve bu kapsamda tarafların iddiaları da değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ...
Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine göre alacağın tespiti ile uyuşmazlığın karara bağlanması doğru olmamış; kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kabule göre de davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine ibraz edilen tahsilat makbuzundan anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan yedieminlik ücreti göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/257215900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz