İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4989 E. 2015/11858 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yediemin ücreti↗ yediemin↗ tanıma↗ depo kararı↗ istirdat↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu haciz ve muhafaza altına alınan menkulün davalının deposunda 23/05/2012-05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı, menkulün iş makinesi niteliğinde olduğu, Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği'nin 3/2-a maddesi gereğince iş makinesi için günlük 8,80 TL'lik ücret alınmasının gerektiği, menkulün depoda kaldığı 166 günlük süre göz önüne alındığında yedimin ücretinin 1.460,80 TL olup, davacı tarafça 48.539,20 TL'lik fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 48.539,20 TL'nin 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yediemin ücretinin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, haczedilen ve muhafaza altına alınan menkul malların muhafaza giderleri Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği ve bu Yönetmelik uyarınca çıkarılmış Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmektedir. Zira, Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 1. maddesinde ''İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının depo ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır. Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda da bu Tebliğ hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Anılan 2012 yılı Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ''de menkul malların sınıflandırması yapılmış olup, her sınıf araç ve menkul mal için ayrı günlük ücretler belirlenmiştir. Tebliğ'in 3. maddesinin 1. fıkarında ''Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlarındaki mahcuz malın muhafaza ücreti, o malın satışa esas alınacak değeri üzerinden günlük binde bir olarak hesap edilir. Ancak yapılacak hesaplamalarda mahcuz malın hacmi iki metre küpün üzerinde ise belirlenecek ücretlere binde bir oranında ilave yapılabilir'', aynı maddenin 2. fıkrasında ise, ''bu yerlerde muhafaza edilen mahcuz motorlu araçlar için maktu olarak; a) iş makinelerinden 8,80 TL günlük ücret alınır'' hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da ''.... somut olayda kazık çakma makinesinin dosya içerisinde bulunan fotoğraflarında paletli ve hareket edebilir, motorlu olduğu düşünülse de Tarife'deki hangi tanıma uyduğu konusunda tereddütler bulunduğu, her ne kadar Tarife'nin 3. maddesinin 2. bendinde yer alan mallar için motorlu araçlar söz konusu ise de, 2. benttte yer alan iş makinaları; şehir içi ve şehir dışı yollarda seyir yapabilen lastik tekerlekli traktör, loder, grayder, kepçe, dozer, taş kırma, malzeme sıkıştırma ve asfalt delme ve kırma gibi makinalardır. Taşıma işi başka nakil vasıtaları tarafından yapılan, iş yaptığı şantiye veya alan dışına çıkamayan makinalar ise, Tarife'nin 3. maddesinin 1. bendinde yer alan mallardan sayılması gerekir'' kanaati bildirilmiş olup, dosya kapsamı itibariyle, davalıya ait yediemin deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13478 E. 2018/6682 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı · istirdat · İstirdat
İncelediğiniz karardaDava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «haciz» ve muhafaza altına alınan menkulün davalının deposunda 23/05/2012-05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı, menkulün iş makinesi niteliğinde olduğu, Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği'nin 3/2-a maddesi gereğince iş makinesi için günlük 8,80 TL'lik ücret alınmasının gerektiği, menkulün «depoda» kaldığı 166 günlük süre göz önüne alındığında yedimin ücretinin 1.460,80 TL olup, davacı tarafça 48.539,20 TL'lik fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısme …
Zira, Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 1. maddesinde ''İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının «depo» ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır.
Benzer bu karardaDava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında yer alan madde hükmü gözönüne alındığında davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığının incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait «yediemin» deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını «taşıyan» 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait «yediemin» deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını «taşıyan» 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/204 E. 2013/1438 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı
İncelediğiniz karardaDava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «haciz» ve muhafaza altına alınan menkulün davalının deposunda 23/05/2012-05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı, menkulün iş makinesi niteliğinde olduğu, Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği'nin 3/2-a maddesi gereğince iş makinesi için günlük 8,80 TL'lik ücret alınmasının gerektiği, menkulün «depoda» kaldığı 166 günlük süre göz önüne alındığında yedimin ücretinin 1.460,80 TL olup, davacı tarafça 48.539,20 TL'lik fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısme …
Zira, Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 1. maddesinde ''İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının «depo» ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır.
Benzer bu kararda… dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait «depoya» yedi emin sıfatıyla «teslim» edildiği, davacı olan «yediemine» 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken «yediemin ücretinin» 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL «mahsup» edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1) Taraflar arasında bir kısım malların davacıya ait özel «depoda» muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalanmış ve günlük 70,00 TL «yedieminlik» ve depo ücreti öngörülmüştür.
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine «ibraz» edilen «tahsilat makbuzundan» anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan «yedieminlik ücreti» göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi geçersizlik · tahsilat makbuzu · kısıtlılık · mahsup · geçersizlik · yasal faiz · ibraz · teslim
Benzer bu kararda… dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait «depoya» yedi emin sıfatıyla «teslim» edildiği, davacı olan «yediemine» 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken «yediemin ücretinin» 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL «mahsup» edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, yanlar arasındaki sözleşme hükümlerinin tamamının veya bir «kısmının geçersiz» olacağına ilişkin bir yasal düzenleme mevcut olmadığından ve Anayasa'nın anılan hükmü gereği Tebliğ hükümleri ile bu hususun «kısıtlanması» mümkün olmadığından, mahkemece yapılan sözleşmenin yanlar arasında geçerli olduğu kabul edilerek ve bu kapsamda tarafların iddiaları da değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ...
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine «ibraz» edilen «tahsilat makbuzundan» anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan «yedieminlik ücreti» göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3454 E. 2015/5157 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «haciz» ve muhafaza altına alınan menkulün davalının deposunda 23/05/2012-05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı, menkulün iş makinesi niteliğinde olduğu, Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği'nin 3/2-a maddesi gereğince iş makinesi için günlük 8,80 TL'lik ücret alınmasının gerektiği, menkulün «depoda» kaldığı 166 günlük süre göz önüne alındığında yedimin ücretinin 1.460,80 TL olup, davacı tarafça 48.539,20 TL'lik fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısme …
Dava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Zira, Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 1. maddesinde ''İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının «depo» ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın «yedieminlik ücreti» alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya «teslim» edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait «depo» ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle «haciz» tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı …
1-Dava; «yedieminlik ücreti» alacağından kaynaklı olup dava tarihi olan 28.12.2012 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK yürürlüktedir.
Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait «yediemin» deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya «yedieminlik ücreti» ödenmediği iddia edilmiştir....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · rehin hakkı · ticari işletme · rehin · kamu düzeni · tacir · teslim · husumet
Benzer bu karardaBankası tarafından haczin dayanağı olan alacak ve «rehin hakkı», sonrasında davalıya devredildiğinden davada «husumet» bu davalıya yöneltilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı yasanın 561. ve devamındaki maddelerde düzenlenen «saklama sözleşmesi» kapsamında olup aynı zamanda «tacir» olan tarafların, «ticari işletmelerini» de ilgilendirir mahiyettedir.
Anılan yasanın 3. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir «ticari işletmeyi» ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde ise «saklama sözleşmelerini» düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerde belirtilen hususlardan kaynaklı davaların ticari dava niteliğinde olduğu açıklanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın «yedieminlik ücreti» alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya «teslim» edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait «depo» ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle «haciz» tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5520 E. 2024/2090 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı
İncelediğiniz karardaDava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «haciz» ve muhafaza altına alınan menkulün davalının deposunda 23/05/2012-05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı, menkulün iş makinesi niteliğinde olduğu, Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği'nin 3/2-a maddesi gereğince iş makinesi için günlük 8,80 TL'lik ücret alınmasının gerektiği, menkulün «depoda» kaldığı 166 günlük süre göz önüne alındığında yedimin ücretinin 1.460,80 TL olup, davacı tarafça 48.539,20 TL'lik fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısme …
Zira, Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 1. maddesinde ''İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının «depo» ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ücrete hükmettiği dönemde icra işlemlerinin sona erdiğini, «yedieminlik» sıfanının «son» bulduğunu, ... hukuk hükümleri içinde koruma, bakım, «depo» ücreti alacağının doğduğunu, ücretin Adalet Bakanlığı'na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ hükümlerine göre değil ... depo ve garajlar uygulama tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin alacağı «yediemin ücreti» olarak belirleyerek ücrete hükmetmesinin hatalı olduğunu, ... ilişkin bir sözleşmenin olmadığı iddia edilmesi halinde dahi davacının, davalıdan vekaletsiz iş görme …
… yapılan ihalenin 12.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin kesinleştiği 12.12.2014 tarihinden 10.04.2016 tarihine kadar olan süreçte menkullerin davalı tarafça «teslim» alınmadığını ve «yediemin ücretinin» ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.04.2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için hesaplanacak bedelden şimdilik 180.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2011/714 talimat sayılı dosyasından «teslim» edildiğini, müvekkiline ait icra dosyasında muhafaza ve teslimin bulunmadığını, malların bu dosyadan 25.04.2012 tarihinde satıldığını, 12.12.2014 tarihinde satışın kesinleştiğini, «yediemin ücretinin» muhafaza yapan takip dosyasından talep edilmesi gerektiğini, «icra hukuk» mahkemesinde görülen davanın işbu davayı «mükerrer» hale getirdiğini, anılan ücretten hem sayıları verilen icra dosyasındaki alacaklının hem de müvekkilinin dava konusu menkulleri sattığı alıcının sorumlu olduğunu s …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hapis hakkı · icra hukuk mahkemesi · takas · mükerrerlik · üçüncü kişi · mahsup · ihbar · dosya masrafı
Benzer bu kararda2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhafazanın müvekkiline ait icra dosyalarından değil başka dosyadan yapıldığını, «yediemin» alacağının muhafazanın yapıldığı «yediemin ücretinin» doğduğu icra takip dosyasından talep edilmesi gerektiğini, sonrasında davacı yedieminin haksız ücret talebi karşılanmadığı gerekçesi ile ihalenin kesinleşmesinden ve malların mülkiyetinin müvekkili şirkete geçmesinden sonra söz konusu malları müvekkili şirkete «teslim» etmediğini, hatta hali hazırda dahi malların davacının yedinde bulunduğunu, davacıya tanınan bir «hapis hakkı» olmadığını, dava dışı Turcanlar Tekstil'e iş bu davanın «ihbar» edilmesine yönelik taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, malların «üçüncü kişiye» satıldığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince tüm yedieminlik «masraflarını» alıcı şirketin üstlendiğini, dava dışı Astor şirketinin de davaya «dahil» edilmesi taleplerinin değerlendirilmediğini, davacı tarafın vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talepte bulunduğunu iddia etmiş ise de böyle bir durumun söz ko …
İcra Müdürlüğü'nün 2011/714 talimat sayılı dosyasından «teslim» edildiğini, müvekkiline ait icra dosyasında muhafaza ve teslimin bulunmadığını, malların bu dosyadan 25.04.2012 tarihinde satıldığını, 12.12.2014 tarihinde satışın kesinleştiğini, «yediemin ücretinin» muhafaza yapan takip dosyasından talep edilmesi gerektiğini, «icra hukuk» mahkemesinde görülen davanın işbu davayı «mükerrer» hale getirdiğini, anılan ücretten hem sayıları verilen icra dosyasındaki alacaklının hem de müvekkilinin dava konusu menkulleri sattığı alıcının sorumlu olduğunu s …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak malların ... süre «yedieminde» kalmasının sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, davacının muhafaza görevi devam ettiği halde haricen yapılan tespitte dava konusu malların davacı yedinde olmadığının tespit edildiği ve müvekkilinin bu duruma ilişkin zararına karşılık «takas» ve «mahsup» talebi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… e göre ihale olunan malların yedi ... sıfatı ile davacıda bulunduğu, saklama bedelinin ödenmediği, saklama/muhafaza etme giderleri üzerinden bu işi yerine getirenin «hapis hakkı» bulunduğu gerekçesi ile davalıya ait olan ve Nigde 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4989 E. , 2015/11858 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2013/309-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle dosya borçlularından dava dışı şirkete ait kazık çakma makinasına 23/05/2012 tarihinde haciz konularak muhafaza altına alındığını ve davalıya ait yediemin deposuna bırakıldığını, yediemin ücreti olarak icra dosyasına 20/07/2012 tarihinde 50.000,00 TL olarak yatırılmış ise de, daha sonra yediemin ücretine itiraz edildiğini ve İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/573 E.-2013/49 K. sayılı kararı ile yediemin ücretinin 1.364,00 TL olduğuna hükmedildiğini, bunun üzerine icra dosyasından mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ücretin üzerinde kalan miktarın ödenmesi için davalıya muhtıra gönderildiğini ancak, muhtıraya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 48.636,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasına yapılan tüm masrafların İİK'nın 15 ve 88. maddeleri gereği icra dosyası borcuna eklendiğini ve bu nedenle davacı tarafça icra dosyasından satılarak paraya çevrilen mahcuz malın satış bedelinden öncelikli olarak alındığından davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesin hüküm niteliğinde olmadığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında menkul malın depoya teslimi sırasında sözlü anlaşma yaptıkları ve bunun gereği olarak da 20/05/2012 tarihinde 50.000,00 TL yediemin ücreti ödediklerine ilişkin mahkeme huzurunda ikrarları bulunduğunu, dava dilekçesi ile de açık ikrarları olduğunu ancak, davacının icra dosyasına yatırdığını kabul ettiği yediemin ücretinin 60 günlük değil 50 günlük yediemin ücreti olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yediemin ücreti hususunda özel sözlü bir anlaşma olup, bunun da günlük 1.000,00 TL olduğunu, menkul malın her insanın iş makinası denildiğinde aklına gelebilecek makine ebatlarının çok üzerinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafça özel bir sözlü anlaşma yapıldığını, İcra Müdürlüğünce de anılan sözleşme bilindiğinden dosyaya yatırılan paranın müvekkiline ödendiğini, icra dosyasına yatırılan paranın varlığının taraflar arasındaki sözleşme ve miktarını açıkladığını, davacının kötüniyetli olarak sözleşme şartlarını değiştirmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu haciz ve muhafaza altına alınan menkulün davalının deposunda 23/05/2012-05/11/2012 tarihleri arasında 166 gün kaldığı, menkulün iş makinesi niteliğinde olduğu, Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği'nin 3/2-a maddesi gereğince iş makinesi için günlük 8,80 TL'lik ücret alınmasının gerektiği, menkulün depoda kaldığı 166 günlük süre göz önüne alındığında yedimin ücretinin 1.460,80 TL olup, davacı tarafça 48.539,20 TL'lik fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 48.539,20 TL'nin 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yediemin ücretinin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, haczedilen ve muhafaza altına alınan menkul malların muhafaza giderleri Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücretleri Yönetmeliği ve bu Yönetmelik uyarınca çıkarılmış Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmektedir. Zira, Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 1. maddesinde ''İcra dairelerince haczedilen ve Adalet Bakanlığının depo ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır. Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda da bu Tebliğ hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Anılan 2012 yılı Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ''de menkul malların sınıflandırması yapılmış olup, her sınıf araç ve menkul mal için ayrı günlük ücretler belirlenmiştir. Tebliğ'in 3. maddesinin 1. fıkarında ''Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlarındaki mahcuz malın muhafaza ücreti, o malın satışa esas alınacak değeri üzerinden günlük binde bir olarak hesap edilir. Ancak yapılacak hesaplamalarda mahcuz malın hacmi iki metre küpün üzerinde ise belirlenecek ücretlere binde bir oranında ilave yapılabilir'', aynı maddenin 2. fıkrasında ise, ''bu yerlerde muhafaza edilen mahcuz motorlu araçlar için maktu olarak; a) iş makinelerinden 8,80 TL günlük ücret alınır'' hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da ''....
somut olayda kazık çakma makinesinin dosya içerisinde bulunan fotoğraflarında paletli ve hareket edebilir, motorlu olduğu düşünülse de Tarife'deki hangi tanıma uyduğu konusunda tereddütler bulunduğu, her ne kadar Tarife'nin 3. maddesinin 2. bendinde yer alan mallar için motorlu araçlar söz konusu ise de, 2. benttte yer alan iş makinaları; şehir içi ve şehir dışı yollarda seyir yapabilen lastik tekerlekli traktör, loder, grayder, kepçe, dozer, taş kırma, malzeme sıkıştırma ve asfalt delme ve kırma gibi makinalardır. Taşıma işi başka nakil vasıtaları tarafından yapılan, iş yaptığı şantiye veya alan dışına çıkamayan makinalar ise, Tarife'nin 3. maddesinin 1. bendinde yer alan mallardan sayılması gerekir'' kanaati bildirilmiş olup, dosya kapsamı itibariyle, davalıya ait yediemin deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1.
maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169856400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz