Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3454 E. 2015/5157 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yediemin ücreti↗ saklama sözleşmesi↗ yediemin↗ rehin hakkı↗ ticari işletme↗ ticari dava niteliği↗ depo kararı↗ rehin↗ kamu düzeni↗ haciz↗ tacir↗ teslim↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın yedieminlik ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle haciz tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 3.333,20 TL'nin davlıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava; yedieminlik ücreti alacağından kaynaklı olup dava tarihi olan 28.12.2012 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK yürürlüktedir. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasanın 3. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde ise saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerde belirtilen hususlardan kaynaklı davaların ticari dava niteliğinde olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda; alacaklı ... Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait yediemin deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya yedieminlik ücreti ödenmediği iddia edilmiştir.... Bankası tarafından haczin dayanağı olan alacak ve rehin hakkı, sonrasında davalıya devredildiğinden davada husumet bu davalıya yöneltilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı yasanın 561. ve devamındaki maddelerde düzenlenen saklama sözleşmesi kapsamında olup aynı zamanda tacir olan tarafların, ticari işletmelerini de ilgilendirir mahiyettedir. HMK'nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir ve kamu düzenine ilişkin olan görev hususu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. Bu durumda; dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu ve bu neviden uyuşmazlıklara bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli addedildiği gözetilmeksizin işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/204 E. 2013/1438 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı · teslim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın «yedieminlik ücreti» alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya «teslim» edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait «depo» ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle «haciz» tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı …
1-Dava; «yedieminlik ücreti» alacağından kaynaklı olup dava tarihi olan 28.12.2012 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK yürürlüktedir.
Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait «yediemin» deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya «yedieminlik ücreti» ödenmediği iddia edilmiştir....
Benzer bu kararda… dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait «depoya» yedi emin sıfatıyla «teslim» edildiği, davacı olan «yediemine» 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken «yediemin ücretinin» 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL «mahsup» edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1) Taraflar arasında bir kısım malların davacıya ait özel «depoda» muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalanmış ve günlük 70,00 TL «yedieminlik» ve depo ücreti öngörülmüştür.
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine «ibraz» edilen «tahsilat makbuzundan» anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan «yedieminlik ücreti» göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi geçersizlik · tahsilat makbuzu · kısıtlılık · mahsup · geçersizlik · yasal faiz · ibraz
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, yanlar arasındaki sözleşme hükümlerinin tamamının veya bir «kısmının geçersiz» olacağına ilişkin bir yasal düzenleme mevcut olmadığından ve Anayasa'nın anılan hükmü gereği Tebliğ hükümleri ile bu hususun «kısıtlanması» mümkün olmadığından, mahkemece yapılan sözleşmenin yanlar arasında geçerli olduğu kabul edilerek ve bu kapsamda tarafların iddiaları da değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ...
… dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait «depoya» yedi emin sıfatıyla «teslim» edildiği, davacı olan «yediemine» 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken «yediemin ücretinin» 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL «mahsup» edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine «ibraz» edilen «tahsilat makbuzundan» anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan «yedieminlik ücreti» göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13478 E. 2018/6682 K.
Ortak:yediemin ücreti · yediemin · depo kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın «yedieminlik ücreti» alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya «teslim» edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait «depo» ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle «haciz» tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı …
1-Dava; «yedieminlik ücreti» alacağından kaynaklı olup dava tarihi olan 28.12.2012 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK yürürlüktedir.
Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait «yediemin» deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya «yedieminlik ücreti» ödenmediği iddia edilmiştir....
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamında yer alan madde hükmü gözönüne alındığında davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığının incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait «yediemin» deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını «taşıyan» 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · taşıyan
Benzer bu karardaDava, «yediemin ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce "...davalıya ait «yediemin» deposunda muhafaza altına alınan makinenin vasıf ve özellikleri de dikkate alınarak 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken Tebliğ'in 3/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." denilerek, 2012 yılı ...'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre ve Tebliğ'in muhafaza ücretinin azami haddine ilişkin hükümlerine göre değerlendirme yapılması belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen anılan Tebliğ'in "muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını «taşıyan» 4. maddesi hükmü değerlendirilmesizin, sadece Tebliğ'in 3/1. maddesine göre hesaplama yapılarak davalı tarafça alınmış fazla «yediemin ücretinin» söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3454 E. , 2015/5157 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 tarih ve 2012/1062-2013/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 16.1.2009 tarihinde ... Trafik Denetleme ekiplerince trafikten men edilip müvekkil şirkete yediemin olarak teslim edilen aracın birikmiş yedieminlik ücreti nedeniyle müvekkilince ...
6. İcra Müdürülüğü'nün 2012/5775 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, aracın satışı aşamasında araç üzerinde rehin hakkı bulunması nedeniyle davalı şirketten satışa muvafakat edip etmediğinin sorulduğunu, davalı şirketin aracın satışına muvafakat vermediğini, bu nedenle aracın satılamadığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davalıdan yapılan iş nedeniyle ücret alacağı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla yediemin depo ücreti ile çekici ücreti olan 3.333,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın niteliği itibariyle ticari dava olduğunu mahkemenin bu davaya bakma hususunda görevli bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde kusura dayalı olarak zararının tazminin talep ettiği, somut olayda tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın yedieminlik ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle haciz tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 3.333,20 TL'nin davlıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava; yedieminlik ücreti alacağından kaynaklı olup dava tarihi olan 28.12.2012 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK yürürlüktedir. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasanın 3. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, 4.
maddesinde ise saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerde belirtilen hususlardan kaynaklı davaların ticari dava niteliğinde olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda; alacaklı ... Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait yediemin deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya yedieminlik ücreti ödenmediği iddia edilmiştir.... Bankası tarafından haczin dayanağı olan alacak ve rehin hakkı, sonrasında davalıya devredildiğinden davada husumet bu davalıya yöneltilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı yasanın 561. ve devamındaki maddelerde düzenlenen saklama sözleşmesi kapsamında olup aynı zamanda tacir olan tarafların, ticari işletmelerini de ilgilendirir mahiyettedir. HMK'nın 1.
maddesi uyarınca mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir ve kamu düzenine ilişkin olan görev hususu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. Bu durumda; dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu ve bu neviden uyuşmazlıklara bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli addedildiği gözetilmeksizin işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397545800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz