İhtiyati tedbir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7231 E. 2013/11715 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 394↗ hmk 389↗ usulüne uygun tebliğ↗ ihtiyati tedbir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gibi HMK’nun 389. maddesi uyarınca hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya telafisi imkansız hale geleceği yahut gecikme nedeniyle ciddi bir zararın doğacağı herhangi bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8340 E. 2013/12369 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda1- Talep «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan «ihtiyati tedbir» kararlarına itiraz edebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati tedbir» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · ihtiyati tedbire itiraz · tedbire itiraz · tedbirin kaldırılması · havale · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDavalı vekili, 23.10.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» talep etmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbire itiraz» eden davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 20.06.2012 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu «kaydına» tedbir konulmasına karar verilmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin «tedbirin kaldırılması» talebi de mahkemece reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14805 E. 2012/17433 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda1- Talep «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan «ihtiyati tedbir» kararlarına itiraz edebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati tedbir» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen «ihtiyati tedbir» talebinin davayı sonlandırıcı mahiyetinin bulunduğu ve davayı sonlandırıcı nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, istenilen «ihtiyati tedbirin» davayı sonlandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, istem bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın uygulamaları nedeniyle «şirketin zarara» uğradığı ve şirketin faaliyet gösteremez durumda bulunduğu iddiasını içerdiğinden, yukarıda yazılan yasa maddesi gereğince davacı taleplerinin teker teker değerlen …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket zararı · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaHMK'nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında tedbir kararı verilebilir.
Mahkemece, istenilen «ihtiyati tedbirin» davayı sonlandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, istem bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın uygulamaları nedeniyle «şirketin zarara» uğradığı ve şirketin faaliyet gösteremez durumda bulunduğu iddiasını içerdiğinden, yukarıda yazılan yasa maddesi gereğince davacı taleplerinin teker teker değerlen …
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17564 E. 2014/19314 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · lehtar · ciro · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen «menfi tespit» davasında «ihtiyati haciz» talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının «keşideci» ile «lehtar» arasında görüldüğü, çekin «ciro» yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin «kötüniyetli» olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar vermiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın «265». maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilebilir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7231 E. , 2013/11715 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/32-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın motosiklet çantası üretimi konusunda uzman olduğunu, davalının, müvekkiline ait çantaların aynısını yaptırıp satarak haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabet sonucu maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi, manevi tazminat talepli olarak açtığı davada, ihtiyati tedbir yoluyla davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gibi HMK’nun 389. maddesi uyarınca hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya telafisi imkansız hale geleceği yahut gecikme nedeniyle ciddi bir zararın doğacağı herhangi bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453423900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz