Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14337 E. 2013/11707 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yayını ... Şampiyonlar Ligi çeyrek final birinci maçından hemen sonra, ... Milli Takımı’nın yabancı ülkeler ile yaptığı maçları istinaden haberin görsel malzemeyle desteklenerek topluma sunulması sonucu olarak ilgili gazetede yer aldığı, bu fotoğrafın davalı tarafça çekilerek kullanıldığına ilişkin iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markası hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yayınladığı poster nedeniyle davacının marka hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, davalıya ait gazetede müvekkili spor kulübünün futbolcularından birinin tam sayfa posterinin yayınladığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet mahiyetinde olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ret kararı gerekçesinde Dairemizce verilen emsal mahiyetteki bazı kararlara değinilmiş, haberin görsel malzeme ile desteklenerek sunulduğu belirtilmiştir. Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince, gazeteler tarafından spor kulüplerine ilişkin verilen haberlerin görsel malzeme ile desteklenmesi halinde, yayının içeriği itibariyle haber verme amacı taşıyıp taşımadığı incelenip değerlendirilmektedir. Buna karşın bu dava konusu olayda, davalı tarafça kullanılan fotoğrafın haber amaçlı olmadığı, özel olarak hazırlanan bir posterden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davaya konu fotoğrafın davalı tarafça çekildiği kabul edilmişse de dosya içerisinde bu yönde bir savunma da bulunmamaktadır. Bu durumda, davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği göz önüne alınmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10626 E. 2013/9462 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDava, markası hakkına tecavüz ve «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yayınladığı poster nedeniyle davacının marka hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, davalıya ait gazetede müvekkili spor kulübünün futbolcularından birinin tam sayfa posterinin yayınladığını, davalının eyleminin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» mahiyetinde olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davalının eyleminin, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği göz önüne alınmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» söz edilemeyecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.
Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9671 E. 2012/1386 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDava, markası hakkına tecavüz ve «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yayınladığı poster nedeniyle davacının marka hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, davalıya ait gazetede müvekkili spor kulübünün futbolcularından birinin tam sayfa posterinin yayınladığını, davalının eyleminin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» mahiyetinde olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davalının eyleminin, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği göz önüne alınmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....
… r aldığı, bu fotoğrafın poster niteliğinde düzenlendiği, haber verme amacını aşan ve ticari amaçlı olan yayının MK’nun 25. maddesi ile TTK’nun 57. maddesi anlamında «haksız rekabet» niteliğinde olduğu ve tazminatı gerektirdiği, kulüp «yönetim kurulu» kararının 3. kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı, ancak emsal lisans sözleşmelerine göre 5.000 USD talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar ver …
Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · kâr dağıtımı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · iltibas
Benzer bu karardaAynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …
… r aldığı, bu fotoğrafın poster niteliğinde düzenlendiği, haber verme amacını aşan ve ticari amaçlı olan yayının MK’nun 25. maddesi ile TTK’nun 57. maddesi anlamında «haksız rekabet» niteliğinde olduğu ve tazminatı gerektirdiği, kulüp «yönetim kurulu» kararının 3. kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı, ancak emsal lisans sözleşmelerine göre 5.000 USD talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar ver …
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2858 E. 2013/3681 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14624 E. 2013/20281 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDava, markası hakkına tecavüz ve «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yayınladığı poster nedeniyle davacının marka hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, davalıya ait gazetede müvekkili spor kulübünün futbolcularından birinin tam sayfa posterinin yayınladığını, davalının eyleminin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» mahiyetinde olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davalının eyleminin, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği göz önüne alınmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10177 E. 2014/17524 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · havale · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin haber verme amacı taşımadığı, «rayiç bedelin» 25.000-30.000 TL arasında olduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.280 TL tazminatın 30.03.2008 tarihinden itibaren kısa vadeli krediler için uygulanan «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan 07.09.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporunda emsal alınan sözleşme ile davacı tarafça dava dışı gazeteye 75.000 TL karşılığı 01.05.2004-01.07.2004 tarihleri arasında 4 adet posterle ilgili olarak istenildiği kadar dağıtma yetkisi verilmiş olup, somut uyuşmazlıkta davacının futbolcusuna ait posterin bir kez yayınlanması söz konusudur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14337 E. , 2013/11707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1. ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2008/63-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... Spor Kulübü’nün ... resmi logosunun marka hakkı sahibi olduğunu, davalının fotogol gazetesinin imtiyaz sahibi olduğunu, bu gazete tarafından 31/08/2008 tarihli nüshada müvekkili kulübün oyuncularından... ’in üzerinde ... resmi logolu formasının bulunduğu “... İmparatoru ... başlıklı büyük boy, tam sayfa poster yayımlandığını, bu şekilde müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği ve eylemin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 20.000 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin amacının davacıya zarar vermek olmadığını, haber amaçlı olarak yayın yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yayını ... Şampiyonlar Ligi çeyrek final birinci maçından hemen sonra, ... Milli Takımı’nın yabancı ülkeler ile yaptığı maçları istinaden haberin görsel malzemeyle desteklenerek topluma sunulması sonucu olarak ilgili gazetede yer aldığı, bu fotoğrafın davalı tarafça çekilerek kullanıldığına ilişkin iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markası hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yayınladığı poster nedeniyle davacının marka hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, davalıya ait gazetede müvekkili spor kulübünün futbolcularından birinin tam sayfa posterinin yayınladığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet mahiyetinde olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ret kararı gerekçesinde Dairemizce verilen emsal mahiyetteki bazı kararlara değinilmiş, haberin görsel malzeme ile desteklenerek sunulduğu belirtilmiştir. Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince, gazeteler tarafından spor kulüplerine ilişkin verilen haberlerin görsel malzeme ile desteklenmesi halinde, yayının içeriği itibariyle haber verme amacı taşıyıp taşımadığı incelenip değerlendirilmektedir.
Buna karşın bu dava konusu olayda, davalı tarafça kullanılan fotoğrafın haber amaçlı olmadığı, özel olarak hazırlanan bir posterden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davaya konu fotoğrafın davalı tarafça çekildiği kabul edilmişse de dosya içerisinde bu yönde bir savunma da bulunmamaktadır. Bu durumda, davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği göz önüne alınmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453375800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz