Telif hakkı tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9671 E. 2012/1386 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari işletme↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr dağıtımı↗ yönetim kurulu kararı↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Güneş isimli gazetenin 17/05/2006 tarihli pazartesi günlü sayısındaki tam sayfa fotoğrafta 2005-2006 ŞAMPİYON CİMBOM ibaresi, bir kupa resmi, aslan resmi ile bazı futbolcuların sevinç görüntülerinin yer aldığı, bu fotoğrafın poster niteliğinde düzenlendiği, haber verme amacını aşan ve ticari amaçlı olan yayının MK’nun 25. maddesi ile TTK’nun 57. maddesi anlamında haksız rekabet niteliğinde olduğu ve tazminatı gerektirdiği, kulüp yönetim kurulu kararının 3. kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı, ancak emsal lisans sözleşmelerine göre 5.000 USD talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, FSEK'nundan doğan tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksi kanıtlanamamıştır. Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, maddi tazminat talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....
2010/9671
2012/1386
S.2
Mahkemece davalıya ait gazetenin spor sayfasında Galatasaray profesyonel futbol takımı fotoğrafının sözleşme yapılmaksızın ve bedel ödemeksizin yayınlanmış olması nedeniyle davacının tazminata hak kazanacağı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir. TTK'nun 56. maddesi uyarınca, haksız rekabet aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir. Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme yaparak, taraflar nezdinde tanıttıkları ve sevilen isim, sembol, logo vb. tanıtıcı işaretlerinin ya da spor kulübü tarafından tespit edilen resim ve posterlerinin teşebbüslerin mal ve hizmetleri üzerinde kullanılmasına izin vermektedir. Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük masraflar gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde haksız rekabet oluşturması mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu posterin dağıtımına neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir. Söz konusu fotoğrafın, bir futbol karşılaşması sonrası davalı gazete çalışanları tarafından çekildiği anlaşıldığına göre, bu fotoğrafın futbol karşılaşmasının yapıldığı stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı olarak çekildiği ve davacının da bu çekime izin verdiğinin kabulü gerekir. Böyle bir durumda, davacının söz konusu fotoğrafın yayınlanması için, ayrıca kendileriyle sözleşme yapılması gerektiğine dair iddiasının dinlenilmesi olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün Türkiye Ligi Şampiyonluğunu kazanması olayının, birinci haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle, davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde, güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte, söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak dağıtılmasında, toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır. Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten söz edilemeyecektir. O halde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararında yazılı gerekçelerle, davanın kabulü doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Telif hakkı tazminatı | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8968 E. 2012/2675 K.
Ortak:ticari işletme · kâr dağıtımı · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltıldığı ispatlanmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2501 E. 2012/1646 K.
Ortak:ticari işletme · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas · Telif hakkı tazminatı
İncelediğiniz kararda… r aldığı, bu fotoğrafın poster niteliğinde düzenlendiği, haber verme amacını aşan ve ticari amaçlı olan yayının MK’nun 25. maddesi ile TTK’nun 57. maddesi anlamında «haksız rekabet» niteliğinde olduğu ve tazminatı gerektirdiği, kulüp «yönetim kurulu» kararının 3. kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı, ancak emsal lisans sözleşmelerine göre 5.000 USD talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar ver …
Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14504 E. 2011/16474 K.
Ortak:ticari işletme · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas · Telif hakkı tazminatı
İncelediğiniz karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… avalının tazminat sorumluluğunun olduğu, davacı yönetim kurulunun tek taraflı fiyat belirlemesinin bağlayıcı bulunmadığı, dosyada emsal sözleşmeler olduğu, bu yönde «bilirkişi incelemesine» gerek olmadığı, bu sözleşmelerin olay tarihine uyarlandığı, Türkiye’nin dört büyük kulübünün gelirleri, yaptığı yatırımlar, kendi dergilerinde takımlarının posterl …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12709 E. 2011/5313 K.
Ortak:ticari işletme · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Benzer bu karardaÖte yandan, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre de, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu kararda… a yayınlandığı, davada talep edilen miktarın lisans bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle 5.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığına tekabül eden 6.650 YTL'nin «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4963 E. 2011/16421 K.
Ortak:ticari işletme · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri bulunmamaktadır.
Aynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağı için her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… inde talep edilebilecek miktarın 2.500 USD olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.500 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9980 E. 2012/1650 K.
Ortak:ticari işletme · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas · Telif hakkı tazminatı
İncelediğiniz karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Benzer bu kararda… toğraflarının ticari veya diğer amaçlarla kullanım hakkı davacılara ait olduğundan davalının izinsiz çektiği fotoğrafları yayınlaması davacı yönünden FSEK 84. madde «haksız rekabet» ve «sebepsiz zenginleşme» yönünden hukuka aykırılık oluşturduğu, esere ilişkin hükümler uygulanamayacağından esere ilişkin «zamanaşımı» hükümlerinin de uygulanmayacağını, «ıslah» dilekçesi tarihi 25/09/2008 ile fotoğrafın yayınlandığı 17 Mayıs 2006 tarihleri arasında 2 yılı aşkın süre geçtiğinden ıslahla talep edilen miktar yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, alınan bilirkişi raporunda talebin uygun olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.750 YTL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline, zamanaşımı nedeniyle ıslahla talep edilen miktarın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri bulunmamaktadır.
Aynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · sebepsiz zenginleşme · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu kararda… toğraflarının ticari veya diğer amaçlarla kullanım hakkı davacılara ait olduğundan davalının izinsiz çektiği fotoğrafları yayınlaması davacı yönünden FSEK 84. madde «haksız rekabet» ve «sebepsiz zenginleşme» yönünden hukuka aykırılık oluşturduğu, esere ilişkin hükümler uygulanamayacağından esere ilişkin «zamanaşımı» hükümlerinin de uygulanmayacağını, «ıslah» dilekçesi tarihi 25/09/2008 ile fotoğrafın yayınlandığı 17 Mayıs 2006 tarihleri arasında 2 yılı aşkın süre geçtiğinden ıslahla talep edilen miktar yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, alınan bilirkişi raporunda talebin uygun olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.750 YTL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline, zamanaşımı nedeniyle ıslahla talep edilen miktarın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9200 E. 2012/1011 K.
Ortak:ticari işletme · dosya masrafı · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaAynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
… r aldığı, bu fotoğrafın poster niteliğinde düzenlendiği, haber verme amacını aşan ve ticari amaçlı olan yayının MK’nun 25. maddesi ile TTK’nun 57. maddesi anlamında «haksız rekabet» niteliğinde olduğu ve tazminatı gerektirdiği, kulüp «yönetim kurulu» kararının 3. kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı, ancak emsal lisans sözleşmelerine göre 5.000 USD talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar ver …
Benzer bu karardaAynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağı için her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Dava konusu fotoğraflar davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. ./...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu kararda… esiyle davanın kabulü ile 5.000 USD’nın dava tarihindeki Merkez Bankası efektif alış kuru üzerinden TL’na çevrilerek karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14514 E. 2011/7104 K.
Ortak:ticari işletme · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · ba beyannamesi · reeskont faizi · temsil · husumet
Benzer bu kararda… anan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu posterdeki fotoğraf FSEK anlamında eser niteliğinde değil ise de FSEK 86. maddesi gereğince «haksız rekabet» ile korunması gereken türden bir fotoğraf olup haber fotoğrafı şeklinde değil “Tarih Yazarı Aslanlar” başlığıyla poster şeklinde yayınlanmasından dolayı davacının hak sahibi olduğu ve bedel talebine yetkili olduğu, 24.03.2000 tarihli örnek sözleşmede davacı kulübün posterleri için 50.000 USD bedel kararlaştırıldığı, bu bedel karşılığında Doğan Yayın Holding bünyesindeki 6 gazetede yayın yetkisi verildiği, poster yayını için emsal bedelin 50.000 USD’nın altıya bölünmesiyle 8.333 TL ödenmesi gerekliyse de diğer yayın kuruluşlarının poster yayınlarının davacı satışlarını azalttığı hususu da dikkate alınarak, BK’nun 42. ve 43. maddesi gereğince 15.000 USD bedel üzerinden hesaplama yapılması kanaatine varıldığı, dava konusu gazetenin mevkute «beyannamesinde» gazete sahibinin yayıncı «temsilcisinin» ... olduğu, davada «husumetin» tüzel kişi temsilcisi olan gerçek kişi ...’e yöneltildiğinden «husumet itirazının» yerinde görülmediği gerekçesiyle takdiren 15.000 USD alacağın dava tarihindeki TL karşılığının «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9671 E. , 2012/1386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR 1-...
2-Galatasaray Spor Ve Futbol İşl. Tic. A.Ş.
VEKİLİ Av. ...
VEKİLİ Av. ... Erdökmeci
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2007/115-2009/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin Yönetim Kurulunun 20/03/2000 tarihli kararı uyarınca, Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı’nın ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayımlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için, öncelikle müvekkilinden izin alınması veya sözleşme yapılması gerektiğini, davalının basım ve yayımı gerçekleştirdiği Güneş Gazetesi'nin 17/05/2006 tarihli nüshasında, futbol takımının posterinin sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin şimdilik 5.000 USD kısmının dava tarihindeki TL karşılığının reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın eser olmadığını, toplumsal hayata mal olmuş şampiyonluk haberinin gazete muhabirleri tarafından çekilen fotoğraflarının serbestçe kullanabileceğini, fotoğrafların futbolculara ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Güneş isimli gazetenin 17/05/2006 tarihli pazartesi günlü sayısındaki tam sayfa fotoğrafta 2005-2006 ŞAMPİYON CİMBOM ibaresi, bir kupa resmi, aslan resmi ile bazı futbolcuların sevinç görüntülerinin yer aldığı, bu fotoğrafın poster niteliğinde düzenlendiği, haber verme amacını aşan ve ticari amaçlı olan yayının MK’nun 25. maddesi ile TTK’nun 57. maddesi anlamında haksız rekabet niteliğinde olduğu ve tazminatı gerektirdiği, kulüp yönetim kurulu kararının 3. kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı, ancak emsal lisans sözleşmelerine göre 5.000 USD talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, FSEK'nundan doğan tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksi kanıtlanamamıştır. Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, maddi tazminat talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....
2010/9671
2012/1386
S.2
Mahkemece davalıya ait gazetenin spor sayfasında Galatasaray profesyonel futbol takımı fotoğrafının sözleşme yapılmaksızın ve bedel ödemeksizin yayınlanmış olması nedeniyle davacının tazminata hak kazanacağı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir. TTK'nun 56. maddesi uyarınca, haksız rekabet aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir. Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme yaparak, taraflar nezdinde tanıttıkları ve sevilen isim, sembol, logo vb.
tanıtıcı işaretlerinin ya da spor kulübü tarafından tespit edilen resim ve posterlerinin teşebbüslerin mal ve hizmetleri üzerinde kullanılmasına izin vermektedir. Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük masraflar gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde haksız rekabet oluşturması mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu posterin dağıtımına neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir. Söz konusu fotoğrafın, bir futbol karşılaşması sonrası davalı gazete çalışanları tarafından çekildiği anlaşıldığına göre, bu fotoğrafın futbol karşılaşmasının yapıldığı stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı olarak çekildiği ve davacının da bu çekime izin verdiğinin kabulü gerekir. Böyle bir durumda, davacının söz konusu fotoğrafın yayınlanması için, ayrıca kendileriyle sözleşme yapılması gerektiğine dair iddiasının dinlenilmesi olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün Türkiye Ligi Şampiyonluğunu kazanması olayının, birinci haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle, davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde, güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte, söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak dağıtılmasında, toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.
Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten söz edilemeyecektir. O halde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararında yazılı gerekçelerle, davanın kabulü doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
20.02.2012 Y.K
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036753400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz