Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10177 E. 2014/17524 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ havale↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin haber verme amacı taşımadığı, rayiç bedelin 25.000-30.000 TL arasında olduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.280 TL tazminatın 30.03.2008 tarihinden itibaren kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemeci uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan 07.09.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda emsal alınan sözleşme ile davacı tarafça dava dışı gazeteye 75.000 TL karşılığı 01.05.2004-01.07.2004 tarihleri arasında 4 adet posterle ilgili olarak istenildiği kadar dağıtma yetkisi verilmiş olup, somut uyuşmazlıkta davacının futbolcusuna ait posterin bir kez yayınlanması söz konusudur. Bu itibarla, tazminat miktarının emsal sözleşmenin koşulları ve süresi dikkate alınmak suretiyle takdiri gerekirken, kararda yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14624 E. 2013/20281 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10626 E. 2013/9462 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · yetkisizlik kararı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.
Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.
Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» söz edilemeyecektir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14337 E. 2013/11707 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · taşıyıcı · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, markası hakkına tecavüz ve «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yayınladığı poster nedeniyle davacının marka hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, davalıya ait gazetede müvekkili spor kulübünün futbolcularından birinin tam sayfa posterinin yayınladığını, davalının eyleminin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» mahiyetinde olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davalının eyleminin, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği göz önüne alınmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince, gazeteler tarafından spor kulüplerine ilişkin verilen haberlerin görsel malzeme ile desteklenmesi halinde, yayının içeriği itibariyle haber verme amacı «taşıyıp» taşımadığı incelenip değerlendirilmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10177 E. , 2014/17524 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/03/2014
NUMARASI 2013/176-2014/45
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/176-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ....Spor Kulübü’nün Fenerbahçe resmi logosunun marka hakkı sahibi olduğunu, davalının F... Gazetesi'nin imtiyaz sahibi olduğunu, bu gazete tarafından 31/03/2008 tarihli nüshada müvekkili kulübün oyuncularından A...’in üzerinde Fenerbahçe resmi logolu formasının bulunduğu “F... […]..” başlıklı büyük boy, tam sayfa poster yayımlandığını, bu şekilde müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği ve eylemin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 20.000 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin amacının davacıya zarar vermek olmadığını, haber amaçlı olarak yayın yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin haber verme amacı taşımadığı, rayiç bedelin 25.000-30.000 TL arasında olduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.280 TL tazminatın 30.03.2008 tarihinden itibaren kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemeci uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan 07.09.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda emsal alınan sözleşme ile davacı tarafça dava dışı gazeteye 75.000 TL karşılığı 01.05.2004-01.07.2004 tarihleri arasında 4 adet posterle ilgili olarak istenildiği kadar dağıtma yetkisi verilmiş olup, somut uyuşmazlıkta davacının futbolcusuna ait posterin bir kez yayınlanması söz konusudur. Bu itibarla, tazminat miktarının emsal sözleşmenin koşulları ve süresi dikkate alınmak suretiyle takdiri gerekirken, kararda yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102038400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz