Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2009/13446 E.  ,  2010/12596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2009 tarih ve 2008/1650-2009/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabına emekli maaşının yattığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaşının çekilen kredi nedeniyle mahsup edilerek emekli maaşının alınamadığını, bu durumun yasal olmadığını ileri sürerek, hesaba konulan blokenin kaldırılmasını ve hesaptan çekilen 3.040 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaş hesabının kredili hesap olduğunu, kullandığı kredi nedeniyle hesaba yatan paranın kullanılan krediye mahsup edildiğini, yapılan işlemin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacının kredi borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan mahsup ve hesaba konulan bloke işleminin iptali ile ödenmeyen emekli maaşlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf emekli maaşından davalı tarafından kredi borcuna mahsuben 3.040 YTL tahsilat yapıldığını ileri sürmüş, davalı ise davacının emekli maaşından anılan miktar kadar kesinti yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiaları gerçek kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, taraflar arasında davacının emekli maaşından yapılan kesintinin miktarı konusunda uyuşmalık sözkonusu olup, bunun belirlenebilmesi için davacıya ait davalı bankadaki hesap kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, davalı tarafından ne miktar kesintinin yapıldığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, nasıl belirlendiği anlaşılamayan 3.040 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.