Zayi Belgesi Verilmesi

Dava ve karar tarihinden önce 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, bu nitelikteki davanın da gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle makkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle makkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Dava ve karar tarihinden önce 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, bu nitelikteki davanın da gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep tarihi itibari ile gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve gerekse 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunda değişiklik yapılmasına dair kanunun yürürlükte olmadığını, talep tarihi itibariyle mahkemenin «görevli» olmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin işin niteliği gereği «çekişmesiz yargı işi» olması nedeniyle ...

2-Müdahil vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «hasımsız» açılan «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 382'nci maddesinde sayılan «çekişmesiz yargı» işlerindendir.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Dava ve karar tarihinden önce 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, bu nitelikteki davanın da gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...'nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun'un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama gerekse de 6100 sayılı HMK'nın 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Bilindiği üzere, dava tarihinden önce, 01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak "aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece" «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürebilecektir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...'nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun'un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama gerekse de 6100 sayılı HMK'nın 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, «keşidecinin» «iptal davası» açmaya hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dava, ... «çek iptaline» ilişkindir.

Dava ve karar tarihinden önce 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, bu nitelikteki davanın da gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Söz konusu yasa hükümlerinin özel nitelikte birer usul hükmü niteliğinde bulundukları düşünüldüğünde, bu davalar ve esasen ticaret hukukuna «dahil» ve mahkemece görülecek olan «çekişmesiz yargı» işlerinin tümü bakımından «görevli» mahkemenin tayininde, HMK’nın 383. maddesinde belirtilen hükmün aksine ve özel bir düzenlemenin var olduğu, bu durumda 6762 sayılı ...’nın 5. maddesinin başlığı il …

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

TTK’nın 4 ve 5. maddesinin özel nitelikte birer usul hükmü niteliğinde bulundukları düşünüldüğünde, bu davalar ve esasen ticaret hukukuna «dahil» ve mahkemece görülecek olan «çekişmesiz yargı» işlerinin tümü bakımından «görevli» mahkemenin tayininde, HMK’nın 383. maddesinde belirtilen hükmün aksine ve özel bir düzenlemenin var olduğunda duraksanmamalıdır.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, davacılar vekili tarafından 20.02.2012 tarihinde «defter» kayıtları ve bir kısım «fatura» ve «irsaliye» ciltlerinin iş yerinde çıkan yangın nedeni ile yandığını öğrendikleri belirtilerek «ticari defter» ve kayıtlar ile fatura ve irsaliye ciltleri için «zayi belgesi» verilmesi talep edilmiş ise de, dosyaya sunulan yangın raporundan ...Mobilya Ltd.

Şti'nde 12.02.2012 tarihinde yangın meydana geldiği ve bu nedenle yangın tutanağı tutulduğu, davacılar tarafından yasal süre olan «ziyayı» öğrendiği tarihten itibaren ... gün içinde «zayi belgesi» verilmesi için dava açılmadığı, yasal süre geçtikten sonra 05.03.2012 tarihinde dava açıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1- İstem, «ticari defter» ve belgelerin «zayiine» ilişkin belge verilmesinden ibaret olup 6762 sayılı Yasa’nın 68. maddesine temas etmektedir.

Konuya bu bağlamda yaklaşıldığında, gerek TTK'nun 563 vd maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkin davaların ve gerekse de TTK'nun 68 vd maddelerinde düzenlenen «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkin davaların, hem 1086 sayılı Kanun'un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve hem de 6100 sayılı HMK'nun 382/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna dair «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu söylenmelidir.

İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ve bir kısım «ticari defter» ve evraklar için «zayii belgesi» verilmesine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak ''aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece'' «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ve bir kısım «ticari defter» ve evraklar için «zayii belgesi» verilmesine ilişkindir.

Konuya bu bağlamda yaklaşıldığında, gerek TTK'nun 563 vd maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkin davaların ve gerekse de TTK'nun 68 vd maddelerinde düzenlenen «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkin davaların, hem 1086 sayılı Kanun'un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve hem de 6100 sayılı HMK'nun 382/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna dair «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu söylenmelidir.