Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5008 E. 2013/4883 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, olay nedeniyle davacının zararının 1.300 TL olup, bunun %90 oranındaki kusuruna karşılık gelen 1.170 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.170 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre, davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı lehine 140,40 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 40,40 TL vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sözleşmenin İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3080 E. 2012/4765 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin iptali
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne, «sözleşmenin iptaline», davacının bu sözleşme kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine, 3.170 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte iadesine, davalıya verilen çeklerin iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Markanın hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16125 E. 2014/6345 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi anlamda kesin hüküm · kötü niyet · usulden reddi · kesin hüküm
Benzer bu kararda… 1 Esas, 2009/170 Karar sayılı dosyasının incelemesinde, davacıların bu dosyanın davacıları, davalıların bu dosyanın davalısı ile TPE olduğu, gerçek hak sahipliği ve «kötü niyet» iddialarına dayanılarak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve kararın 15.09.1999 tarihinde kesinleştiği, aynı davanın daha önce «kesin» hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/31 Esas 2009/170 Karar sayılı dosyasında gerçek hak sahipliği ve «kötü niyet» iddialarına dayalı olarak verilen red kararının kesinleştiği, bu nedenle de taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlıkla ilgili «kesin» hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi "Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada «maddi anlamda kesin» hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." hükmünü haiz olup, bu durumda somut davada Ankara 2.
Ltd. tarafından açılan davanın esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın «kesin» hüküm nedeniyle «usulden reddi» doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı P.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7960 E. 2013/12907 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · bayilik sözleşmesi · müteselsil sorumluluk
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın «internet bankacılığı» aracılığıyla yapılan işlemlerde gerekli önlemleri almadığı, diğer davalının ise «bayilik sözleşmesine» aykırı olarak mevcut abonenin kimlik bilgileri yönünden gerekli araştırmayı yapmaksızın yeni hat vermek suretiyle kusurlu olduğu, davalıların tespit edilen 14.170 TL zarardan «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle, 14.170 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilleri ta …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5008 E. , 2013/4883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
51. Asliye Ticaret (...
1. Denizcilik) Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2008/176-2011/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmaya ait "..." isimli teknenin denizcilik ve kaptanlık ilke ve kurallarına aykırı hareketi nedeniyle müvekkilinin "..." isimli teknesinin zarar gördüğünü ileri sürerek, teknenin marina barınma masrafları, dalgıç masrafı ve tamirat masrafları karşılığı şimdilik 20.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait teknenin müvekkilinin teknesinin çapası üzerine çapa attığını, rüzgarın etkisiyle davalının teknesinin demir taradığını ve acilen limandan çıkış yapmak durumunda kaldığını, ancak kalkış sırasında davacının teknesine temas ve çatma olmadığını, herhangi bir zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, olay nedeniyle davacının zararının 1.300 TL olup, bunun %90 oranındaki kusuruna karşılık gelen 1.170 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.170 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre, davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı lehine 140,40 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 40,40 TL vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün .... fıkrasının 5. cümlesindeki "40,40" ibaresinin hükümden çıkartılıp yerine "140,40" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453200000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz